Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: B. I., E.. XX.X.XXXX, I. Y. XXXX/XX, J., t.č.
na neznámom mieste, zstúpeného opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 124,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,96 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 124,96 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia a na trovách konania 75,64 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., uzavrel s odporcom
zmluvu 13.12.2011, išlo o zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných a hlasových
služieb, program Podľa seba 3 naj. Navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom Slovak Telecom
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
navrhovateľa. Zo strany Slovak Telecom došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávok voči odporcovi.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd podľa § 29 OSP v konaní ustanovil opatrovník.

Odporca neuhradil faktúru č. 7200310953, ktorá bola splatná 25.1.2012 na sumu 124,96 Eur.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, oznámením o postúpení

pohľadávky, faktúrou č. 7200310953.

Zo zmluvy o pripojení sa zisťuje, že dňa 13.12.2011 ju podpísal navrhovateľ aj odporca.

Dňa 29.11.2013 bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávok odporcovi a zároveň bola výzva na
úhradu dlžnej sumy.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telecom, a.s., a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Slovak Telecom, a s., plnila riadne

a včas svoje povinnosti na základe tejto zmluvy a oprávnene vyfakturovala čiastku 124,96 Eur, ktorú
odporca neuhradil.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho navrhovateľa od
Slovak Telecom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania so zaplatením faktúry, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania, pričom výška úroku z omeškania je určená podľa ustanovenia § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.
z. a výška úroku z omeškania predstavuje v danom prípade výšku 9% zo sumy 124,96 Eur, a to počnúc

od 26.1.2012, teda po splatnosti faktúry.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci
po 16,60 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.