Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31701914, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti odporcovi: I. K., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXX/XX, Č. O. Z., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu v Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur, 5,5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 60,60 Eur od 4.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,73 Eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia 59,13 Eur a poštovné vo výške 1,00 Eur, to

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal
sa platným cestovným lístkom a preto navrhovateľ uložil zaplatiť cestovné a sankčnú prirážku vo výške
60,00 Eur, spolu 60,60 Eur. Odporca toto neuhradil ani na pokus o zmier.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Mesta Čierna nad Tisou a
preto v súlade s § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením oprávneného pracovníka o porušení
tarifných a prepravných podmienok, mestským prepravným poriadkom, upomienkou o zaplatení,

správou o pobyte odporcu od Mesta Čierna nad Tisou a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou)
navrhovateľa 3.11.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ v súlade s § 12 a 14
zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona 514/2009 Z.z o doprave a dráhach a v súlade
s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil odporcovi zaplatiť 0,60 Eur a sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur.
Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zisťuje, že odporca cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a kontrola sa vykonala 3.11.2013.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, navrhovateľ v
súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave oprávnene uložil zaplatiť cestovné vo výške
0,60 Eur a sankčnú prirážku pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur, spolu 60,60

Eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zapleteného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný

paušál 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur a poštovné vo výške 1,00 Eur
(§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.