Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213241385.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci žalobcu:

VL INTER, spol. s r.o., Staré Grunty 24 Bratislava, IČO: 35 717 866, zastúpeného advokátom Mgr.
Dušanom Nitschneiderom, NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska
3/A Bratislava, IČO: 35 874 465 proti žalovanému: ANOMAX s. r. o., Páričkova 18 Bratislava, IČO: 44
392 371 o zaplatenie istiny 1.287,59 eura s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.287,59 eura istiny a

9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 182,63 eura od 10.11.2010 do zaplatenia,

9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,16 eura od 21.3.2011 do zaplatenia,

9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,16 eura od 21.4.2011 do zaplatenia,

9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,16 eura od 21.5.2011 do zaplatenia,

9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,16 eura od 21.6.2011 do zaplatenia,

9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,16 eura od 21.7.2011 do zaplatenia,

9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,16 eura od 21.8.2011 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne

zo sumy 182,63 eura od 10.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 184,16 eura od 21.3.2011 do zaplatenia,

zo sumy 184,16 eura od 21.4.2011 do zaplatenia,

zo sumy 184,16 eura od 21.5.2011 do zaplatenia,

zo sumy 184,16 eura od 21.6.2011 do zaplatenia,

zo sumy 184,16 eura od 21.7.2011 do zaplatenia,

zo sumy 184,16 eura od 21.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,77 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 91,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 366,77 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1.152,85 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne zo

sumy 182,63 eura od 10.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.3.2011 do zaplatenia, zo
sumy 184,16 eura od 21.4.2011 do zaplatenia, v sadzbe 9,25% ročne zo sumy 184,16 eura od 21.5.2011
do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.6.2011 do zaplatenia, v sadzbe 9,50% ročne zo sumy 184,16
eura od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.8.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% denne zo sumy 182,63 eura od 10.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od
21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od

21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od
21.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 184,16 eura od 21.7.2011 do zaplatenia z titulu zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 22.7.2008.

Písomným podaním zo dňa 25.7.2014, doručeným súdu dňa 30.7.2014, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol zmenu žaloby tým spôsobom, že v ďalšom konaní žalobca uplatňoval nárok

nazaplatenieistiny1.287,59euraspríslušenstvompredstavujúcimúrokzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 182,63 eura od 10.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.3.2011 do zaplatenia, zo
sumy 184,16 eura od 21.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 184,16
eura od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 184,16 eura od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.8.2011

do zaplatenia a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 182,63 eura od
10.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od
21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od
21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 184,16 eura od 21.7.2011 do zaplatenia a zo sumy 184,16 eura od
21.8.2011 do zaplatenia. Návrh na zmenu žaloby žalobca odôvodnil chybou v počítaní a písaní. Súd

pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žalobu uznesením zo dňa 8.9.2014 pod č. k. 24Cb/100/2013-67
v spojení s opravným uznesením zo dňa 27.2.2015 pod č. k. 24Cb/100/2013-92.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4

O.s.p. boli žalovanému doručené uložením na pošte a neprevzatím v odbernej lehote, pričom zásielka
obsahujúca vyššie uvedené písomnosti bola súdom doručovaná na adresu sídla žalovaného zapísanú
v obchodnom registri.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom.

Medzi obchodnou spoločnosťou AWER, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 970 308 ako prenajímateľom a
žalobcom ako nájomcom bola dňa 22.3.2006 uzavretá v písomnej forme zmluva o nájme nehnuteľností,
ktorej predmetom bol nájom taxatívne uvedených nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Nivy, v obci Bratislava - mestská časť Ružinov, v okrese Bratislava II zapísaných na listoch

vlastníctva číslo 1104 a 2085 vedených Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre
hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, pričom účelom nájmu bolo prevádzkovanie činností,
ktoré má alebo bude mať nájomca uvedené v predmete činnosti vo výpise z obchodného registra a
prenechanie predmetu nájmu do podnájmu tretím osobám. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú od 1.5.2006. Obchodná spoločnosť AWER, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 970 308 bola dňom

31.12.2006 vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť
SEG Residential I, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 916 559.Medzi žalobcom ako nájomcom a Radomírom Horváthom - zakladateľom spoločnosti ANOMAX s.r.o.,
so sídlom Páričkova 18 Bratislava, t.j. žalovaného ako podnájomcom bola dňa 22.7.2008 uzavretá v
písomnej forme zmluva o podnájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových

priestorov nachádzajúcich sa v prevádzkovej budove na Páričkovej 18 Bratislava, súpisné číslo 1127,
postavenej na pozemku parcelné číslo 9747/5 v okrese Bratislava II, v obci Bratislava - mestská časť
Ružinov, v katastrálnom území Nivy a zapísanej na liste vlastníctva číslo 1104 vedenom Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a to na dobu piatich rokov od
1.9.2008. Článok 4 predmetnej zmluvy o podnájme nebytových priestorov obsahoval dohodu zmluvných

strán o úhrade za podnájom a cene za služby spojené s užívaním nebytových priestorov, ktorá
predstavovala celkovo sumu 3.800,- Sk/m?/rok, t.j. 55.480,- Sk/14,6 m?/rok (úhrada za podnájom vo
výške 2.900,- Sk/m?/rok a cena za služby vo výške 900,- Sk/m?/rok). Úhradu za podnájom a cenu za
služby sa podnájomník zaviazal splácať v mesačných splátkach vopred. Článok 4, bod 7 predmetnej
zmluvy o podnájme nebytových priestorov súčasne obsahoval dohodu zmluvných strán o tom, že ak sa
podnájomník dostane do omeškania s platením úhrady za podnájom alebo ceny za služby, zaväzuje sa

nájomcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.
Predmetná zmluva o podnájme nebytových priestorov neobsahovala dohodu zmluvných strán o výške
úroku z omeškania.

Dňa 15.9.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná dohoda o ukončení zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 22.7.2008, a to ku dňu 30.9.2011.

Dohodnuté úhrady za podnájom a cenu za služby spojené s užívaním priestorov vyúčtoval žalobca
žalovanému siedmimi faktúrami v celkovej výške 1.287,59 eura, ktoré neboli zo strany žalovaného
uhradené, a to faktúrou č. FV11604102988 splatnou dňa 9.11.2010 a znejúcou na sumu 182,63
eura, faktúrou č. 3099110874 splatnou dňa 20.3.2011 a znejúcou na sumu 184,16 eura, faktúrou č.
3099111153 splatnou dňa 20.4.2011 a znejúcou na sumu 184,16 eura, faktúrou č. 3099111275 splatnou

dňa 20.5.2011 a znejúcou na sumu 184,16 eura, faktúrou č. 3099111738 splatnou dňa 20.6.2011 a
znejúcou na sumu 184,16 eura, faktúrou č. 3099112000 splatnou dňa 20.7.2011 a znejúcou na sumu
184,16 eura a faktúrou č. 3099112264 splatnou dňa 20.8.2011 a znejúcou na sumu 184,16 eura. Žalobca
v danom konaní okrem nároku na zaplatenie istiny v celkovej sume 1.287,59 eura predstavujúcej
neuhradenéúhradyzapodnájomacenyzaslužbyspojenésužívanímnebytovýchpriestorovuplatniltiež

nárok na zaplatenie príslušenstva, t.j. úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia a nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty
vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 5.8.2015 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby v znení jej zmeny pripustenej právoplatným uznesením súdu s tým, že

žalobca sa v danom konaní domáha zaplatenia istiny s príslušenstvom a zmluvnej pokuty z titulu
podnájomnej zmluvy, a to na skutkovom základe opísanom v žalobe a doloženom listinnými dôkazmi.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").Podľa § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o podnájme nebytových

priestorov) je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o podnájme nebytových
priestorov) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej banky) platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
došlo v písomnej forme k uzavretiu platnej zmluvy o podnájme nebytových priestorov, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu riadne splnil svoje zmluvné povinnosti nájomcu v postavení prenajímateľa,
avšak naproti tomu žalovaný nesplnil svoju povinnosť podnájomcu uhradiť dohodnuté úhrady za
podnájom a ceny za služby spojené s užívaním nebytových priestorov, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi

nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej sumu 1.287,59 eura spolu s príslušenstvom predstavujúcimzákonné úroky z omeškania, pričom v danom prípade žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v nižšej ako zákonnej výške. Súčasne žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 457,77 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 91,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 366,77 eura za štyri úkony právnej pomoci po 61,41 eura (prevzatie a príprava veci

dňa 15.7.2013, podanie žaloby na súd, písomné podanie vo veci samej zo dňa 25.7.2014, zastupovanie
na pojednávaní konanom dňa 5.8.2015), dvakrát režijný paušál po 7,81 eura, jedenkrát režijný paušál
po 8,04 eura, jedenkrát režijný paušál po 8,39 eura, náhrada za stratu času v celkovej sume 27,96 eura
(2 polhodiny po 13,98 eura) a daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 61,12 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.