Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205265
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514205265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: K. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, W., o zaplatenie 357,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,83 Eur s úrokom

zomeškaniavovýške8,75%ročnezdlžnejsumyod26.04.2013dozaplateniado3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

23.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 357,83 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma predstavuje nárok na zaplatenie
vyfakturovaných služieb v období 12/2012 - 02/2013 vo výške 105,83 eur a náhrady škody vo výške
252 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania
a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.01.2006, z Dodatku k Zmluve o pripojení č. P. zo dňa 04.01.2010,
Prílohy č. 1 zo dňa 12.12.2009 k dodatku predmetnej zmluvy, zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20.04.2010,

z Dodatku k Zmluve o pripojení č. P. zo dňa 20.04.2010, Prílohy č. 1 zo dňa 01.03.2010 k dodatku
predmetnej zmluvy, zo Zmluvy o pripojení č. P. zo dňa 04.01.2010, z pokusu o pokonávku z 11.04.2013,
z prehľadu zasielaných faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zo všeobecnýchzmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) navrhovateľa účinných k 01.01.2012 zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 30.01.2006 Zmluvu o pripojení č. P. a dňa 04.01.2010 dodatok k

nej, na základe ktorého predal odporkyni mobilný telefón značky Nokia 6600i slide silver za kúpnu cenu
9 euro. Dňa 20.04.2010 uzatvorili účastníci Zmluvu o pripojení č. P. a dodatok k nej, v zmysle ktorej
navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Huawei E1752 USB modem za kúpnu
cenu 19 eur a kúpnu cenu notebooku 489 eur. Dňa 04.01.2010 uzatvorili účastníci Zmluvu o pripojení
č. A4831812 s účastníckym programom Majster paušál za 1 euro.

Odporcanezaplatilariadneavčascenuposkytnutýchslužiebzaobdobie12/2012-02/2013,čímporušila

zmluvné povinnosti, preto jej navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil výšku
neuhradených faktúr za tri mesiace 265,83 eur a výšku zmluvnej pokuty 542,94 eur a vyzval ju na
úhradu sumy 873,47 eur najneskôr do 25.04.2013. Odporkyňa na tento pokus o pokonávku reagovala
čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 160 eur.

Navrhovateľ sa domáha úhrady nezaplatených služieb v sume 105,83 eur a náhrady škody vo výške

252 eur (uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou) s odôvodnením,
že odporkyňa prestala plniť zmluvou dohodnutú povinnosť platiť riadne a včas faktúry vystavené za
poskytnuté služby.

Podľa§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenZákonoelektronických

komunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 76 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov
vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a

poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov

k nim ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako
podnikateľom a odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom boli uzatvorené zmluvy o pripojení

v zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách a dodatok k nim. Na základe zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporkyni 3 kus SIM kariet, ku ktorým boli pridelené konkrétne telefónne čísla. Súd mal tiež preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatkov k zmluvám o pripojení , na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporkyni 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 6600i slide silver za kúpnu cenu
9 eur a telekomunikačné zariadenie značky Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 19 eur. Podľa

dodatkov k zmluvám sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia zmluvných povinností a
následného vypojenia SIM karty zmluvnú pokutu v sume 631,94 eur ( 300 eur + 331,84 eur) a to bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne

a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok v celkovej sume 105,83 eur za obdobie 12/2012
- 02/2013. Navrhovateľ si uplatnil u odporkyni i zmluvnú pokutu vo výške 542,94 eur, a to pokusom o
pokonávkuzodňa11.04.2013najneskôrdo25.04.2013.Odporkyňanapokusozmierreagovalaúhradou
sumy 160 eur.Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k tejto zmluve o pripojení. Súd dospel

k záveru, že zmluvy o pripojení a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl. zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli

spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i
na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Navrhovateľ sa okrem náhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby domáha i náhrady
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a

telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Tento rozdiel predstavuje v prípade mobilného
telefónu sumu 211 eur a v prípade telekomunikačného zariadenia sumu 41 eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu
porušeniapovinnostiodporkynezotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpočasdobyviazanosti.Taktoskutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka je: protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom
vzťahu nezotrvala počas doby viazanosti. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia
zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,

c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a Účastníkom.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami

na tlačive spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Nakoľko v prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal platné ukončenie zmluvy s odporkyňou, nie je
daný predpoklad vzniku škody, a to protiprávny úkon.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu,

k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za
telekomunikačné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po

určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 105,83 eur za
nezaplatené služby spolu so zákonným 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013
do zaplatenia a vo zvyšnej časti týkajúcej náhrady škody návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola vo väčšej miere úspešná odporkyňa, pretože navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy
357,83 eur a úspešný bol iba v časti zaplatenia sumy 105,83 eur. Odporkyni však súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v súvislosti

s predmetným konaním nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.