Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201713
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi K. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. Č.. XX, občan SR, o zaplatenie 773,46
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 14,91 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 241,46 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedňa16.02.2015domáhal,abysúd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 773,46 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania

a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril celkovo 5 zmlúv o poskytovaní služieb
a na základe týchto vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné
služby. Zároveň poukázal na to, že čo sa týka v časti zmluvnej pokuty, táto mala ako občianskoprávny
inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ale mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre

prípad porušenia základného zmluvného záväzku. Výpočet skutočnej škody, ktorú spôsobil odporca
navrhovateľovi bol vypočítaný tým spôsobom, že od ceny mobilného telefónu bola odpočítaná suma,
ktorú zaplatil odporca navrhovateľovi ako akontáciu a to celkove za jednotlivé mobilné telefóny za
Huawei Media Pad 7 Lite 248, - EUR, Nokia Lumia 610 White 169,- EUR, Nokia C2 64,- EUR, Orange
Atlanta white 51,- EUR. Odporca si taktiež zároveň nesplnil ani svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované v období mesiacov december 2012 až február 2013 vo výške 241,46
EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporcu tak ako je vyššie uvedené.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 05. 06. 2015 označeným ako Vyjadrenie + čiastočné späťvzatie v
časti zobral svoj návrh späť a to o zaplatenie sumy 14,91 EUR spolu aj s príslušenstvom t. j. s úrokom
z omeškania vo výške 8, 75% ročne. Uvedené čiastočné späťvzatie sa týkalo náhrady škody, ktorúsi uplatňoval za odpredaj mobilného telefónu/telefónneho zariadenia Orange Atlanta white v zmysle
podania zo dňa 12. 02. 2015 z dôvodu, že odporca užíval aj uhrádzal služby 7 mesiacov.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v časti o zaplatenie sumy 14,96

EUR zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa
26. 11. 2012 zmluvu o poskytovaní služieb Lite TV.

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6635151 zistil, že odporca dňa 26. 11.
2012 uzatvoril zmluvu a zároveň aj Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
prístroj Huawei MediaPad 7 Lite.
Súd zistil, že dňa 23. 06. 2010 uzatvoril zmluvu č. A5072853 spolu aj s Dodatkom k tejto zmluvy, ktorý

bol spísaný dňa 26. 11. 2012, na základe ktorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón Nokia Lumia
610 White.
Súd zistil, že na základe zmluvy o pripojení č. A5603082 navrhovateľ s odporcom uzatvorili uvedenú
zmluvu, ku ktorej dňa 26. 11. 2012 popísali Dodatok, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
mobilný telefón Nokia C2 za podmienečne zníženú cenu.

Súd zistil, že na základe zmluvy č. A6257077 účastníci uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 13. 04. 2012, pričom v tento deň bol k tejto zmluve podpísaný aj Dodatok, na základe ktorého bol
odporcovi poskytnutý mobilný prístroj Orange Atlanta white.

Súd na základe Pokusu o pokonávku zaslaného navrhovateľom odporcovi dňa 11. 04. 2013 zistil, že

týmto navrhovateľ odporcu upozornil na to, že mu vznikla neuhradením faktúra za vyúčtovacie obdobie
pohľadávka za elektronické komunikačné služby v celkovej výške 241,46 EUR s tým, že za mesiac
december 2012 bola vo výške 126,55 EUR, za mesiac január 2013 vo výške 80,92 EUR a za február
2013 vo výške 33,99 EUR. Na základe tejto skutočnosti vás žiadame o zaplatenie týchto súm a zároveň
aj zmluvnej pokuty v celkovej výške 835,34 EUR.

Súd na základe faktúry za mesiac december 2012 vyhotovenej navrhovateľom odporcovi zistil, že za
toto obdobie je odporca povinný zaplatiť za služby celkove sumu 126,55 EUR, súd na základe faktúr za
obdobie január 2013 zistil, že za toto obdobie je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu sumu vo
výške 80,92 EUR a za obdobie čerpania služieb február 2013 je povinný zaplatiť navrhovateľovi celkovú

sumu 33,99 EUR.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené vyššie

uvedené zmluvy spolu aj s Dodatkami k týmto zmluvám, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby, za ktoré tento riadne a včas nezaplatil. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že odporca
nezaplatil riadne a včas za služby poskytované v období od decembra roku 2012 do februára roku 2013
t. j. celkove za 3 mesiace vo výške 241,46 EUR. Na základe tejto skutočnosti súd návrhu v tejto časti
vyhovel.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Zároveň súd priznal navrhovateľovi v tej časti, v ktorej mu súd vyhovel aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, keďže odporca sa so splnením svojho záväzku dostal nezaplatením predmetných faktúr do

omeškania a preto je povinný platiť aj úroky z týchto nezaplatených súm.

Zároveň súd poukazuje na to, že v časti, v ktorej návrh zamietol, táto predstavovala tú časť, ktorá
sa týkala uplatňovaných zmluvných pokút, ktoré si navrhovateľ uplatňoval ako paušalizovanú náhradu
škody a to za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie.

V tejto skutočnosti zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa vyplýva, že tento sa tohto domáha
z dôvodu nedodržania povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti podľa
jednotlivých Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám. Takto vymedzený nárok súd subsumoval pod § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnejpovinnosti.Súdpoukazujenato,žezákladnýmipredpokladmivznikuzodpovednostijeporušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie. Zároveň však súd poukazuje na to, že je nevyhnutné pre vznik zodpovednosti za škodu
splnenie všetkých uvedených predpokladov, pričom pri nesplnení čo i len jedného z predpokladu nie je
potom daná zodpovednosť za škodu. Uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Podstatou
ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v tom, že v dôsledku škodnej udalosti sa

zmenšil majetok navrhovateľa.
V tomto prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu, ktorá spočívala v rozdiele medzi predajnou
(zaplatenou akontáciou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal
odporcovi zľavnený mobilný telefón resp. zariadenie a odporca nedodržal záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu. Súd však zo žiadnych ustanovení zmluvy resp. dodatku k tejto zmluve nenašiel ustanovenie, z

ktorého by vyplývala povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok
doplatiť zľavnenú cenu telefónu. Na tomto sa účastníci absolútne nedohodli, pretože si dohodli medzi
sebou zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vyjadrená jednoznačne v každom jednom dodatku. Z
uvedeného teda súd nemal preukázané, že by bola vôľa účastníkov uzavrieť medzi sebou dohodu, v
zmysle ktorej by odporca bol povinný v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť rozdiel medzi

cenou, ktorú za telefón zaplatil a jeho reálnou cenou. Na základe tejto skutočnosti súd návrh v tejto
časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd zároveň odporcovi trovy konania nepriznal, hoci by na ne mal podľa pomeru úspechu nárok, avšak
nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli súd rozhodol tak, že mu trovy nepriznáva.

§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2, 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1195 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).