Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208852.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu : Mesto
Tvrdošín, so sídlom Trojičné nám. 185/2, 027 44 Tvrdošín, zast.: JUDr. Veronika Leppová, advokátka so
sídlom Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín, proti žalovanému: S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX-
XX, XXX XX R., zast. opatrovníkom: N. Z., K. R. X. K. H., v konaní o zaplatenie 206,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 206,16 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od

28.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania71,96 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,60 EUR a trov právneho zastúpenia 55,46 EUR na účet jeho splnomocnenej zástupkyne,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmsúdu27.11.2013žalobcažiadal,abysúdžalovanéhozaviazaltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme mestského bytu zo dňa 29. 12.
2008 a 29. 12. 2010 prenajal žalobca žalovanému 1-izbový byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX/
XX v R. H. Z.. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné za byt a zálohy za služby

spojené s užívaním bytu v čiastke 111,53 EUR mesačne. Tiež bol povinný platiť poplatky za elektrinu,
ktoré neboli súčasťou záloh za nájom a služby, spojené s užívaním bytu. Žalovaný však poplatky za
elektru neplatil, preto bola dodávka elektriny do bytu, ktorý mal prenajatý, prerušená a elektromer bol
odpojený. Po odovzdaní bytu na základe exekučného konania prenajal žalobca ako vlastník bytu byt
inému nájomcovi. Pretože odberné miesto bolo vypnuté viac ako dva roky vinou žalovaného, bol žalobca
nútený zaplatiť poplatok za pripojenie zariadenia odberateľa do distribučnej sústavy v čiastke 206,16

EUR. Tento poplatok žalobca zaplatil dňa 19. 10. 2012, čím žalobcovi vznikla škoda, ktorá bola zavinená
žalovaným.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8. 7. 2015, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil žalovaný. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky, aby rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníkakaždý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníkauhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkaak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od01. 02. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

S poukazom na ustanovenie § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku odôvodnenie tohto rozsudku

obsahuje iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudkualeboodúvahysúdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokáta vypočítaz
výšky súdom priznaného plnenia. Náhrada trov konania žalobcu pozostáva z náhrady súdneho poplatku
16,50EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, v tomto členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 13. 09. 2013...19,92 EUR

- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 27. 11. 2013....19,92 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
Spolu: 55,46 EUR.

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkon vypracovanie pokusu o zmier, pretože tento úkon
má povahu len výzvy na dobrovoľné plnenie, nebol urobený na výzvu súdu a ani iným spôsobom
nebol potrebný na uplatnenie práva žalobcu; výdavky na tento úkon teda neboli účelne vynaložené na
uplatnenie práva žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.