Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234132
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113234132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, právne zastúpeného Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanej H.
Z., R.. X.X.XXXX, bytom D., K. X, o zaplatenie 33,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 33,50 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,21 Eur za obdobie od 12.01.2011 do zaplatenia, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 15,29 Eur za obdobie od 12.12.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 33,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 Eur od 12.01.2011
do zaplatenia, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,29 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia
z titulu neuhradenia ceny služieb za užívanie elektronických komunikačných služieb.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 8.4.2014 uviedla, že s návrhom súhlasí a vzhľadom na nedostatok
finančných prostriedkov žiada o možnosť splatiť dlh v splátkach mesačne po 20 Eur.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to: faktúrami č. 7011930923, č. 7011007374, zmluvou o pripojení č. 45256069,
vyjadrením žalovanej zo dňa 8.4.2014 ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 11.11.2010 so žalovanou
Zmluvu o pripojení č. 4525606, ktorou sa zaviazal žalobca v prospech žalovanej aktivovať a poskytovať
vo vzťahu k SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého telefónne číslo je XXXXXXXXXX za aktivačný
poplatok 3,29 Eur s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 Eur
s DPH a to po dobu 24 mesiacov.

Žalovanej boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 7011930923, splatná 11.1.2011 za zúčtovacie obdobie

22.11.2010-21.12.2010nasumu 18,21Eura faktúrač.7011007374,splatná11.12.2010zazúčtovacie
obdobie 22.10.2010 -21.11.2010 na sumu 129,89 Eur. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
faktúry v úplnej výške neuhradila.Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca na
strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésova 14, Bratislava ako postupník
uzatvorilizmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedených

v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001105037.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. v zmysle zák. č. 610/2003 Z. z. uzatvoril so žalovanou dňa 11.11.2010 zmluvu o pripojení č.
45256062, ktorou sa zaviazal žalobca v prospech žalovanej aktivovať a poskytovať vo vzťahu k SIM
karte program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 Eur s DPH a to po dobu
24 mesiacov so záväzkom žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v

súlade so zmluvou o pripojení, Cenníkom služieb a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na 33,50 Eur. Žalovaná tým, že nezaplatila

žalobcovinímvyúčtovanéfaktúrydodňasplatnosti, dostalasanasledujúcideňposplatnostijednotlivých
faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie právneho zastúpenia a

podanie návrhu ) + 2 x režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 9,76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.