Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: A. S., Q..Č.. XXXXXX/XXXX, C. E. XXX/X, R., o zaplatenie 193,25 Eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,37 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 86,88 Eur spolu s príslušenstvom, vylučuje na

samostatné konanie.
III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. 00225027, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky,zmluvuč.A4673037,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 106,37 Eur, vyfakturovaných v období

2013/07-2013/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na výzvu nereagoval.
Uplatňovaná suma vo výške 193,25 Eur pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 106,37
Eur a zo sumy 86,88 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu,
pretransformovanú na náhradu škody. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 11. 3. 2015, zmluvou číslo
00225027, zmluvou číslo A4673037, dodatkom k zmluve A4673037 zo dňa 5. 11. 2012, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia,
plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácii pre DPH, a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel

Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. 00225027, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky, zmluvu č. A4673037, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám bolo priradené účastnícke

telefónne čísla: XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX.

Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 106,37
Eur a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretransformovanú na náhradu škody, vo výške 86,88 Eur,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Orange San Francisco II vo výške 86,88

Eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 175,87 Eur, vyfakturovaných v
období 2013/07-2013/09.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávky bola časť pohľadávky vo výške 69,50 Eur odpísaná,
a preto si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy

v súlade so všeobecnými podmienkami Čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29. 11. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 106,37 Eur, vyfakturovaných v období 2013/07-2013/09.
Nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vo výške 106,37 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo sumy 106,37 Eur od 29. 11. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy Eur spolu s príslušenstvom, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu, súd vylúčil na samostatné konanie podľa
ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.