Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413206106
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413206106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriesstrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava proti odporcovi: Ľ. F., bytom J. X, Bratislava o zaplatenie 2.635,79 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922 sa návrhom zo dňa 25.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo
výške 2.635,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 20.5.2008 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% ročne z dlžnej sumy od 20.5.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom nesplatenia úveru poskytnutého odporcovi na základe úverovej zmluvy
č. 120062522 (ďalej aj ,,zmluva o úvere“ alebo ,,úverová zmluva“).

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 4.7.2006 bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 4.282,02 eura, splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 156,61 eura. Odporca si povinnosti
zo zmluvy nesplnil a neuhradil sumu 2.635,79 eura. Odporca nedodržal splátkový kalendár a dostal sa
do omeškania so splátkou splatnou dňa 19.5.2008.

Pôvodný navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.9.2011 od postupcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (právneho nástupcu spoločnosti Tatra Credit a.s.) Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavuje sumu 2.635,79 eura.

Následne počas konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky dňa 31.1.2014 pôvodný navrhovateľ
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., uzavrela ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, terajším navrhovateľom. O zmene navrhovateľa súd
rozhodol uznesením zo dňa 14.7.2014.

Odporca svoj záväzok ani len sčasti neuhradil a je voči navrhovateľovi v omeškaní od 19.5.2008.Účastníci sa na pojednávanie dňa 24.6.2015 nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa má doručenie
riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, doručenie má riadne

a včas vykázané uložením zásielky na pošte, v odbernej lehote zásielku neprevzal, preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Písomným podaním zo dňa 20.2.2015 a zo dňa 22.6.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil
špecifikáciu petitu týkajúcu sa úrokov z omeškania takto: odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.635,79 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 2.635,79 eura od 20.júna

2010 až do zaplatenia a trovy konania.

Súd na pojednávaní pripustil špecifikáciu petitu návrhu, tak ako je hore uvedené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Splátkovým kalendárom, Zmluvou o úvere č. 120062522
zo dňa 4.7.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 31.1.2014. Prehľadom úhrad platieb, Dohodou o platbách, Kúpnou zmluvou pod č. 120062522
zo dňa 4.7.2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel dňa 4.7.2006 s
odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 3.297,15 eura (99 330,-Sk), za
účelom kúpy motorového vozidla DAEWOO Lanos 1.5.S a tento sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 48
mesačných splátkach. Podľa prehľadu úhrad odporca neuhradil pôvodnému veriteľovi sumu 2.635,79
eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že dňa 12.9.2011 bola postupcom spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. na pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníka postúpená
pohľadávka odporcu, ktorá bola ku dňu postúpenia neuhradená vo výške 2.635,79 eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že dňa 31.1.2014 bola postupcom spoločnosťou Profidebt
Slovakia, s.r.o., na navrhovateľa ako postupníka postúpená pohľadávka odporcu, ktorá bola ku dňu

postúpenia neuhradená vo výške 2.635,79 eura.

Odporca neuhradil navrhovateľovi do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 2.635,79 eura.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. má súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporca v
odbernej lehote zásielku neprevzal za to, že sa dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie

ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust.§-u 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy- ďalej len

OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a odporca uzavreli Zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver.
Navrhovateľ svoje tvrdenie, že odporcovi požičal úver v sume 4.282,02 eura nijakým spôsobom
nepreukázal.Súdpretovychádzalzpredloženýchdokladovamalzato,žeodporcovibolposkytnutýúver
len v sume 3.297,15 eura. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach. Výška splátky

suma 156,61 eura, vyplýva iba z predloženého splátkového kalendára, pričom samotná zmluva výšku
splátky neobsahuje, rovnako ani neobsahuje údaje o výške úroku a dátume konečnej splatnosti úveru.
Výpočtom však súd dospel k tomu, že odporca bol povinný vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
sumu 7.517,28 eura. Odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo splatil splátkami sumu vo
výške 3.647,23 eura. Súd mal z tohto jednoznačne preukázané, že odporca splatil navrhovateľovi dlžnú

istinu v celom rozsahu. Čo sa týka nároku navrhovateľa, aby mu odporca zaplatil sumu 2.635,79 eura
súd považoval tento za neopodstatnený. Súd poukazuje na to, že úrok vo výške 32% ročne výpočtom
vyplývajúci z údajov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou
úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Súd preveroval na internetovej stránke
NBS úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou

nad 1 rok do 5 rokov v júli 2007 činil úrok 14,02% ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi
účastníkmi je vyšší a takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vzhľadom na to, že súd
mal dohodu o úrokoch za neplatnú a odporca už zaplatil navrhovateľovi o 350,08 eura viacej ako bola
poskytnutá istina úveru, súd návrh ako plne nedôvodný zamietol.

Zároveň súd poukazuje na to, že zmluva o úvere obsahovala aj ďalšie ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné
podmienky nie sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a neboli individuálne dojednané. Zmluva
je neurčitá, neobsahuje ani základné náležitosti a podmienky poskytnutia úveru ako výška úroku,
výsledná výška úveru, výška splátky, splatnosť splátok, dátum konečnej splatnosti úveru. Odporcovi ako

bežnému spotrebiteľovi nemohli byť podmienky zmluvy jasné a zrejmé. Rovnako všeobecné podmienky
sú pre spotrebiteľa neprehľadné, nezrozumiteľné a takmer nečitateľné. Súd má za to, že postavenieodporcu bolo znevýhodnené, nemal možnosť ovplyvniť podstatné podmienky úverovej zmluvy, ktoré boli
neprimerané.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovi však v konaní žiadne trovy konania nevznikli
a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.