Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
odporcom: 1. V. D., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XX, N.. Č.. S. S. X. , 2. O. D., S.. XX.XX.XXXX, N.
M. XXX XX Z.Č. XX, N.. Č.. S. S. X., obaja zastúpení opatrovníčkou: A. V., súdna tajomníčka Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 692,18 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,77
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 07. 02. 2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 692,18 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporcom poskytol služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu (vodné) na odbernom
mieste Z. XX, XXX XX Z. v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách. Na odbernom mieste Z. XX evidoval odberateľa Š. D., S.. XX.XX.XXXX a to v období
od 5/2005 do 09.01.2012. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/154/2014-13 sa
navrhovateľ dozvedel, že Š. D. zomrel 03.03.2008. Šetrením na obecnom úrade v Z. navrhovateľ zistil,
že odporcovia 1, 2 bývali na odbernom mieste Z. XX aj v čase fakturácie poskytnutých služieb, t.j. v
období od 10.07.2010 do 08.01.2012, boli a stále sú prihlásení na trvalý pobyt na adrese Z. XX, hoci sa
toho času zdržiavajú v Anglicku. To znamená, že odporcovia 1,2 si včas nesplnili povinnosť vyplývajúcu
z ustanovení § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z., t.j. povinnosť oznámiť zmeny, resp.

nové údaje o odberateľovi potrebné na zmenu fakturácie. Z uvedeného dôvodu boli faktúry vystavené
ešte na pôvodného odberateľa. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle
príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a ceny platné v čase poskytovaných
služieb.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa vo veci nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. Ich pobyt súdu nie je
známy, preto im bola na zastupovanie v súdnom konaní ustanovená opatrovníčka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, priloženými
faktúrami, Zmluvou č. 131/D/2005, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.05.2015, správami o pobyte
odporcov a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ a Š. D. S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Z. XX, uzavreli dňa 24.05.2005 zmluvu č. 131/
D/2005 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu,odvádzanieodpadovýchvôddoverejnejkanalizácie,odvádzanievodyzpovrchovéhoodtoku.

V zmysle čl. 3 bod 3.1 - 3.3 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.

Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Z faktúry č. 2114894091 zo dňa 13.07.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval Š. D. za obdobie od
10.07.2011 do 25.01.2011 vodné vo výške 119,00 eur bez DPH a za obdobie 26.01.2011 do 01.07.2011
vodné vo výške 110,00 eur bez DPH. Navrhovateľ mu taktiež fakturoval za výmenu vodomera sumu 442
eur. Spolu s DPH tak navrhovateľ fakturoval sumu 881,12 eur. Splatnosť faktúry bola do 31.08.2011.

Faktúrou č. 2115521260 zo dňa 18.01.2012 fakturoval navrhovateľ Š. D. za vodné v období 02.07.2011
až 08.01.2012 sumu 38,77 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do 06.02.2012.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov, vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, a vlastník verejnej kanalizácie
je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom.

Podľa § 28 ods. 3, 6 a 9 zák. č. 442/2002 Z. z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,

ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Cenu za jeden m3
dodanej vody a cenu za jeden m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral

navrhovateľ ako dodávateľ a Štefan Ferko ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej
činnosti spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie

nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je
súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že p. Š. D., bývajúcemu na adrese Z. XX bola
poskytnutá služba na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd tak,

ako sa to uvádza vyššie, Š. D. však cenu za tieto služby neuhradil.

Š. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Súd mal z lustrácie REGOB za preukázané, že v čase poskytovania
služieb vyplývajúcich z uzavretej zmluvy boli na adrese Z. XX prihlásení odporcovia na trvalý pobyt. Tieto
skutočnosti potvrdzuje aj správa obce Z. zo dňa 29.01.2015. Tým má súd za preukázané, že odporcovia

majú pasívnu vecnú legitimáciu.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa tak súd zaoberal nárokom navrhovateľa z jednotlivých
faktúr.

S prihliadnutím na oslabenie nároku navrhovateľa voči odporcom v súvislosti s premlčaním, nárok
navrhovateľa zo zmluvy č. 2114894091 v sume 653,41 eur je premlčaný. Splatnosť faktúry bola do
31.08.2011. Právo z tejto faktúry sa mohlo prvý krát vykonať nasledujúci deň po splatnosti t.j. dňa
01.09.2011. Pri aplikácii trojročnej premlčacej doby právo z tejto faktúry bolo premlčané dňa 01.09.2014.
Keďže navrhovateľ podal tento návrh dňa 24.10.2014 súd ma za to, že v tejto časti je jeho návrh

premlčaný a preto ho zamietol.

Vo zvyšnej časti t.j. nárok z faktúry č. 2115521260 v sume 38,77 eur, súd považoval návrh za dôvodný
a preukázaný, preto odporcov zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti sa odporcovia dostali do meškania a v zmysle hore
uvedených zákonných ustanovení sú povinní zaplatiť aj navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne (1 % základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu + 8%) odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 38,77 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 07.02.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti - 653,41 eur s prísl. návrh
zamietol. Navrhovateľ mal tak v danej právnej veci úspech vo výške 6 % (38,77/653,41 x 100 = 5,93
%) a neúspech vo výške 94 % (100-6 = 94).

Úspešnejším odporcom vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 88 %. ( 94% - 6%). Keďže
odporcovia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd im trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.