Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211974
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211974.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: K. A., C. XX.XX.XXXX, S. T. Č.. XX, Rožňava, o
zaplatenie 2 234,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,51 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 810,51 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške po 30,-
Eur počnúc mesiacom august 2015 vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie prevyšujúcej časti nad 810,51 Eur s prísl. vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní
súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2 234,09 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 102,42 Eur, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 234,09 Eur od
03.12.2014 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov
konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s.) a odporkyňou bola uzatvorená dňa 02.12.2011 úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2 400,- Eur. Odporkyňa sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 57,83 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a

úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 02.12.2011.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná
listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ evidoval voči odporkyni dlh tvorený istinou vo výške
79,79 Eur, úrokom vo výške 157,67 Eur, zosplatnenou istinou vo výške 1960,63 Eur a upomienkou vo
výške 36,- Eur.Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom, čo do zaplatenia dlžnej sitiny, ktorá je vo
výške810,51Eur.Ohľadnenavýšeniaaúrokovsanevedelavyjadriť,nakoľkoúverovúzmluvuuzatvárala
pre svoju príbuznú, ktorá potrebovala peniaze. Úver sa vybavoval na jej meno, keďže bola v tom

čase zamestnaná. Jej príbuzná úver spočiatku splácala, pričom výška úhrad by mala korešpondovať s
výškou uvedenou v splátkovom kalendári, avšak zmluvné podmienky si neprečítala, nakoľko verila, že
jej príbuzná bude splácať úver riadne. Príbuzná však prestala splácať úver, nakoľko v podnikaní sa jej
nedarilo a mala aj iné dlhy, pričom odporkyňa si je vedomá, že dlh bude splácať práve ona, nakoľko
jedine ona je uvedená v úverovej zmluve. Vzhľadom na svoje majetkové pomery požiadala súd, aby jej

umožnil dlh splatiť v splátkach po 30,- Eur mesačne, pretože t. č. je nezamestnaná, avšak intenzívne si
hľadá prácu aj v zahraničí a pre prípad, že sa zamestná, bude splácať aj vyššie splátky. Záverom uviedla,
že pokiaľ jej súd umožní zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, súhlasí s tým, aby rozhodol aj rozsudkom pre
uznanie, čo do istiny 810,51,- Eur. Ohľadne svojho majetku uviedla, že je vlastníkom bytu, avšak zatiaľ
spláca hypotéku za byt, okrem toho iný majetok nemá.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - výpisom z obchodného registra,
oznámením o postúpení pohľadávky, Úverovou zmluvou zo dňa 02.12.2011, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru, Výpisom
čerpania, splátok a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,25

% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 810,51 Eur s príslušenstvom, t. j. 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 3. 12. 2014 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p.,

v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.