Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207342
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712207342.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa K. R. H. S. E., K.:

Z.-XXX.XXX.XXX L. L. K. XXC, XXXX A., Š., zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: Z.-
XXX.X.XXX.XXX-X, T.. A.. R.. R. Š., E., L. L. V. X, T..I..F. XXX, F., proti odporcovi E. C.V., F. Q. XXX/
XX, T., štátne občianstvo Slovenská republika, zast. splnomocnenou osobou T. Q.V., F. T., Q. XXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov I. T.U. T. L.,
L. XX, V., T.U.. A.. R.. N. Y., E., F. X, V., v konaní o zaplatenie 323,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,01 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 31.10.2011 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania vo výške 11,70 eur,

trovy na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť T. H. L., L..C..I.. F. sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2012
domáhal, aby zaviazal odporcov v 1. a v 2./rade E. C. a Y. C. zaplatiť mu sumu 323,32 eur spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej istiny od 31.10.2011 do zaplatenia a uhradiť mu trovy
konania. Písomný návrh odôvodnil tým, že dňa 24.11.2005 odporca v 1./rade uzavrel so spoločnosťou
U. L., E..L.. zmluvu o spotrebnom úvere, evidovanú pod číslom XXXXXX. Na základe zmluvy banka
poskytla odporcovi v 1./rade úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 59 splátkach
po 2.217,- Sk. Pretože odporca napriek výzvam banky neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy, banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť všetkých pohľadávok. Zmluvou zo dňa 9.8.2010 banka
postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, ktorý sa stal nadobúdateľom pohľadávky.
Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala výšku 535,11 eur. Príslušenstvom pohľadávky je úrok z
omeškania vo výške 9 % odo dňa 15.7.2010. O postúpení pohľadávky bol odporca upovedomený. Ku
dňu podania žaloby odporca poukázal navrhovateľovi dňa 5.10.2010 sumu 37,- eur, dňa 20.10.2010
sumu 37,- eur, dňa 19.11.2010 sumu 37,- eur, dňa 20.12.2010 sumu 37,- eur, dňa 15.2.2011 sumu 74,-
eur a dňa 31.10.2011 sumu 37,- eur. Podaním doručeným súdu dňa 3.12.2012 navrhovateľ uviedol,

že podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, priemerná
hodnota RPMN nebola predpísanou náležitosťou zmluvy. Táto povinnosť bola zavedená až zák. č.
568/2007Z.z.,ktorýnadobudolúčinnosťdňa1.1.2008.PoukázalnasprávnosťvýpočtuRPMN.Vpodaní
zo dňa 23.8.2013 navrhovateľ špecifikoval priebeh úverového prípadu, podľa ktorého z poskytnutého
úveru vo výške 3.319,39 eur bola uhradená suma 2.800,60 eur. Neuhradený zostatok vo výške 518,79
eur vyčíslený bez úrokov a technického účtu bol postúpený postupcovi. Platbami od 5.10.2010 do
31.10.2011 boli uhradené v plnej výške úroky a technický účet a čiastočne istina vo výške 195,47 eur.

Predmetom žaloby tak ostala už iba neuhradená časť istiny a to suma 323,32 eur. Podaním zo dňa
21.10.2013 navrhovateľ súdu oznámil, že z došlých platieb v období od 5.10.2010 do 31.10.2011 naistinu bola započítaná suma 195,47 eur, na dohodnuté úroky 16,32 eur a na úrok z omeškania suma
47,21 eur. Ďalším podaním zo dňa 17.12.2013 špecifikoval, že na istinu bola započítaná celkovo suma
211,79 eur a na úrok z omeškania suma 47,21 eur. Podaním zo dňa 19.6.2014 pôvodný navrhovateľ

požiadal o zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky.
Podaním zo dňa 5.1.2015 konštatoval, že príloha k zák. č. 258/2011 Z. z. v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, obsahovala chybou zákonodarcu chybný vzorec pre výpočet RPMN,
správny vzorec pre výpočet RPMN spôsobom, ktorý zohľadňuje skutočné náklady na úver v čase jeho
poskytnutia, bol zavedený až novelou zákona o spotrebiteľských úveroch č. 264/2006 Z. z. platnou od

1.7.2006. V danom prípade nepochybil právny predchodca žalobcu, ale zákonodarca, a to tým, že v
zákone určil nesprávny vzorec na výpočet RPMN. Vedľajší účastník sa odvoláva na vzorec výpočtu
RPMN, ktorý nebol určený v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. V danom prípade nedošlo k
úmyselnému klamaniu spotrebiteľa a postup a záver vedľajšieho účastníka nie je správny. Poplatok za
poistenie úveru nemôže byť zohľadnený v nákladoch úverového vzťahu, nakoľko s poskytnutým úverom
nesúvisí a jedná sa o osobitý právny vzťah.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v roku 2005 jeho dcéra T. Q. mala záujem čerpať
úver. Pretože banka jej ho neposkytla, poprosila ho o vybavenie úveru na jeho osobu v sume 100.000,-
Sk. V bývalej Ľ. F., E..L.. spolu s manželkou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 100.000,-
Sk, ktorý sa zaviazal uhradiť za dohodnutých podmienok. Peniaze odovzdal dcére a sám začal úver
splácať zrážkami zo mzdy. V roku 2009 stratil prácu, a preto nemal finančné prostriedky na úhradu

splátok. Túto skutočnosť oznámil svojej dcére so žiadosťou, aby v splácaní úveru pokračovala sama.
Dcéra platila ako platila. V roku 2012 ho kontaktoval vedľajší účastník a ponúkol mu poradenstvo s
tým, že vzhľadom k uzavretému úverovému vzťahu svoj dlh už preplatil. Po začatí súdneho konania si
požičal finančné prostriedky a mienil zostatok dlhu uhradiť. Peniaze odovzdal dcére, ktorá však peniaze
nezaplatila. Prostredníctvom zástupcu ďalej konštatoval, že ešte predtým ako mu bol úver poskytnutý,

musel zložiť sumu 7.600,- Sk na účet banky, aby mu boli bankou úverové prostriedky poukázané.
Nevedel sa presne vyjadriť akú celkovú sumu na úhradu úveru zaplatil.

Uznesením zo dňa 13.11.2012 súd zastavil konanie voči odporkyni v 2./rade z dôvodu, že táto zomrela
dňa 28.12.2010, teda pred začatím konania.

Podaním zo dňa 31.8.2013 oznámilo vstup do V. I. A. L. Ú..

K veci sa nijako nevyjadrilo.

Listom zo dňa 8.8.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník I. T. T. L. V.. Ďalším listom zo dňa
5.10.2012 vedľajší účastník vystúpil z konania. Podaním zo dňa 13.10.2012 vedľajší účastník opäť
vstúpildokonaniasodôvodnenímchrániťprávaodporcov.Vpísomnomvyjadrenívnávrhuuviedol,žena
daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahovala

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu
podpisu zmluvy a aj keď uvádzala RPMN, táto bola vypočítaná v neprospech spotrebiteľa. Skutočný
náklad RPMN bol až 13,52 % (vypočítaný na portáli www.sme.sk. Takéto konanie navrhovateľa je
objektívne spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu, ak sa spotrebiteľ rozhodol v dôsledku nesprávnej
RPMN pre finančne náročnejší úver. Toto tvrdenie potvrdzuje tiež judikatúra Súdneho dvora Európskej

Únie. Údaj o RPMN v zmysle smernice 87/102 musí byť oznámený už v štádiu inzercie, čím prispieva
k transparentnosti trhu a umožňuje posúdiť rozsah záväzku spotrebiteľa. Zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z. nerobí rozdiel medzi tým, ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje RPMN a tým,
ak obsahuje údaj, ale v neprospech spotrebiteľa. Tieto nedostatky majú za následok, že spotrebiteľská
zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z teleologického výkladu potom vyplýva, že aj

zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzatvorené za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. sa považujú
za uzatvorené bez poplatkov a bez úrokov. Bolo by popretím zmyslu RPMN, ak by údaj o RPMN
predstavoval iba formálnu podmienku bez právnych následkov. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy je
možné dôvodne predpokladať, že odporcovia zaplatili navrhovateľovi viac ako skutočne mali. Uplatnil si
náhradu trov konania. Ďalším podaním zo dňa 29.8.2014 konštatoval, že veriteľ nezaradil do výpočtu

RPMN všetky dodatočné náklady úveru a to poplatok za vedenie úverového účtu 30,- Sk mesačne, čospolu s mesačnou splátkou 2.217,- Sk činí po prepočte 74,59 eur mesačne, poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 2.000,- Sk (po prepočte 66,39 eur) a poplatok za poistenie zostatku úveru vo výške
5.532,- Sk (183,63 eur). Po doplnení informácií je preto možné konštatovať, že skutočná RPMN je podľa

priloženého výpočtu až vo výške 16,60 %. V ďalšom podaní predložil časť odôvodnení rozhodnutí
Slovenskej obchodnej inšpekcie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie Bratislava o uložení
sankcií účastníkovi konania G. F. L., E..L.. tak pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa, nekalých
obchodných praktík formou klamlivého opomenutia spočívajúci v tom, že vo vybraných úverových
prípadoch banka neuviedla náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 a

to neúplné a nejasné informácie o termíne konečnej splatnosti úveru, nepravdivé a nepresné informácie
o celkových nákladoch úveru a nezahrnutím nákladov spojených s úverom alebo pôžičkou vyplývajúcich
z poistenia. Do celkových nákladov sa poplatok za poistenie úveru započíta ak je poistenie povinné na
získanie úveru. Podľa ďalšieho prepočtu vedľajšieho účastníka po započítaní nákladov na poskytnutie
úveru RPMN vygenerovaná na stránke www. finifo predstavovala 15,77 % pri započítaní nákladov
poistenia a 13,43 % bez započítania týchto nákladov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporcu , oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávok zmluvy, prílohy č. 1 k zmluve, správ banky Sberbank Slovakia, a.s., histórie úverového účtu,
vypočutím odporcu, oboznámením výpisu z účtu Ľudovenk banky, a.s., zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.11.2005 spoločnosť Ľ. F., E..L.. uzavrela s odporcami E. C. E. Y. C. T. Č.. XXXXXX zmluvu

o spotrebnom úvere, predmetom ktorej bol bezúčelový úver vo výške 100.000,- Sk. Úver bol úročený
úrokovou sadzbou vo výške 11,25 % ročne, výška RPMN bola vyčíslená na 13,16 %. Poplatok za
poskytnutie úveru predstavoval 2.000,- Sk. Dohodnutá doba splatnosti úveru bola 60 mesiacov do
15.10.2010, prvá splátka úveru bola stanovená na deň 15.12.2005. Listom zo dňa 15.6.2010 banka
odporcovi v 1./rade oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 30.6.2010 s tým, že

nezaplatený zvyšok pohľadávky je 535,11 eur. Listom zo dňa 19.8.2010 banka odporcovi v 1./rade
oznámila postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Dňa 9.8.2010 U. L., E..L.. uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohou ktorej je evidovaná pohľadávka voči odporcovi v 1./rade vo
výške 535,11 eur.

Podľa správ spoločnosti L., E..L.. U. RPMN na kalkulačke banky a na stránke www.sme. sk je približne

rovnaký. Na daný spotrebiteľský úver bol realizovaný výpočet RPMN 12,87 %. resp. 12,88 %. Podľa
ďalšej správy do výpočtu mesačnej splátky spotrebného úveru vo výške 2.217,- Sk neboli zahrnuté
náklady na poistenie spotrebného úveru. Podľa informácií z Ergo poisťovne, a.s. poistné za poistenie
spotrebného úveru pod č. XXXXXXXX bolo uhradené jednorázovo vo výške 5.532,- Sk. Banka opätovne
realizovala výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov na daný spotrebiteľský úver s tým, že pri

zahrnutí poistenia zostatku úveru predstavuje RPMN 13,04 %. Podľa výpisu z účtu Ľudovej banky,
a. s. z mesiaca november 2005 dňa 25.11.2005 odporcovi boli zrazené poplatky 2.000,- Sk a 5.532,-
Sk. Následne mu bola na účet pripísaná čiastka 100.000,- Sk. Podľa výpisu úverového účtu odporcu k
8.7.2010 nesplatená časť úveru mala predstavovať celkom 535,11 eur, z toho nesplatená istina 518,79
eur. U. L. listom zo dňa 15.6.2010 adresovanom odporcovi vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu

30.6.2010.

Podľa § 4 zák č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Súd ustálil v konaní, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahovala správne všetky požadované údaje stanovené zákonom a to údaj o RPMN. Je

potrebné poukázať na samotné konštatovanie banky, ktorá v zmluve o úvere uviedla údaj 13,16 % ročne,
no v ďalších svojich podaniach stanovila RPMN úveru podľa vstupných údajov v iných číslach. Nie je
možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že pôvodný údaj RPMN bol stanovený na základe chybného
vzorca dosadeného zákonodarcom, k oprave ktorého došlo až v roku 2006, resp. že do RPMN nie je
možné zahrnúť náklady na poistenie úveru. Z predložených listín a najmä výpisu z účtu odporcu vyplýva,

že poistenie úveru bolo podmienkou uzavretia úverového vzťahu a schválenia úveru , nie samostatnou
službou, ktorú by odporca využil na krytie rizík pri splácaní úverového vzťahu. Pri zahrnutí nákladov
na poistenie úveru, ktoré museli byť dokonca uhradené predtým, ako banka uvoľnila čerpanie úveru,
predstavuje RPMN úveru výšku, ktorá bola vyčíslená vedľajším účastníkom. Za daných podmienok je
preto potrebné pri rozširujúcom výklade ust. §4 zákona konštatovať, že úver bol odporcovi poskytnutý
bez úrokov a poplatkov rovnako, ako v prípadoch, kedy by údaj o RPMN v zmluve absentoval.

Je nepochybným, že právny predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk).
Ku dňu splatnosti úveru odporca navrhovateľovi poukázal sumu 2.800,60 eur a po splatnosti v splátkach
ďalšiu čiastku 259,- eur. Nezaplatenou preto zostalo plnenie 260,39 eur. Pretože odporca v súvislosti s
úverovým prípadom navrhovateľovi poukázal sumu 2.000,- Sk/66,38,- eur/ ako poplatok za poskytnutie
úveru, danú sumu je potrebné započítať na plnenie, pretože na takýto poplatok banka nemala nárok.

Po odpočítaní tejto čiastky 66,38 eur, odporcovi zostáva na doplatenie istiny suma 194,01 eur. Súd do
plnenia nezahrnul poplatok za poistenie úveru, pretože tento súvisel s krytím rizík poisťovňou spojených
s nesplácaním úveru.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Úver sa stal splatným vyhlásením jeho predčasnej splatnosti dňa 15.6.2010. Odo dňa nasledujúceho
sa odporca dostal do omeškania so zaplatením zostatku istiny. Z uvedeného dôvodu z nezaplateného
zostatku súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Pri plnom úspechu v konaní by
navrhovateľovi prislúchala náhrada trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 19,- eur a odmeny

právneho zástupcu za 1 úkon vyúčtovaný úkon právnej služby po 24,90 eur (príprava a prevzatie
zastúpenia), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 1 x 8,04 eur, k tomu pripočítaná DPH, celkom 39,53
eur (č. l. 186 spisu). Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 60 %, neúspešný v rozsahu 40 %, preto mu
prislúcha náhrada trov vo výške 20 % z uplatnenej sumy, čo predstavuje sumu 11,70 eur.

Na úhradu trov konania súd nezaviazal vedľajšieho účastníka na strane odporcu s prihliadnutím k ust.

§ 150 O.s.p.. Súd vychádzal z toho, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane vedľajšieho
účastníka, najmä skutočnosť, že tento vstúpil do konania na ochranu práv účastníka spotrebiteľa.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.