Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: A-J TOUR s.r.o.,
so sídlom Hlavná 20, 080 01 Prešov, IČO: 44 556 284, o zaplatenie 142,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,90 eura a 0,04 % denný úrok z omeškania zo
sumy 127,52 eura od 20.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 eura, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 5.1.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.1.2015, žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 142,90 eura s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo
sumy 127,52 eura od 20.8.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 1.3.2009 uzavreli právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ elektriny a žalovaný ako jej odberateľ Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100890830C,

na základe ktorej žalovaný odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Hlavná 20,
080 01 Prešov. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie
od 1.1.2010 - 31.12.2010 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7224063566 zo dňa 5.1.2011 na sumu 145,95 eura so splatnosťou do 26.1.2011.
Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36 211 222 však
žaluje iba nezaplatený nedoplatok vo výške 127,52 eura. Z dôvodu včasného neuhradenia vystavených

daňových dokladov, bol žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 5,35 eura, a to faktúrou č.
7810039645 zo dňa 30.9.2010, splatnou dňa 14.10.2010 a úrok z omeškania vo výške 4,71 eura, a to
faktúrou č. 7810044379 zo dňa 10.1.2011, splatnou dňa 24.1.2011. Rovnako boli žalovanému v súlade s
Obchodnýmipodmienkami-prefirmyaorganizácievyúčtované3zmluvnépokutyzdôvoduneuhradenia
pohľadávky v lehote splatnosti, a to upomienkou č. 4510525769 zo dňa 15.8.2010 na sumu 1,66 eura,
upomienkou č. 4510461962 zo dňa 19.5.2010 na sumu 1,66 eura a upomienkou č. 4510590586 zo dňa
14.11.2010 na sumu 2 eura. Pohľadávka žalobcu v celkovej výške 142,90 eura nebola k dnešnému

dňu žalovaným uhradená. Zároveň žalobca žiada priznať zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,04
% za každý deň omeškania v súlade s čl. IV. bodom 13 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných
podmienok. Žalobca žiada priznať úrok z omeškania od 20.8.2014 (dňom prevzatia zastupovania veci
právnym zástupcom), a to výlučne vo vzťahu k 1. žalovanej faktúre na sumu 127,52 eura.Vo veci bol dňa 23.2.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 21Cb/2/2015-33, ktorý však súd uznesením zo
dňa 20.4.2015, č.k. 21Cb/2/2015-36 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 20.4.2015 vydal súd uznesenie č.k. 21Cb/2/2015-37, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,

t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na
adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., dňa

30.4.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa
ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §114 ods.
5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 142,90 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto
ustanovení:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
dovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia

zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. IV bod 13 Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a
organizácie účinných od 01.09.2010, v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa Zmluvy

môže Dodávateľ Odberateľovi fakturovať úrok z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania s úhradou takejto platby.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd

žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov

konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), k tomu pripočítaný režijný
paušál 2 x 8,04 eura a 20% DPH zo sumy 49,28 eura, t.j. 11,83 eura.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov

konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a
začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.