Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204923
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513204923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast. Havel,
Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36
856 584, proti žalovanému Ján Bondra s miestom podnikania Nová Ľubovňa 153, 065 11 Nová Ľubovňa,
IČO: 43 746 951, v konaní o zaplatenie 1 772,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 521,80 eur.

V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o trovách

celého konania.

O trovách konania súd r o z h o d n e v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.9.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 15.5.2013, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 1 772,51
eur s príslušenstvom.

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 2.3.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o

povolenom prečerpaní (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania
žalovanému ako MIKRO podnikateľovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Žalovaný
na základe ustanovenia článku II. ods. 2 Zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom s účinnosťou od 1.7.2007 a Sadzobníkom poplatkov a
zaviazalsaichdodržiavať.ŽalobcanazákladeustanoveniačlánkuI.ods.1Zmluvyposkytolžalovanému
povolené prečerpanie vo výške 1 550 eur, ale žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy o splácaní

povoleného prečerpania, preto mu žalobca vypovedal Zmluvu s účinnosťou od 22.7.2011.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Právnemu zástupcovi žalobcu
bolo poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach doručené dňa 6.11.2013. Žalovanému bol
návrhsprílohamispoluspoučenímojehoprocesnýchprávachapovinnostiachdoručenýdňa12.5.2014.
Žalovaný s k žalobe v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Výzvou zo dňa 26.2.2015 Okresný súd Stará Ľubovňa vyzval žalobcu, aby súdu predložil špecifikáciu
žalovanej sumy, výpis z účtu odporcu a platobnú históriu. Dňa 10.4.2015 boli súdu zo strany
žalobcu doručené požadované doklady.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.6.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a
nezúčastnilsahožalovanýnapriektomu,žepredvolanie muboloriadneavčasdoručené.Svojuneúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, preto súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - s Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom (ďalej len ,,OP“), Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len ,,VOP“),

Zmluvou o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 2.3.2009 (ďalej len ,,Zmluva“),
predžalobnou upomienkou zo dňa 7.1.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 18.10.2013 a zo dňa 2.4.2015,
Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov zo dňa 27.2.2009 a Zmluvou o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 27.2.2009 a obsahom ostatného spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako obchodná spoločnosť uzavrel so žalovaným ako podnikateľom podnikajúcim pod
obchodným menom Ján Bondra s miestom podnikania Nová Ľubovňa 153, 065 11 Nová Ľubovňa,
IČO: 43 746 951 dňa 2.3.2009 Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj OP Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a VOP. V zmysle uvedenej Zmluvy sa účastníci

dohodli na poskytnutí povoleného prečerpania bankou dlžníkovi ako MIKRO podnikateľovi v sume,
mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve, t.j. výška povoleného prečerpania 1 550 eur, výška
úrokovej sadzby - referenčná sadzba BASE RATE PP, type úrokovej sadzby - premenná a úroky z
omeškania vo výške 10 % p.a. + vo výške úrokovej sadzby aktuálne počas omeškania mesačne,
v posledný deň kalendárneho mesiaca. Žalobca na základe tejto Zmluvy poskytol žalovanému, a to

MIKRO podnikateľovi povolené prečerpanie vo výške 1 550 eur. Žalovaný v zmysle uvedenej Zmluvy
za dohodnutých podmienok bol povinný poskytnuté povolené prečerpanie až do výšky 1 550 eur splatiť,
platiť úroky z úveru a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve. Žalovaný využil túto možnosť a
vyčerpal úver vo výške 1 521,80 eur, ktorý však za podmienok uvedených v Zmluve, OP a VOP nesplácal
a dostal sa do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, žalobca vypovedal uzatvorenú

Zmluvu s účinnosťou od 22.7.2011. Žalovaný žalobcovi poskytnutý úver do podania žaloby na súd
neuhradil.Žalobcapredložilsúdutransakcie,ktoréžalovanývykonalvrámciúčtuč.XXXXXXXXXzodňa
3.3.2009 vedeného na žalovaného, a to išlo o tieto transakcie: hotovostný výber emisným pokladničným
dokladom v sume 686,44 eur, transakcie zo dňa 5.3.2009 - hotovostný výber emisným pokladničným
dokladom v sume 100 eur, transakcie zo dňa 12.3.2009 - hotovostný výber emisným pokladničným

dokladom v sume 50 eur, transakcie zo dňa 18.3.2009 - výber kartou v sume 150 eur, transakcie zo dňa
19.3.2009 - výber kartou v sume 150 eur, transakcie zo dňa 19.3.2009 - výber kartou v sume 150 eur,
transakcie zo dňa 19.3.2009 - výber kartou v sume 50 eur, transakcie zo dňa 20.3.2009 - platba kartou v
sume 16,60 eur, transakcie zo dňa 23.3.2009 - výber kartou v sume 70 eur, transakcie zo dňa 23.3.2009
- platba kartou v sume 48,76 eur, transakcie zo dňa 27.3.2009 - výber kartou v sume 50 eur. Právny

zástupca žalobcu vyšpecifikoval žalovanú istinu 1 772,51 eur na pojednávaní tak, že táto pozostáva
z istiny vo výške 1 521,80 eur, čo predstavujú hotovostné výbery žalovaného emisným pokladničným
dokladom z vyššie uvedeného účtu, výbery kartou a platba kartou. K tejto sume sú pripočítané úroky
z úveru vo výške 158,28 eur za obdobie do 20.10.2009 a poplatky za výber v hotovosti, za kartovú
operáciu, za vedenie účtu spolu vo výške 92,43 eur.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476 ), zmluvy o
úvere (§ 497 ), zmluvy o
kontrolnej činnosti (§ 591 ),
zasielateľskej zmluvy (§ 601 ),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj
keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Účastníkmi uzatvorená Zmluva je zmluvou o bežnom účte, ktorá je upravená v ustanovení § 708 ObZ
a nasl. a zároveň je tiež zmluva o úvere, ktorá je upravená v ust. § 497 ObZ a nasl. Podľa

ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) ObZ potom oba typy zmlúv možno subsumovať pod tzv. absolútne
obchodno-záväzkové vzťahy, ktoré sa, bez ohľadu na povahu účastníkov, spravujú ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Táto skutočnosť ale nevylučuje aplikáciu ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách upravených v Občianskom zákonníku ako tzv. lex specialis vo vzťahu k všeobecným
ustanoveniam Obchodného zákonníka, ak jeden z účastníkov obchodno-záväzkového vzťahu uzatváral

zmluvu v pozícii spotrebiteľa a druhý v pozícii dodávateľa. V uvedenom prípade po preskúmaní Zmluvy
možno konštatovať, že poskytnutie povoleného prečerpania žalovanému ako MIKRO podnikateľovi sa
týkalojehopodnikateľskejčinnosti.Existenciuobchodno-záväzkovéhovzťahumedziúčastníkmikonania
mal súd za preukázanú aj z listín predložených právnym zástupcom žalobcu - zo zmlúv uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným, a to: zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov

zo dňa 27.2.2009 typu ,,Bankové produkty v kombinácii Balíka Business“, zo Zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 27. 2. 2009 typu ,,Meastro Business čip“ uzatvorenej k účtu majiteľa,
t. j. žalovaného ako podnikateľa. V nadväznosti na obe tieto zmluvy bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným vyššie uvedená Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako podnikateľovi povolené prečerpanie na účte formou úveru až do výšky 1 550

eur. Je teda nepochybné, že žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú Zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ
a pri plnení svojich záväzkov konal v rámci predmetu svojho podnikania. S prihliadnutím na všetky
okolnosti sa obchodno-záväzkový vzťah účastníkov konania týkal ich podnikateľskej činnosti a aplikujú
sa na neho ustanovenia Obchodného zákonníka.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na vrátenie sumy 1 521,80 eur žalobcovi, ktorá mu bola poskytnutá v rámci povoleného

prečerpania účtu na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 2.3.2009.
Uvedenú výšku poskytnutých peňažných prostriedkov formou úveru mal súd za preukázanú v zmysle
celkových výberov a platieb žalovaného v rámci účtu zo dňa 3.3.2009, 5.3.2009, 12.3.2009, 18.3.2009,
19.3.2009, 20.3.2009, 23.3.2009 a 27.3.2009.

Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

V prevyšujúcej časti súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia vylúčil vec na samostatné
konanie z dôvodu, že ohľadom percentuálnej výšky úrokovej sadzby z úveru, spôsobu výpočtu

uplatňovaných úrokov z úveru, percentuálnej výšky úrokov z omeškania a spôsobu výpočtu
uplatňovaných úrokov z omeškania a ohľadom uplatňovaných poplatkov je potrebné vykonať ešte ďalšie
dokazovanie. Vo vylúčenej veci súd rozhodne o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).