Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci starostlivosti o maloletého: S. D., nar.

XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí, Bottova 4, Trnava, dieťa matky: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXXa otca: J. B.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. Z. X., Q.. O. XXX, právne zastúpený: JUDr. Gabriel Stanislavský, advokát, so
sídlom Hlavná 29, 917 01 Trnava, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 26P/15/2011-102 zo dňa 24.1.2012 tak, že
vyživovaciu povinnosť otca na mal. S. D., nar. XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 60 eur mesačne na sumu 80
eur mesačne s účinnosťou od 3.9.2014, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15.dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 3.9.2014 ku dňu 31.5.2015 v sume 90 eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 5 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa svojím návrhom zo dňa 20.8.2014 doručeným súdu dňa 3.9.2014 domáhala
zvýšenia výživného na mal. zo strany otca. Výživné žiadala zvýšiť od 1.8.2014 na sumu 170 eur
mesačne. Výživné žiadala zvýšiť z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa potreby mal. zvýšili, a

to v dôsledku toho, že mal. už začal navštevovať základnú školu. Uviedla, že mal. S. navštevoval v roku
XXXX základnú školu v A., kde neprospel z predmetu matematika, preto bola nútená prehlásiť ho do
inej školy. V súčasnej dobe navštevuje základnú školu A. D. v J., kde prospieva. Z tohto dôvodu náklady
na mal. vzrástli z dôvodu cestovania do školy do J. a ona je nútená pracovať iba brigádnicky z dôvodu,
že musí mal. doviezť do školy a tiež ho priviezť zo školy.

Mal. základnú školu navštevuje od X.X.XXXX v J., v súčasnej dobe je žiakom 2. triedy. Uviedla ďalej, že

jejčistýmesačnýpríjemsapohybujeokolo70eurmesačne,predtýmpracovalanaživnosťvpoisťovni,jej
čistý mesačný príjem sa pohyboval okolo 500 - 600 eur mesačne, pracovala ako obchodná zástupkyňa,
pracovnú dobu mala určenú od 9.00 hod. do 17.00 hod. Vzhľadom na to, že musí mal. voziť aj zo školy
v J., nemôže túto prácu vykonávať. V súčasnej dobe žije aj s mal. v rodinnom dome svojich rodičov,
obidvaja rodičia pracujú. Výživné žiadala zvýšiť od 1.9.2014.

Zástupca otca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že aj na strane otca od poslednej úprav výživného

došlo k zmene pomerov z dôvodu, že otec dňa 8.3.2014 uzavrel manželstvo s W. A., z tohto manželstva
pochádza jedno dieťa - mal. B. D., nar. X.XX.XXXX. Poukázal na skutočnosť, že otec zasiela na výživu
mal. výživné v sume 70 eur mesačne, a nie v sume 60 eur mesačne, ako to bolo naposledy určené
súdom,otomtopredložilajdoklad.Tiežpoukázalnaskutočnosť,žeotecmal.sizakúpilstaršídomniekdena samote, za týmto účelom si zobral pôžičku, aby si doriešil bytovú otázku a z tohto dôvodu došlo uňho
aj k zmene zamestnávateľa. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou u zamestnávateľa O.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, výživné navrhol zvýšiť primerane majetkovým
schopnostiam a možnostiam otca, keď uviedol, že zvýšenie výživného je na prospech mal. dieťaťa.

Výživné na mal. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 24.1.2012 č.k.
26P/15/2011-102 v spojení s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.1.2012 č.k. 26P/15/2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňom 24.2.2012 sumou 60 eur mesačne, keď v čase tejto úpravy výživného
súd vychádzal zo skutočnosti, že matka dosahovala čistý mesačný príjem 377 eur a otec dosahoval
čistý mesačný príjem 14.126 Kč, keď už v tom čase mal otec vyživovaciu povinnosť k mal. B. D., nar.
X.XX.XXXX. V čase poslednej úpravy výživného mal otec vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom. Z
odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd nezohľadnil pri rozhodovaní o návrhu matky o zvýšenie
výživného zvýšené výdavky v súvislosti s nástupom mal. S. na základnú školu, nakoľko ide o výdavky,

ktoré by mali vzniknúť až v budúcnosti, a teda neexistovali v čase rozhodovania o predmetnom návrhu
na zvýšenie výživného.

Z listinných dôkazov súd zistil, že otec mal. dňa 8.3.2014 uzatvoril manželstvo s W. A.. Z tohto
manželstva pochádza jedno dieťa, a to mal. B. D., nar. X.XX.XXXX.

Z prehľadov o zárobkoch a z potvrdení o zárobkoch súd zistil, že otec mal. v období od 14.10.2013
do 10.12.2014 pracoval ako obrábač kovov u zamestnávateľa O.., kde dosahoval priemerný čistý
mesačný zárobok 23,649 Kč (861,84 eur). Pracovný pomer bol skončený podľa § 49 Z.p. - dohodou
zo strany zamestnanca. Otec od 8.1.2015 pracoval u zamestnávateľa D.. s čistým mesačným príjmom

13.600 Kč (495,62 eur). Podľa správy tohto zamestnávateľa zo dňa 23.3.2015 s otcom bol pracovný
pomer skončený podľa § 66 Z.p. v skúšobnej dobe ku dňu 23.3.2015, pričom z ďalšej správy tohto
zamestnávateľa zo dňa 15.4.2015 vyplýva, že pracovný pomer zamestnávateľa v skúšobnej dobe bol
s otcom skončený pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny a neplnenie pracovným povinností. Podľa
predloženej pracovnej zmluvy dňa 1.4.2015 nastúpil otec pracovať k zamestnávateľovi L. kde by mal

dosahovať čistý mesačný zárobok okolo 336 eur.

Otec má okrem mal. S. a mal. B. vyživovaciu povinnosť ešte k synovi J. D., nar. X.XX.XXXX, ktorý bol
zverený na čas po rozvode do výchovy matky a otec bol zaviazaný platiť na neho výživné v sume 2.000
Skmesačne,atorozsudkomtunajšiehosúduvovecivedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.25C/69/2004,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 8.12.2014.

Manželka otca mal. W. D. pracuje ako skladník s čistým priemerným mesačným príjmom 15.616 Kč
(568,68 eur)

Z predloženého prehľadu o zárobkoch od zamestnávateľa matky (č.l. 57) vyplýva, že táto pracovala u
zamestnávateľa g-hoper, s.r.o. na dohodu o vykonaní práce od 2.6.2014 do 31.12.2014, od 1.1.2015 do
12.2.2015, pričom jej čistý mesačný príjem sa pohyboval okolo 50 eur mesačne.

Z predloženej správy so špeciálno pedagogického vyšetrenia zo dňa 4.4.2013 vyplýva, že mal. S.

má diagnostikované W. s U., pričom matka bola informovaná o nevyhnutnosti nápravnej starostlivosti
maloletého a bola jej doporučená úprava pracovnej doby.

Zo správy Súkromného centra špeciálno pedagogického poradenstva zo dňa 29.1.2013 vyplýva, že
vzhľadom k výsledkom neurologického vyšetrenia ako aj psychologického vyšetrenia uvedené centrum

doporučilo individuálnu integráciu v základnej škole maloletého, nakoľko u mal. S. bola zistená vývinovo
narušená pozornosť a aktivita.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Vzmysle§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval,
že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, keď súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy
výživného, t.j. od 24.2.2012 sa odôvodnené potreby u maloletého S. zvýšili, na strane mal. došlo k

podstatnej zmene pomerov od septembra XXXX, kedy mal. začal navštevovať X. ročník základnej školy.
Táto skutočnosť pri poslednej úprave výživného zohľadnená nebola, teda nebolo prihliadnuté na to, že
s nástupom mal. na základnú školu s jeho odôvodnené potreby zvýšia. Matka žiadala výživné zvýšiť
od 3.9.2014, kedy už bol mal. žiakom X.triedy základnej školy a súd skonštatoval, že v tejto dobe už
boli dané dôvody na zvýšenie výživného. V tejto súvislosti súd skonštatoval, že výživné je dôvodné

zvýšiť aj z dôvodu, že matka má zvýšené náklady pri výchove mal. vzhľadom na skutočnosť, že mal. je
hyperaktívny, ktorá skutočnosť bola potvrdená psychologickými vyšetreniami. V dôsledku doporučenia
psychológov matka zmenila zamestnanie, v dôsledku ktorej skutočnosti dosahuje čistý mesačný príjem
okolo 50 eur mesačne, keď táto suma spolu s rodinným prídavkom, ktorý poberá na maloletého, nemôže
pokryť odôvodnené potreby maloletého. Na druhej strane súd skonštatoval, že otec mal. má ešte

ďalšie dve vyživovacie povinnosti, skonštatoval tiež skutočnosť, že otec pri riadnej pracovnej morálke
mohol dosahovať čistý priemerný mesačný zárobok 495,62 eur (u zamestnávateľa D.) a jeho vlastným
pričinením tento zárobok nedosahuje. Súd dospel k záveru, že z uvedeného zárobku by bol schopný
plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 80 eur mesačne. Na predchádzajúci príjem u
zamestnávateľa O.-M.. súd neprihliadol, lebo u tohto zamestnávateľa otec prestal pracovať z dôvodu

zmeny bydliska. Súd dospel k záveru, že výživné v sume 80 eur je vzhľadom na dané skutočnosti a
okolnosti primerané a zodpovedajúce súčasným odôvodneným potrebám maloletého ako aj súčasným
možnostiam a schopnostiam otca i jeho majetkovým pomerom. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo od
3.9.2014 ku dňu 31.5.2015 v sume 90 eur povolil súd otcovi splácať v splátkach po 5 eur mesačne
spolu s bežným výživným, a to s vzhľadom na terajší príjem otca i počet jeho vyživovacích povinností.

Pri určovaní výšky zročného výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že otec na výživu mal. prispieva
výživným v sume 70 eur mesačne a nie sumou 60 eur mesačne ako to bolo naposledy určené v konaní
tunajšieho súdu 26P/15/2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť podpísané a datované. Musí
sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený

požiadať o súdny výkon rozhodnutia alebo o výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.