Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313221655.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: P. R., Š., XX.XX.XXXX, F. XXX/XX,
S., Č. F., o zaplatenie 195,16 eura , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 195,16 Eur, úrok z omeškania 8,5 % zo
sumy 194,37 Eur od 28.6.2013 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 20 Eur, vždy do 25-teho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom 1.8.2015 k rukám navrhovateľa s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur
na súdnom poplatku a vo výške 94,14 Eur na trovách právneho zastúpenia a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu 0630176844/0900, variabilný
symbol 223910714, najneskoršie do 30.9.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 195,16 Eur spolu s
úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 194,37 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia. V písomnom návrhu uviedol,
že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 17.4.2007 Zmluvu č. 223910714, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§
497 a 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov. Zmluva
o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto
právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluvy
o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto
zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 225,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny 194,37 Eur riadneho úroku 0,79
Eur, úroku z omeškania 30,47 Eur a ostatného príslušenstva 0,09 Eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa , a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 0,09 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu
30,47 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca odo dňa
postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu uhradil sumu: 0 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 2.4.2014 platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/612/2013-22. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa odpor ako i odvolanie voči trovám
konania.

V písomnom odpore odporkyňa uviedla, že uznáva svoj dlh len do výšky neuhradených služieb a to
194,37 Eur. Je ochotná navrhovateľovi pohľadávku splácať mesačne po 15 Eur až do zaplatenia. Je
invalidná dôchodkyňa, poberá dôchodok 303 Eur mesačne, z čoho jej zrážajú inú pohľadávku. Je
opustená matka so šiestimi deťmi, z čoho dve sú zverené do opatery starej mamy a platí na ne mesačné
výživné. Manžel na deti, ktoré žijú s ňou v spoločnej domácnosti neprispieva na výživu. Z uvedených
dôvodov podala aj odvolanie voči trovám konania.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 25.5.2015 rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania, keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť
ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti s prihliadnutím na skutkový a právny stav.
Odporkyňa neúčasť neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.4.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom (predchodcom navrhovateľa) a
odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o bežnom účte číslo: 0222858037/0900 podľa §§ 708
- 715 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľa
účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach banky pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006 (čl. I. Zmluvy). Dňa 17.4.2007 uzatvorili
aj Dodatok k Zmluve o bežnom účte číslo 0222858037/0900 a to v dôsledku toho, že majiteľ účtu -
odporkyňa požiadala Sociálnu poisťovňu o poukazovanie dávok dôchodkového zabezpečenia na účet.

Dňa 27.6.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil súbor
pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej
prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka voči odporkyni.

Z prílohy je zrejmé, že pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku vo výške 225,73 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 194,37 Eur, z riadneho úroku vo výške 0,79 Eur, z úroku z omeškania vo
výške 30,47 Eur a z ostatného príslušenstva vo výške 0,09 Eur.

Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 9.7.2013 oznámila odporkyni, že postúpila na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej dňa 27.3.2013 pohľadávku vo výške 225,72 Eur
spoločnosti EOS KSI , Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Predmetom sporu je čiastka 195,16 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 194,37 Eur
t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu a z riadneho
úroku vo výške 0,79 Eur t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na
tieto úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 17.4.2007), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
účinných k 17.4.2007 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13c) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 17.4.2007), (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 17.4.2007), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať zákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (17.4.2007). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, ide o vzťah podliehajúci
aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ Zmluvou o postúpení
pohľadávok prevzal pohľadávku vo vzťahu k odporkyni. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s uzatvorila s
odporkyňou Zmluvu o bežnom účte číslo: 0222858037/0900 dňa 17.4.2007. Z prehľadu účtu odporkyne
vyplýva, že súčet debetných operácií na jej účte predstavuje sumu 12 697,80 Eur a súčet kreditných
operácií na jej účte predstavuje sumu 12 502,64 Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
odporkyne takto predstavuje nepovolený debet vo výške 195,16 Eur. Odporkyňa vykonávala kartou
debetné operácie (výber v hotovosti, platby kartou, odchádzajúce platby a z účtu + poplatky + debetné
úroky), pričom si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplatila. Nezaplatila navrhovateľovi zvyšok dlhu
spôsobom ako to bolo ustanovené v zmluve a v obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Odporkyňa nepreukázala, že jej záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu vo výške 195,16
Eur zanikol zaplatením a preto súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 %
zo sumy 194,37 Eur počnúc dňom 28.6.2013 až do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný
deň (28.6.2013) určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni žalovanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery odporkyne. Odporkyňa
je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 334,70 Eur. Vychováva štyri maloleté
deti. Býva v sociálnom byte s deťmi, ktorý jej bol pridelený obcou Hronovce 15.7.2013. Z tohto príjmu
uhrádza svoje osobné potreby, ako aj potreby na domácnosť, výživu detí a náklady na bývanie. Nie
je reálne, aby pohľadávku uhradila naraz.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 94,14 Eur t.j. 3 úkony po 18,26 Eur ( prevzatie a príprava zastupovania,
podanie návrhu a vyjadrenie k podaniu), 2xRP po 7,81 a 1xRP po 8,04 Eur, čo činí odmena spolu 78,44
Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 15,70 Eur, t.j. spolu 94,14 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi 1 úkon
právnej pomoci vo výške á 21,91 (aj s DPH) a 1xRP vo výške 9,37 Eur (aj s DPH) a to za písomné
podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko súd tento úkon nepovažuje za úkon právnej služby v zmysle
§ 14 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 25.5.2015