Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114205439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:1114205439.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976 proti odporcovi:
Prvá otvorená podielová, a.s., Kapitulská 6, Trnava, IČO: 36 239 623, o zaplatenie 395,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Rob/83/2014-41 zo dňa 19.01.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 395,01 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 395,01 eur od 12.02.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 23,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 395,01
eur spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania titulom neuhradeného poplatku za
vedenie Zoznamu akcionárov a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľ uplatnenú pohľadávku vyvodzoval zo Zmluvy s
emitentom o registrácii emisie zaknihovaných akcií, predmetom ktorej bola registrácia a ďalšie vedenie
zákonom ustanoveného zoznamu akcionárov listinných akcií na meno v evidencii navrhovateľa, zápis

v zozname akcionárov týkajúci sa zmien akcionárov a zápis zmien týkajúcich sa akcionára v Zozname
akcionárov. Podľa čl. IV ods. 1 písm. c) Zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi poplatok za
vedenie Zoznamu akcionárov za každý aj načatý kalendárny rok, v ktorom navrhovateľ viedol Zoznam
akcionárov pre odporcu a to na základe faktúry zaslanej v príslušnom roku. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu poplatku za vedenie Zoznamu akcionárov za rok 2009 vo výške 395,01 eur a to faktúrou
z dňa 31.12.2009 splatnou dňa 13.02.2010. Odporca uvedenú sumu poplatku za vedenie Zoznamu

akcionárov, ani po výzve navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 19.01.2015 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 27Rob/83/2014-41, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/202/2015-53 zo dňa 26.06.2015 súd uložil odporcovi

povinnosť písomne sa vyjadriť k návrhu a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahuneuzná, uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu s poučením, že ak si
odporca bez závažného dôvodu povinnosť vyjadriť sa k návrhu nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. K účinkom doručenia výzvy

odporcovi došlo v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom odporca sa v
stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho
poriadku.

Základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom návrhu a jeho prílohami, ktorými sú Zmluva s emitentom
o registrácii emisie zaknihovaných akcií, Príloha č. 1 k zmluve č. sp. CDCPz-XXXX/XXXX-A, Príloha č.
2A k zmluve č. sp. CDCPz-XXXX/XXXX-A, Príloha č. 2B k zmluve č. sp. CDCPz-XXXX/XXXX-A, faktúra
č. XXXXXXXXXX, Cenník Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s..

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný splniť záväzok v čase určenom v zmluve.

Podľa § 99 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách Centrálny
depozitára)evidujezaknihovanécennépapiereaimobilizovanécennépapierevregistrochemitentov,b)
eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na

klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, c) eviduje zmeny na účtoch majiteľov
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a na klientskych účtoch členov, d) eviduje údaje, ktoré sa týkajú
zaknihovaných cenných papierov a imobilizovaných cenných papierov v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom, e) prideľuje, mení a ruší ISIN.

Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách činnosti

uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené
súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľaustanovenia§153bods.2Občianskehosúdnehoporiadkurozsudkomprezmeškaniemožnospor
rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa
odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania

pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 23,50 eur a trov právneho
zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z
nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania.....................................................................28,22 eur

· písomné podanie na súd....................................................................................28,22 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014...............................16,08 eur

· 20 % DPH zo sumy 72,52 eur............................................................................14,50 eur

Nakoľko o predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa ustanovenia § 157 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.