Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: T. U., Q..

XX.X.XXXX, bytom Q. XX, Y., proti odporkyni: Q. U., Q.. X.X.XXXX, bytom Q. XX, Y., o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e od 1.9.2013 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. U., Q.. XX.X.XXXX voči odporkyni Q.
U., Q.. X.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/124/2010 zo dňa 18.5.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2011,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2015 a opraveným dňa 15.4.2015 domáhal
zrušenia povinnosti prispievať na výživu odporkyne, ktorá mu bola uložená rozhodnutím tunajšieho

súdu sp. zn. 15C/124/2010 zo dňa 18.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2011. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa, ktorá je jeho dcérou, ukončila dňa 23.5.2013 maturitnou skúškou štúdium
na Obchodnej akadémii v Y., v súčasnosti pracuje a teda je schopná samostatne sa živiť.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Obaja účastníci zhodne vyjadrili písomne súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania,
pričom keďže v prejednávanej veci to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe predložených listinných dôkazov (žaloba, vysvedčenie o maturitnej skúške, vyjadrenie
odporkyne) mal súd za jednoznačne preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium, v súčasnosti je
zamestnaná a teda v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je schopná samostatne sa živiť. Súd

preto rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a od 1.9.2013 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto

súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.