Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224791
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110224791.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: Z. W., B.. XX.XX.XXXX, I.
XX, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Y.. T. X., L. C. U. L., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Z. B. L. L. U., C. Z., U. U. U. X, X., N.: XX XXX XXX, o zaplatenie 629,87
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 629,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 629,87 eur od 24.09.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 134,46
eur a náhradu iných trov konania v sume 37,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho

splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.09.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2010, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 961,81 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.04.2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy č. A3628661 vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom

SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Tým, že odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 08.12.2008 - 09.02.2009 porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur. Poplatok za upomienku vo výške 1,33 si navrhovateľ neuplatňuje. Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 629,87 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 09.04.2009 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Navrhovateľsiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 24.04.2009.Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 18.11.2010, č.k.
9Ro/129/2010-27, ktorý platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.02.2013,
č.k. 17C/61/2011 - 103, nakoľko sa ho súdu nepodarilo doručiť odporkyni.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 22.01.2013 zmenil návrh tak, že pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu túto si v konaní neuplatňuje, uplatňuje si nárok na zaplatenie sumy 199,16 eur z titulu náhrady
škody. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. A návrh v časti 132,77 eur spolu s príslušenstvom zobral späť. Ďalším

podaním zo dňa 21.05.2013 navrhovateľ zobral návrh v časti náhrady škody vo výške 99,58 eur späť
aj spolu s príslušenstvom a petit upravili nasledovne: Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 729,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.09.2009 do
zaplatenia a trovy konania. Následným podaním zo dňa 22.01.2014 navrhovateľ zobral v časti náhrady
škody vo výške 100 eur späť aj s príslušenstvom a žiadal, aby odporkyňa bola zaviazaná na povinnosť
zaplatiť mu sumu 629,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od

24.09.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie oznámilo vstup do súdneho konania súdu
dňa07.02.2013avyjadrilosakuskutočnostiam,ktorébymohlinaznačovaťporušenieprávspotrebiteľov.
Poukázalo na ustanovenie § 53 a § 53a Občianskeho zákonníka.

Súd uznesením zo dňa 26.02.2013, č.k. 17C/61/2011 - 103 konanie v časti uplatnenej istiny v sume
132,77 eur zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že vo zvyšnej časti uplatnenej sumy titulom zmluvnej
pokuty navrhovateľom v sume 199,16 eur navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody.

Súd uznesením zo dňa 10.12.2014, č.k. 17C/61/2011 - 141 konanie v časti uplatnenej istiny v sume
199,17 eur spolu s príslušenstvom zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že návrh znie: „Odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 629,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z
dlžnej sumy od 24.09.2009 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia v sume 134,46 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd uznesením zo dňa 20.12.2012, č.k. 17C/61/2011 - 78 ustanovil odporkyni opatrovníčku na ochranu
jej práv v konaní, nakoľko sa pobyt odporkyne súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 24.09.2010, s listinnými dôkazmi,
a to najmä so Zmluvou o pripojení č. A3628661 zo dňa 26.02.2008, dodatkom k zmluve o pripojení - č.
zmluvy A3628661 zo dňa 26.02.2008, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa
09.04.2009, faktúrami č. 8032780985, č. 8032270382, č. 8031768570, so Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom
spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčke
odporkyne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 26.02.2008 uzavreli Zmluvu o pripojení č. A3628661, v zmysle ktorej bola
odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Orange VIP
300 a dňa 26.02.2008 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3628661, v zmysle ktorého odporkyňa
odkúpila koncové telekomunikačné zariadenie Nokia 6300 za kúpnu cenu 990 Sk a zároveň sa zaviazala

po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Pokusom o pokonávku zo dňa
09.04.2009 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 631,20 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur najneskôr do 23.04.2009.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú všeobecné podmienky.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 8032780985 splatnou dňa 23.02.2009 na sumu 170,94 eur, faktúrou č.
8032270382 splatnou dňa 22.01.2009 na sumu 299,63 eur a faktúrou č. 8031768570 splatnou dňa
22.12.2008 na sumu 159,30 eur.Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie 629,87 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 24.09.2009 do zaplatenia ako aj náhrada trov konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy, resp. dodatku zmluvy (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“), účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti nároku na zaplatenie ceny za
poskytnuté verejné služby vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa si ako užívateľka
riadne neplnila svoje zmluvné platobné povinnosti, za obdobie od 08.12.2008 do 09.02.2009 jej vznikol
dlh v celkovej výške 629,87 eur. Súdu teda nezostávalo iné, ako odporkyňu zaviazať na úhradu dlhu,

ktorý jej za uvedené obdobie vznikol.

Odporkyňanavrhovateľomuplatnenýnároknezaplatilaajevomeškanísozaplatenímsvojhopeňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1,00 %, navrhovateľ má preto
právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne a nie tak, ako to požaduje v návrhu (9,25
%). Preto musel súd v časti príslušenstva (úroku z omeškania nad 9,00 % ročne) návrh zamietnuť. Tu
súd poznamenáva, že nie je zrejmé prečo navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 24.09.2009,

keď odporkyňa sa podľa priložených listinných dôkazov dostala do omeškania dňom 24.04.2009. Súd
vyzval právneho zástupcu navrhovateľa či žiada, aby súd pripustil zmenu návrhu v časti príslušenstva,
ktorý právny zástupca súdu oznámil svojim podaním zo dňa 04.05.2015, že toto nežiada a žiada priznať
úrok z omeškania od 24.09.2009.

O trovách konania vo vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ vzal bez odôvodnenia späť návrh v časti
o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a
odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi by tak mal nahradiť trovy tejto časti konania. Nakoľko odporkyni a
vedľajšiemu účastníkovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a ani im z obsahu spisu žiadne

trovy nevyplývajú, odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil len v časti zmluvnej
pokuty, náhrada trov konania v tejto časti nepatrí.Pokiaľ ide o trovy konania v časti o zaplatenie 629,87 eur, súd na vec aplikoval § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku a úspešnému navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti,
priznal ich plnú náhradu. Trovy konania navrhovateľa spočívali pritom v náhrade zaplateného súdneho

poplatku37,50eur(6%zosumy629,87eur)atrováchprávnehozastúpenianavrhovateľapodľavyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 134,46
eur, pozostávajúcich z odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby á 39,84 eur (prevzatie veci a príprava,
podanie žaloby- § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom v čase vykonania úkonu), 1 úkon
právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 26.02.2013 vo výške 9,96 eur podľa § 14 ods. 5 písm. b/

cit. vyhlášky, 2 x režijný paušál á 7,81 eur § 16 ods. 3 cit. vyhlášky), náhrada straty času za účasť na
pojednávaní dňa 26. 02. 2013 cesta Bratislava - Trnava a späť za 3 polhodiny x á 13,01 eur v zmysle
§ 15 písm. b), § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, cestovné výdavky za použitie motorového vozidla v zmysle §
16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaní dňa 26. 02. 2013 cesta Bratislava - Trnava
a späť- náhrada za pohonné hmoty 5,5 l/100 km x 106 km x 1,564 eur (9,12 eur) + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Súd poznamenáva, že navrhovateľ si nesprávne vyčíslil trovy konania a pri ich správnom vyčíslení mal
by právo na ich náhradu v sume 216,74 eur (neuplatnil si podanie návrhu na súd spolu s prislúchajúcim
režijným paušálom ako aj amortizáciu pri cestovných náhradách a nesprávne si uplatnil DPH). Súd
viazaný návrhom navrhovateľa priznal mu náhradu trov konania v sume, ktorú si uplatnil svojim podaním

zo dňa 04.05.2015.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.