Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414010006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu

a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Milana Repáňa na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.4.2015 v Žiline, o odvolaní obžalovaného Z. E. proti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k.
9T/2/2014-177 zo dňa 13.11.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j vo výroku o treste.

V súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por., podľa § 44 Tr. zák.
u obžalovaného Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XX,

upúšťa súd od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.

s ohľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Košice I. č.k. 8T/34/2014-143, ktorý bol sudcom vydaný
30.10.2014 a nadobudol právoplatnosť 14.1.2015, ktorým za trestný čin podľa § 213 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov a jeho výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 36 mesiacov s probačným dohľadom.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Dolnom Kubíne uznal obžalovaného Z. E. za vinného z trestného

činu (prečinu) podvodu podľa § 221 ods. l Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu prvého stupňa, že: obžalovaný od Z. K., nar.
XX.XX.XXXX prevzal peniaze:
- dňa 28.11.2012 vo výške 300,-Eur prevodom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX,
- dňa 19.12.2012 vo výške 600,-Eur v Dolnom Kubíne v hotovosti

ako zálohu za účelom sprostredkovania a kompletnej realizácie prevodu obchodného podielu v
spoločnosti Pollenza, s.r.o., IČO: 47 242 213, následne však takýto prevod nesprostredkoval ani
nerealizoval, keďže na také úkony nemal nikdy žiadne oprávnenie, avšak prijaté peniaze použil pre svoju
potrebu, čím spôsobil Z. K. škodu vo výške 900,-Eur.

Zatobolobžalovanýodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvovýmere1rokavýkontrestusúdpodmienečne
odložil na skúšobnú dobu 3 roky (§§ 221 ods. l, 37 písm. m/, 38 ods. 4, 49 ods. l písm.

a/, 50 ods. l Tr. zák.).

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote bez bližšieho odôvodnenia odvolanie proti
výroku o vine aj proti výroku o treste.Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. l Tr. por., podľa 6 317 ods. l Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné, v inom však smere.

Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 163 a nasl. Tr. por. V
odôvodnení súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia

oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú.
Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona. Krajský súd sa s týmto
rozsudkom stotožnil pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu a jeho právnej kvalifikácie, po doplnení
dokazovania sa s ním nestotožnil vo výroku o treste.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia krajský súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Obrana
obžalovaného, keď zdôrazňuje, že peniaze poškodenému za neho vrátil otec, a tak je nevinný, neobstojí.

Podľa § 221 ods. l Tr. zák. skutkovú podstatu trestného činu podvodu naplní ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl (...).

Obžalovaný od počiatku konal súc si vedomý, že nie je oprávnený ponúkať sprostredkovateľské služby
súvisiace s prevodom obchodného podielu konkrétnej spoločnosti. Konal tak aj potom, čo 29.11.2012
bola už spoločnosť predaná iným subjektom. Poškodeného teda uvádzal do omylu a využil jeho omyl
na svoje obohatenie sa. Následné vrátenie peňazí treťou osobou len zmiernilo následok a
bolo obžalovanému na prospech pri úvahách o treste.

V priebehu odvolacieho konania krajský súd zistil, že Z. E. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súduKošiceI.č.k.8T/34/2014-143,ktorýbolsudcomvydanýdňa30.10.2014anadobudolprávoplatnosť
dňa 14.1.2015. Za trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. l, 2 písm. a) Tr. zák., spáchaný vo februári
a marci 2013, bol obžalovanému v tejto veci uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov a

jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 36 mesiacov s probačným dohľadom. Popri
výroku o treste obsahuje trestný rozkaz aj výrok o náhrade škody.

Pri úvahách o uložení trestu krajský súd vychádzal zo zásad ukladania trestov. Tak podľa § 34 ods. 1, 4
Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. V konkrétnom prípade zohľadnil odvolací súd tiež časový odstup rozhodovania

o treste od spáchania činu.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší

výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. (...)

Podľa § 41 ods. l Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. (...)

Nesporné je, že Okresný súd Košice I. vo veci sp.zn. 8T/34/2014 mal vyčkať na právoplatnosť
rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/2/2014, ale nestalo sa tak. Krajský súd tento
nedostatok mohol napraviť pamätajúc na zásady ukladania súhrnného trestu:

Pri súhrnnom treste má byť obžalovaný v takom postavení, ako by sa ukladal trest úhrnný.
Podmienkou ukladanie úhrnného i súhrnného trestu je súbeh trestných činov, pre súhrnný trest musí
ísť o viacčinný súbeh.Súbeh trestných činov sa preruší (ukončí) vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za niektorý zo
zbiehajúcich sa trestných činov.

Zvážiac všetky tieto skutočnosti je krajský súd presvedčený, že do úvahy prichádza uloženie súhrnného
trestu. Duchu zákona však najlepšie zodpovedá, keď treba mať na pamäti aj zákaz reformácie in peius,
postup podľa § 44 Tr. zák. Preto odvolací súd podľa § 321 ods. l písm. d), e), ods. 2 Tr. por. napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste. V súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por.
potom rozhodol u obžalovaného o upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.

zák., keď dôvodom je trestný rozkaz Okresného súdu Košice I. č.k. 8T/34/2014-143, ktorý bol sudcom
vydaný 30.10.2014 a nadobudol právoplatnosť 14.1.2015. Za trestný čin sprenevery podľa § 213 ods.
1, 2 písm. a) Tr.zák., spáchaný vo februári a marci 2013, bol obžalovanému v tejto veci uložený trest
odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov a jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 36
mesiacov s probačným dohľadom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.