Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714200729.1

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovaným: 1. N. Š., nar. XX.X.XXXX, 2. Q. Š., nar. XX.X.XXXX, obidvaja bytom Q. č.
XXX, XXX XX, o zaplatenie 461,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.2.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 461,76 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 27.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 22.6.2009 uzatvoril so žalovanou v 1. rade
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 630,68 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 35,52 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovanej v 1. rade ako spoludlžník v zmysle ust. §
533 Občianskeho zákonníka. Dňa 19.1.2011 žalobca poskytol žalovanej revolving vo výške 852,48 €,

ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 35,52 € v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 39, do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1669,44 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou splátky č. 8 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške

461,76 € dňa 27.10.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
(Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., splátkovým kalendárom k zmluve, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, výpisom z karty klienta, oznámením o zosplatnení a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.6.2009 žalovaná v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník uzatvorili so žalobcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo
výške 630,68 € (19.000 Sk), ktorý mal byť splatený v 36 mesačných splátkach vo výške 35,52 € so
splatnosťou do 19. dňa v mesiaci. Za poskytnutie úveru bola dojednaná zmluvná odmena vo výške
647,95 €. V zmluve bola uvedená RPMN za úver 63,55 %, priemerná RPMN 40,61 % a ročná úroková

sadzba úveru 68,85 %. Pri revolvingu bola uvedená poskytnutá čiastka revolvingu 358,03 €, zmluvná
odmenazaposkytnutierevolvingu494,39€,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu54,97
€ a ročná úroková sadzba revolvingu 67,96 %. Žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu (žiadosť) podpísali dňa
17.6.2009 a veriteľ dňa 22.6.2009.

V bode 8.1 zmluva bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej je (bod 8.1. zmluvy) záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 102,54 € a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 62,14 € v prípade, ak bude revolving dlžníkovi
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť. Podľa

bodu 8.4. zmluvy, odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia
tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných
dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi

podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky

odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.
Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/Zmluvy.

Podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.6.2009 vystaveného žalobcom, údaje o schválenom úvere boli nasledovné: schválená výška
úveru 630,68 €, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 35,52 €, dátum splatnosti prvej

splátky 19.8.2009 a poslednej splátky 19.7.2012, RPMN úveru 63,55 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 40,61 %. Schválená výška revolvingu 420,17 €, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 35,52 €, RPMN po vykonaní revolvingu 54,97 %, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 750,49 €, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody
102,54 €, ročná úroková sadzba úveru 68,84 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu

494,39 €, ročná úroková sadzba revolvingu 67,95 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy
o RÚ 22.6.2009.

Podľa čl. 13 zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú,

že si Žiadosti/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej
obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojili nižšie svoje podpisy.

Podľa čl. 2, bod 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., verzia 16.5.2009 (ďalej len „Zmluvné dojednania“), Zmluva o RÚ sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚje uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžník, spoludlžníka1, spoludlžníka 2 a
veriteľa.

Podľa čl. 4, bod 4.1. Zmluvných dojednaní, revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o

sumuschválenejvýškyrevolvinguuvedenúvbode6žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvy
o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy
o RÚ. V prípade, ak dlžník splatí vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok
pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany
veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.

4.1. (bod 4.2.)

Podľa bodu 4.3. Zmluvných dojednaní, revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to
bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania osemnástej splátky, resp. každej
ďalšej dvadsiatej štvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov.

Podľa bodu 4.4. Zmluvných dojednaní, celková výška úveru po uskutočnení každého revolvingu sa
zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu. Úver je po každom revolvingu

splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti
poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej
splatnosti úveru (bod 4.6.)

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžní zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o

RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného
v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu
5.3. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie
úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení
(ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o

revolvingovom úvere.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom žalovanej v 1. rade, jej rodným
číslom, číslom OP a číslom zmluvy XXXXXXXXXX, nominálna výška úveru je 1 278,63 €, poskytnutá
čiastka 630,68 €, vyplatená čiastka 528,14 €, vyplatená čiastka revolvingu 295,89 €, splatené 1 669,44
€ a zostáva doplatiť 461,76 €. Z tejto karty vyplýva, že žalovaným bola z úverovej zmluvy a z následného

revolvingu vyplatená celkom suma 824,03 €, pričom úhrady boli vykonané celkom vo výške 1 669,44
€ ku dňu 4.11.2013.

Podľa listu označeného ako Oznámenie o zosplatnení zo dňa 1.10.2013, žalobca oznámil žalovanej, že
ku dňu 1.10.2013 bola v omeškaní s úhradou splátok č. 48, 49, 50 v celkovej výške 106,56 €. Žalovaná
bola upovedomená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o

viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude
povinná splatiť naraz.

Podľa bodu 19. 12 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., táto Zmluva o RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne

vzťahy touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších
všeobecne záväzných právnych predpisov SR.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch“).

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvya) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.

6.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v 1. rade
ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom vznikol dňa 22.6.2009 záväzkový vzťah titulom
uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške

630,68 € (schválená výška úveru, avšak v skutočnosti vyplatená suma 528,14 €), ktorý sa žalovaní
zaviazali vrátiť spolu so zmluvnou odmenou (úrokmi) vo výške 647,95 €, t.j. celkom v sume 1 278,63
€ v 36 splátkach vo výške 35,52 € so splatnosťou každej splátky do 19. dňa v príslušnom mesiaci.
Nakoľko mali žalovaní spočiatku dobrú platobnú disciplínu a dodržali podmienky pre navýšenie úveru
podľa článku 4. Zmluvných dojednaní, žalovaným bol úver navýšený o schválenú sumu vo výške 358,03

€, ktorú mali žalovaní splatiť spolu so zmluvnou odmenou vo výške 494,39 €, t.j. celkom v sume 852,42
€. Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností, za akých boli žalovaným úvery poskytnuté súd dospel k
záveru, že sa v skutočnosti jedná o dva klasické úvery (teda nie revolvingové úvery, ako sú označené
v zmluve), nakoľko úvery boli vyplatené v celosti jednorazovo. Pre revolvingový úver je typické, že
dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky

(ale aj nemusí), a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do
dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom
poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre
možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však žalovaným poskytnutý

každý úver jednorazovo a v konkrétnej výške, keď dňa 22.6.2009 bola žalovaným na bankové číslo účtu
uvedené v zmluve vyplatená finančná čiastka 528,14 € a následne dňa 19.1.2011 im bola vyplatená
suma vo výške 295,89 € bezhotovostným bankovým prevodom. Žalovaný v 2. rade ako spoludlžník
vstúpil spolu s hlavným dlžníkom do zmluvného vzťahu s veriteľom a obaja sú rovnako zodpovední za
splatenie celej dlžnej sumy, to znamená že spoludlžník je tiež priamym dlžníkom a plní si vlastný dlh,

pričom veriteľ môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka (§ 511 OZ). Účastníci uzatvorili z
hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň
však má úverová zmluva charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle § 2
písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s

výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje dozmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovaným túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva (čo je potvrdené aj priamo v texte zmluvných dojednaní v bode
2.1.), kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a dlžník - spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnúsúčasťzmluvy.HocizmluvaoúverejeakozmluvnýtypupravenávObchodnomzákonníku
ajednásaoabsolútnyobchod,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzi

dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnostiaformulárovýobsahzmluvyuzatváranejvoviacerýchprípadochnemohlipodstatnýmspôsobom
ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto
na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci

zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia
právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 cit. ustanovenia. Absenciu niektorej z týchto
podstatných náležitostí zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy, ale výslovne ju považuje za platnú

za predpokladu, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, alebo bol na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 3 zákona). Súd po
posúdeníobsahuzmluvyapredloženýchlistinnýchdôkazovmázato,žezmluvaospotrebiteľskomúvere
bola uzavretá platne, keď na jej základe žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver, ktorý žalovaní
vyčerpali. Súčasne však zákon o spotrebiteľských úveroch pri absencii niektorých náležitosti taxatívne

vymedzených v ustanovení § 4 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z
týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Medzi povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 4
ods. 2 písm. i/ citovaného zákona aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
však v predloženej zmluve o pôžičke absentujú. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých

čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na
ktoré nemá právo. Zmluva obsahuje len údaj o celkovom počte splátok 36, výške splátky 35,52 € a
ich splatnosti do 19. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na
splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje

neobsahujúaniZmluvnédojednaniažalobcu,ktorépripojilkzmluve.Primárnemuúčeluspotrebiteľského
práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, potom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami„výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“viažekukaždejztamuvedených
zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k

úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej
položky). Termín a výšku splátky úroku a istiny by mal obsahovať splátkový kalendár, ktorý však žalobca
ako dôkaz nepredložil. Zmluva ďalej neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy
podľa § 4 ods. 2 písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej

splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín
splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaní mali podľa zmluvy zaplatiť 36 splátok, pričom začiatok splácania
nebol v zmluve jednoznačne určený, z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v
spotrebiteľskej zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná
splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky dňa 19.7.2012 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 22.6.2009, čo však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Žalobca si nesplnil
svoju povinnosť voči dlžníkovi - spotrebiteľovi určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa ovšetkých náležitostiach, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo zákona musí obsahovať. Vzhľadom na
vyššie uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovaným za bezúročný
a bez poplatkov v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

Z karty klienta mal súd preukázané, že dňa 22.6.2009 bola žalovanej v 1. rade vyplatená suma vo výške
528,14, a teda nie celá suma úveru vo výške 630,68 €, ako je uvedené v zmluve. Súd zistil, že suma
na výplatu bola nižšia z dôvodu, že žalobca ponížil schválenú výšku úveru o odplatu vo výške 102,54
€ za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby uvedenej na zadnej strane
zmluvy. V zmysle tejto dohody sa žalovaní zaviazali zaplatiť odplatu (poplatok) za službu, ktorý spočívala

v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru (resp. následného zvýšeného úveru označeného ako
revolving). Žalobca si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy (odplata je splatná dňom uzavretia
Dohody o poskytnutí služby) bez ohľadu na to, či žalovaní budú mať o takúto „službu“ záujem alebo nie
a či ju aj skutočne využijú. Rovnako tak bola ponížená suma ďalšieho úveru (revolvingu) poskytnutého
formou navýšenia pôvodného úveru, a to o odplatu vo výške 62,14 € za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1.
písm.b/Dohodyoposkytnutíslužby.Súdpovažujepredmetnúdohoduoposkytnutíslužbyzaneplatnú.Z

dohodnutých 630,68 € bolo žalovaným reálne poskytnutých len 528,14 € (suma úveru 630,68 € - odplata
za odklad splátok 102,54 €) a z ďalšieho úveru len 295,89 € (schválená výška úveru 358,03 € - odplata
62,14 €). Odplata je neprimerane vysoká, keďže jej suma takmer dosahuje sumu troch splátok (pri
prvom úvere 3 x splátka 35,52 € = 106,56 €, odplata = 102,54 €), ktoré môžu, ale nemusia byť odložené.
Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp.

odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru (a nie až v čase, keď
dlžník o takúto službu sám požiada a veriteľ jeho požiadavke vyhovie) a automatické započítanie
tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za
dojednanieneprijateľnéarozpornésdobrýmimravmi,apretojetakátodohodaabsolútneneplatnápodľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvnou

podmienkou v spotrebiteľskej zmluve sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva alebo si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Zakomponovaním uvedenej dohody do
vopred predtlačeného formulára zmluvy pripraveného veriteľom si však dlžník - spotrebiteľ nepochybne
zhoršuje svoje zmluvné postavenie a vzdáva sa práva na vyplatenie celej dojednanej sumy úverových
prostriedkov, a to formou vopred vyplatenej odmeny za služby, ktorú ani nemusí využiť. Pri Dohode o

poskytnutí služby sa síce nachádzajú samostatné podpisy, je ale otázne, do akej miery boli žalovaní
ako spotrebitelia informovaní o následkoch podpísania dohody (krátenie úverových prostriedkov) a ich
skutočnom úmysle dohodu podpísať. To však nič nemení na skutočnosti, že z hľadiska obsahu dohody
je táto neprijateľná a neplatná. Žalobca nemal právo na takúto odplatu, a preto aj neoprávnene takúto
svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku žalovaných na poskytnutie úverovej sumy.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaným bolo z úverovej zmluvy poskytnuté
peňažné plnenie v celkovej výške 824,03 €, a to dňa 22.6.2009 vo výške 528,14 € a dňa 19.1.2011 vo
výške 295,89 € (uvedené údaje mal súd preukázané z karty klienta, kde sú uvedené pod položkami
„vyplatená čiastka“). Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, dohoda o
odplate za možnosť odkladu splátok je neplatná a žalovaní uhradili z poskytnutých úverov celkovú sumu

1 669,44 €, súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko žalovaní už zaplatili viac, ako bol ich záväzok
z uzavretej zmluvy o úvere.

Žalovaní vzhľadom na ich úplný úspech v konaní mali podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania, nakoľko si však trovy konania neuplatnili, t.j. nepodali návrh na priznanie náhrady trov
konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).