Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212389

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314212389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľky: M. K.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, proti odporcovi : L. K., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXX o
určenie výživného na manželku takto,

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2014 domáhala proti odporcovi určenia
výživného na manželku v sume 100,- EUR mesačne. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že od

júla 2012 nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, od toho času jej odporca neprispieva na chod
domácnosti. Žije so synom, ktorý navštevuje strednú školu mesačne mu uhrádza za internát 20,- eur, za
stravu 58,- eur, cestovné 7,- eur týždenne. Okrem toho platí 18,56 eur za el. energiu, 53,- eur za kúrenie,
3,- eurá za nájomné , Ďalšie výdavky na stravu, oblečenie a hygienické potreby cca 100,- eur mesačne.

Do apríla 2014 poberala od Sociálnej poisťovne 117,20 eur, príspevok na bývanie 89,20 eur a rodinné
prídavky na syna 23,52 eur.

Od mája 2014 z dôvodu zastavenia rozvodového konania jej bola odobratá dávka v hmotnej núdzi ako
aj príspevok na bývanie. Jej jediným príjmom sú len rodinné prídavky v sume 23,52 eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí sa
nariadeného pojednávania nezúčastnili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Š.. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo

dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je založená na zásade vzájomnosti. Bez ohľadu na to, či spolu
žijú alebo nie, vyžaduje si, aby mali manželia rovnakú životnú úroveň. Vzájomná vyživovacia povinnosť
medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na jeho existenciu a zaniká spolu s jeho

zánikom.

Pri rozhodovaní o návrhu na výživné na manžela rozhoduje súd o dôvodnosti návrhu s prihliadnutím
na vyššie citované ustanovenia zákona o rodine, teda s ohľadom na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať nie len vtedy, ak na strane jedného

z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.

S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že podaný návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľkasvojnároksúdunepreukázala,knávrhunepripojilažiadnedôkazy,naktorýchpredloženie
bola márne vyzvaná.

Vlastným šetrením súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od 1.6.2014

spolu s členmi domácnosti O. K., nar. X.X.XXXX a V. K., nar. XX.XX.XXXX.

V mesiaci január, február 2014 je bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 210,30 eur mesačne,
v mesiaci marec suma 206,40 eur, v mesiaci jún v sume 164,40 eur, v mesiaci júl 104,10 eur, pričom
podmienky nároku na jej výplatu naďalej trvajú.

Odporca je taktiež poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od 1.5.2014. V mesiaci máj, jún 2014 mu bola

vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 117,20 eur mesačne, v mesiaci júl, august 2014 v sume 151,90
eur mesačne.

S poukazom na skutočnosť, že životná úroveň oboch účastníkov konania je zásadne rovnaká, nakoľko
obaja sú sociálne odkázaní, sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi, súd podaný návrh ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bráneniepráva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca ako úspešný účastník konania má právo na
náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Vzhľadom na to, že si odporca náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.