Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414208322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: F. E.,

bytom Q. V. XX, Bratislava, zastúpená JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, proti
odporkyni: M. B., bytom C. XXXX/XX, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 5-izbový byt č.X nachádzajúci sa na 1. poschodí obytného domu
súp. č. XXX, vchod K. X, Bratislava, zapísaný na Okresnom úrade Bratislava, odbor katastrálny, na LV
č. XXXX, okres Bratislava D., obec Bratislava - mestská časť A. V., katastrálne územie A. V., do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 335,57 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľky vedený v SLSP a.s. číslo: XXXXXXXXXX NK: XXXX, VS: XXXXXX,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 6.5.2014 domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu
vypratať byt uvedený vo výroku tohto rozsudku s odôvodnením, že nájom bytu bol dojednaný na dobu
určitúvtrvaníod13.3.2013do30.4.2014.Uplynutímdobyodporkyňastratilaprávopredmetnýbytužívať.
Odporkyňa jej ani doposiaľ predmetný byt neodovzdala.

Odporkyňa titulom vyjadrenia k návrhu uviedla, že si je vedomá toho, že doba, na ktorú mala predmetný
byt prenajatý uplynula. Pretože sa jej nepodarilo nájsť iné vhodné bývanie, nemala inú možnosť, ako
v predmetnom byte zostať. Javí sa byť reálne, že najneskôr začiatkom decembra 2014 sa z bytu

odsťahuje. Nájomné aj za mesiac november 2014 navrhovateľke zaplatí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou
o nájme nehnuteľnosti zo dňa 13.3.2013, výzvou navrhovateľky zo dňa 7.4.2014, ako aj s ostatným
obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 13.3.2013 odporkyňa s rodinou užívala 5-izbový
byt č.X nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu súp. č. XXX, na K. ul. č. X v Bratislave.
Nájom bol dojednaný na dobu určitú v trvaní od 13.3.2013 do 30.4.2014 s právom opcie na obd. o
jeden kalendárny rok (právo opcie znamená prednostné právo nájomcu predĺžiť zmluvu o stanovenú
dobu - v danom prípade o jeden rok). Po skončení nájmu nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

Odporkyňa predmetný byt užíva aj po uplynutí doby nájmu, keďže nsa jej nepodarilo zabezpečiť si iné
vhodné bývanie.Podľa § 126 ods. 1 O.z. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Predpokladom úspechu vlastníka v súdnom konaní o ochranu jeho vlastníckeho práva (t.j. i o uloženie

povinnosti vypratať byt) je preukázanie skutočnosti, že je do jeho vlastníctva zasahované neoprávnene,
a že je vec (odporcom) užívaná bez právneho dôvodu. Právnym dôvodom užívania bytu odporkyňou
bola nájomná zmluva zo dňa 13.3.2013 uzavretá na dobu určitú. Navrhovateľka tvrdila, že od 1.5.2014
odporkyňa predmetný byt užíva neoprávnene, bez právneho titulu.

Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keď
navrhovateľka prenajala odporkyni predmetný byt na dobu určitú v trvaní od 13.3.2013 do 30.4.2014.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka odporkyni nepredĺžila dobu nájmu, doba nájmu skončila dňa
30.4.2014, odkedy odporkyňa predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Súd preto návrhu vyhovel a
odporkyni uložil 5-izbový byt č.X nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu súp. č. XXX, vchod
K. X, Bratislava, vypratať a navrhovateľke ho odovzdať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez
nároku na bytovú náhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto je
odporkyňa povinná nahradiť jej trovy konania vo výške 99, 50 eur, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho
poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia sumu 335,57 eur za 4 úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 6.5.2014, rokovanie s protistranou dňa
30.4.2014 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 14.11.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej

služby 61,87 eur, 4x režijný paušál po 8,04 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), f), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne, trojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné navrhnúť
exekúciu.