Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/264/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211439
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411211439.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: K. V.,

bytom P. XX, Bratislava, zastúpená Mgr. Editou Rieglovou, advokátkou, Jeséniova 45, Bratislava, proti
odporcovi: Q. V., bytom E. Z. V.. XXX, zastúpený: JUDr. Juraj Procházka, Lakšárska Nová Ves č. 403,
o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 133 eur mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od 25.8.2011.

Zročné výživné za čas od 25.8.2011 do 11.11.2014 v sume 2.508 eur súd povoľuje odporcovi splácať
v splátkach po 37 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc 15.12.2014 pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

V časti sumy 200 eur sa konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.8.2011 domáhala zaviazať odporcu prispievať
na jeho výživu sumou 170 eur mesačne, ako aj zaplatiť jej príspevok na stužkovú slávnosť vo výške
200 eur.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 5.11.1992 č.k. 6C 58/92-
bolo manželstvo jej rodičov rozvedené. Uvedeným rozsudkom bola na čas po rozvode zverená do
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 500,-Sk mesačne. Po štyroch

rokoch na návrh matky Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 27.5.1997 č.k. 17Nc 92/96 zvýšil
výživnévočinejnasumu1.500,-Skmesačne.PoôsmychrokochnanávrhmatkyKrajskýsúdvBratislave
rozsudkom 4.k. 11CoP 98/05-99 zmenil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.12.2004
č.k. 13P 84/04-70 a stanovil otcovi výživné vo výške 2.000,-Sk mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že od poslednej úpravy výživného uplynulo 6 rokov. Za túto dobu sa podstatne zmenili pomery na jej
strane a zmenili sa možnosti i schopnosti jej otca. V čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou
základnej školy. V súčasnosti nastupuje do posledného, štvrtého, maturitného ročníka strednej školy, v

ktoromškolskomrokujučakajúdôležitéskutočnosti-stužkováamaturitnáskúškaaprijímacípohovorna
vysokú školu. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že došlo k zmene pomerov aj na strane jej matky, keď
z bytu na Janotovej ulici sa odsťahovali jej rodičia, ktorí mame výrazne pomáhali pri úhrade nákladov na
bývanie a iné. Potom, ako sa starí rodičia odsťahovali na chatu v Lakšárskej Novej Vsi, všetky výdavkyvrátane výdavkov súvisiacich s bývaním na Janotovej ulici, uhrádza len jej mama. Odporca sa o ňu od
jej narodenia nezaujíma. Okrem stanoveného výživného na jej výživu neprispieva ničím.

Na pojednávaní konanom dňa 11.6.2013 vzala navrhovateľka návrh v časti sumy 200 eur späť.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že návrh účelovo akcentuje zmenu pomerov
na strane navrhovateľky, pričom mnohé predložené dôkazy a tvrdenia nie sú objektívne, korektné ani
pravdivé. Celý návrh je koncipovaný tak, aby odporcu vykreslil pred súdom ako osobu nezodpovednú,
bezcitnú, ktorá si neplní ani základné rodičovské povinnosti, v dôsledku čoho sa jeho dieťa ocitá na
pokraji hmotnej núdze. Nemožno však ignorovať skutočnosť, že milenec jeho bývalej manželky T. V.

vyhlásil, že navrhovateľka je jeho dieťa a on je jej biologický otec. V. dokonca prejavil záujem si dieťa
osvojiť, avšak matka navrhovateľky to z neznámych dôvodov odmietla. Pán V. si neplní vyživovaciu
povinnosť voči synovi F., bratovi navrhovateľky. Životné náklady mal. F.H. a tým vzniknutý nedostatok
finančných prostriedkov v rodine navrhovateľky nemôže byť preto posudzovaný ako zreteľahodný v
merite veci. Navrhovateľka ďalej účelovo neuvádza svoj príjem z výkonu pracovnej činnosti vykonávanej
ňou na základe dohôd o vykonaní práce. Poukazoval na to, že na výživu navrhovateľky prispieval

sumou 2.500,-Sk mesačne a to až do mesiaca júl 2011. Keďže v mesiaci jún 2011 mala navrhovateľka
ukončiť stredoškolské štúdium, ukončil poukazovanie výživného. Jeho mesačné náklady predstavujú
sumu 945,49 eur. Z druhého manželstva s o I. V. má dve deti dcéru Z. a syna Q., vo veku 14 a 8 rokov,
ktoré sú vo veku, keď ich potreby v plnej miere pokrývajú rodičia a nie ako navrhovateľka, vo veku
plnoletosti, ktorá môže vykonávať práce na dohodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s potvrdením OR PZ Bratislava
I zo dňa 12.8.2011, ČVS: ORP-1744/SBS-B1-2011, potvrdeniami navrhovateľky o návšteve školy,
potvrdením o návšteve školy F. V. zo dňa 6.10.2011, Uznesením ORPZ Bratislava I zo dňa
6.9.2011, ČVS: ORP-1123/1-OVK-B1-2011Na, čestným prehlásením rodičov matky navrhovateľky zo
dňa 10.1.2011, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2005, č.k. 11CoP98/05-99,

rodnými listami navrhovateľky, F.H., zmluvou o úvere č. XXX XXX zo dňa 6.10.2009 a prílohami k
nej, oznámením obce E. Z. V. zo dňa 21.2.2012, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 18.10.2011,
poštovými poukážkami, zmluvou o dodávke pitnej vody, oznámením OTP Banky Slovensko zo
dňa 16.1.2009, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 29.11.2006, zmluvou o úvere zo
dňa 2.7.2010, poistnými zmluvami zo dňa 4.6.2009, 18.2.2009 a 19.2.2009, havarijným poistením

motorového vozidla zo dňa 11.8.2010, poistkou o zákonnom poistení motorového vozidla zo dňa
12.8.2010, platobnými výmermi k dani z nehnuteľnosti, zmluvou o zriadení a poskytovaní internetových
služieb, rodnými listami maloletých detí Z. a Q., sobášnym listom zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením
OR PZ Senica zo dna 17.2.2012, potvrdením o mzde odporcu zo dňa 9.2.2012, potvrdenie L. Q. bez
dátumu, skončila som čl. 115, príjmom matky navrhovateľky, výpismi z účtu , faktúrami, lekárskymi

správami, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.4.2012, č.k. 2T 73/2011-60, Rozhodnutím
Strednej odbornej školy záhradníckej zo dňa 24.8.2012, internetovou stránkou Strednej odbornej školy
záhradníckej v Malinove, prihláškou na pomaturitné štúdium na Strednej odbornej škole záhradníckej
v Malinove, mzdovými listami odporcu, potvrdením o štúdiu zo dňa 27.3.2013, vyjadrením riaditeľky
Strednej odbornej školy záhradníckej v Malinove zo dňa 27.5.2013, internetovými stránkami zo dňa

22.1.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul účastníkov, svedkyňu Andreu Velickú a po poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 5.11.1992 č.k. 6C
58/92- zo dňa 5.11.1992 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. V tom čase maloletá
Tatiana nar. 7.4.1992 bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol

zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 500,-Sk mesačne. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti
k navrhovateľke rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2004, č.k. 13P 84/2004-70 tak,
že vyživovacia povinnosť odporcu bola zvýšená zo sumy 1.500,-Sk na sumu 2.000,-Sk mesačne od
1.9.2003 a zároveň zročné výživné vo výške 13.000,-Sk súd povolil odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 500,-Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2006 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č.k. 11 CoP 98/2005-99 zo dňa 15.11.2005.

Navrhovateľka v čase podania návrhu bola pred nástupom do štvrtého ročníka Strednej združenej školy
záhradníckej v Malinove. Od 1.9.2012 je žiačkou 1. ročníka dennej formy dvojročného pomaturitného
štúdia na tej istej škole.Navrhovateľka vypovedala, že odporca na jej výživu prispieva sumou 66 eur mesačne. Napr. mala
stužkovú slávnosť, za výdavky s ktorou jej mama zaplatila cca 250 eur, odporca neprispel žiadnou
sumou a ani inak. Jej mesačné výdavky, ktoré okrem stravy, ošatenia, obuvi a drogérie predstavujú

náklady na cestovné z Bratislavy do obce Malinovo a späť vo výške 30 eur mesačne, mesačne jej mama
dáva na kino a kultúru cca 14 eur. Za účasť na exkurzii v Lehniciach jej mama zaplatila 50 eur, za 3-
dňový výlet zo školy v Prahe sumu 110 eur. Od podania návrhu od augusta 2011 odporca na jej výživu
prispieva sumu 67 eur mesačne.

Odporca vypovedal, že je druhý krát ženatý. S manželkou Žanetou spolu majú dve deti, mal. Z. nar.

XX.X.XXXX a maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX.. Dcéra Z. je študentkou 1. ročníka gymnázia v Senici,
syn Q. je žiakom základnej školy. Jeho pravidelné mesačné výdavky predstavujú výdavky na elektrinu
v sume 74,39 eur, na inkaso 29,64 eur, splátka na dodávku vody 6 eur, úver na dom zo ŠFRB 74,89
eur, výživné na navrhovateľku 66 eur, cestovné náklady do zamestnania 80 eur, faktúry za telefón jeho,
manželky, dcéry a syna 80 eur, splátky spotrebného úveru 90,88 eur, spotrebný úver Unicredit Bank 260
eur, poistenie detí 31,62 eur, osobné poistenie 19,31 eur poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone povolania 2,21 eur, poistenie domácnosti 9,33 eur, zákonné a havarijné poistenie osobného
motorového vozidla J., rok výroby 2010, sumu 41,17 eur, družina v škole pre syna 5 eur, obedy v škole
pre deti 34 eur, miestna daň a vývoz komunálneho odpadu 9,05 eur, krúžky detí v škole 10 eur, interne 22
eur, spolu jeho mesačné náklady predstavujú 945,49 eur. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného
na navrhovateľku vzrástol jeho mesačný príjem a príjem jeho manželky, keď jeho plat predstavuje sumu

992,67 eur mesačne, manželka poberá invalidný dôchodok v sume 187,80 eur, jej mesačný príjem je
v roku 2011 bol cca 100 eur mesačne, v súčasnosti je to cca 60 eur mesačne. eur, poberá prídavky
na deti 44 eur a celkový príjem rodiny je 1.326,67 eur. Do tohto príjmu však je potrebné zahrnúť aj
náklady na kúrenie tuhým palivom v sume cca 40 eur. Ďalej uviedol, že manželka je onkologický pacient,
náklady na jej pretrvávajúcu liečbu predstavujú cca 40 eur mesačne, s čím súvisí i potreba zabezpečenia

motorového vozidla pre rodinu a dopravu manželky do zdravotníckeho zariadenia a kúpnej ceny vozidla
na úver. Pri posudzovaní oprávnených nákladov je tiež potrebné brať do úvahy, že je zamestnaný na
Odbore kriminálnej polície OR PZ v Senici, má nestálu pracovnú dobu, podľa potreby a dôležitosti štátnej
služby, výkon služby má nepravidelný a to nočné služby, služby cez víkend a pod., pričom dopravu
do zamestnania si musí zabezpečiť vlastným motorovým vozidlom, keď iná možnosť mu nezostáva.

Tým vznikajú náklady na cestovné do zamestnania cca 80 eur mesačne. V súvislosti s dosahovaným
príjmompoukazovaltiežnaskutočnosť,žeakopríslušníkPZSRnemôževykonávaťinúzárobkovúalebo
podnikateľskú činnosť a v mieste jeho trvalého bydliska jeho príjem zodpovedá a dokonca presahuje
miestne možnosti jeho uplatnenia. Odkedy bola dcéra Nina prijatá na gymnázium, má ďalší výdavok v
súvislosti s cestovaním dcéry do Senice, cca 40 eur mesačne.

Právna zástupkyňa navrhovateľky akcentovala, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti odporcu
k navrhovateľke rozhodnuté v roku 2004, kedy bolo určené výživné vo výške 66 eur. V tom čase
príjem odporcu predstavoval sumu 591,42 eur. Odvtedy sa zmenili pomery na strane navrhovateľky,
ktorá v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou základnej školy, v čase podania návrhu bola
žiačkou štvrtého ročníka strednej školy a v súčasnosti je žiačkou pomaturitného štúdia. Navrhovateľka

v rámci nadstavbového štúdia študuje iný odbor ako na strednej škole. Nadstavbové štúdium jej
umožní lepšie uplatnenie na trhu práce. V rámci stredoškolského štúdia študovala aranžérstvo. V rámci
nadstavbového štúdia je to záhradnícka a krajinkárska tvorba. Nadstavbové štúdium po dvoch rokoch
končí maturitnou skúškou a získané vzdelanie navrhovateľke umožní napr. navrhovať projekty záhrad a
podobne. Nadstavbovým štúdiom si navrhovateľka nepochybne zvyšuje svoju kvalifikáciu. Od poslednej

úpravy výživného sa zmenili pomery i na strane odporcu. Jeho čistý príjem sa takmer zdvojnásobil.
Poukazovala na to, že všetky náklady navrhovateľky znáša jej matka. Odporca na jej výživu okrem
výživného neprispieva ničím. Navrhovala nezohľadniť výdavky odporcu ako sú splátky úveru i auta v
plnej výške, keď tieto výdavky nie sú nevyhnutné.

Právny zástupca odporcu upriamoval pozornosť súdu na skutočnosť, že je pravdou, že od ostatnej

úpravy výživného sa zmenili pomery na strane navrhovateľky, odôvodnené potreby dieťaťa sa však
odvíjajú od možností a schopností rodičov. Odporca nemá možnosť a nie je schopný na výživu
navrhovateľky prispievať ňou požadovaným výživným. Ďalej upriamoval pozornosť na štruktúru
študijných predmetov nadstavbového štúdia navrhovateľky, keď študijné predmety sú takmer totožné,
ako na strednej škole. Pomaturitné štúdium na danej škole je len akési rozšírenia vzdelania, ktoré

navrhovateľka na tej škole už získala. Nie je dôvod na to, aby navrhovateľka pokračovala v štúdiu natej istej škole. Keď raz študent získal vzdelanie v určitom odbore, nie je dôvod na to, aby si prehlboval
vedomosti v tom istom odbore. Konanie navrhovateľky a jej ďalšie pomaturitné štúdium považuje za
účelové, keď raz už získala úplné stredoškolské vzdelanie, ktoré jej umožní riadne uplatnenie sa na

trhu práce. Kúpu osobného motorového vozidla odporcom nemožno považovať za nadštandard, keď
obec E. Z. V. nie je pokrytá MHD, ani železničnou dopravou, autobusová doprava je veľmi sporá,
preto zabezpečenie dopravnej obslužnosti je nutnosťou, naviac, keď manželka odporcu má zdravotné
problémy, aké má. Kúpa nového vozidla je nepochybne racionálnejšou, ako kúpa auta starého, ktoré si
vyžaduje zvýšené náklady na údržbu. Poukazoval na to, že splátka úveru matky navrhovateľky nie je

dôvodný výdavok, keď finančné prostriedky z čerpaného úveru použila na zhodnotenie cudzieho bytu.

Svedkyňa T. V., matka navrhovateľky vypovedala, že dvojizbový byt na P. ulici XX v Bratislave, v
ktorom s deťmi K. - navrhovateľkou a F. býva, nie je jej bytom, jeho vlastníkmi sú jej rodičia. Za byt
platí mesačne 140 eur, za elektrinu 26 eur, za SIPO 11 eur, káblovú televíziu 13 eur, na cestovné
navrhovateľky vynakladá mesačne cca 30 eur, za telefón navrhovateľky 26 eur a syna 20 eur mesačne.
Vzhľadom na nutnosť riešiť havarijnú situáciu v byte - prasknuté potrubie čerpala zamestnanecký úver

vo výške 5.000 eur, ktorý spláca po 120 eur mesačne. Tiež si skultúrnili byt, keď si dali urobiť plastové
okná, podlahy, vymenila deťom skrine. Okrem navrhovateľky sa stará o syna Martina, nar. 11.3.1994,
ktorý je stredoškolák. Jej mesačný príjem je cca 850 eur netto. Uviedla, že má zdravotné problémy, v
ktorej súvislosti tiež vynakladá finančné prostriedky cca 30 eur mesačne.

Svedok V. U., bývalý švagor odporcu vo výpovedi uviedol, že asi v roku 2010 dali s manželkou deťom

odporcu 1.000 eur, len tak na prilepšenie na dovolenku, ako vďačnosť za pomoc odporcu na stavbe
ich domu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka v čase podania návrhu
bola pred nástupom do štvrtého ročníka Strednej združenej školy záhradníckej v Malinove. Od 1.9.2012
je žiačkou 1. ročníka dennej formy dvojročného pomaturitného štúdia na tej istej škole. Dňa 30.5.2012

navrhovateľka vykonala maturitnú skúšku na Strednej odbornej škole záhradníckej Gustáva Čejku
Malinovo a to v študijnom odbore: 4211 6 17 záhradníctvo - viazačstvo a aranžérstvo. Rozhodnutím
riaditeľky Strednej odbornej školy záhradníckej Gustáva Čejku (čl.206) bola navrhovateľka prijatá do 1.
ročníka pomaturitného kvalifikačného štúdia v študijnom odbore: 4211 6 záhradníctvo so zameraním
16 záhradná a krajinárska tvorba v školskom roku 2012/2013, z potvrdenia o návšteve školy zo

dňa 27.3.2013 vyplýva, že nadstavbovým štúdiom sa rozširuje odborná kvalifikácia a podporuje
uplatniteľnosť na trhu práce. Z ďalších listinných dôkazov a to vyjadrenia Strednej odbornej školy
záhradníckej Gustáva Čejku v Malinove zo dňa 27.5.2013 súd zistil, že v študijnom odbore 4211 N
záhradníctvo so zameraním na 16 záhradnú a krajinársku tvorbu (pomaturitné kvalifikačné štúdium)
študent nadobúda celkom novú kvalifikáciu, a to aj v prípade, že predtým študoval v odbore 4211

6 záhradníctvo so zameraním na 17 viazačstvo a aranžérstvo. Tieto zamerania majú podľa platných
Školských vzdelávacích programov odlišnú charakteristiku a profil absolventa. Skladba predmetov a
učebné plány oboch zameraní sú odlišné a úzko špecializované. Pomaturitné štúdium existuje aj
vo forme inovačného štúdia, to znamená, že sa len prehlbujú odborné vedomosti. V pomaturitnom
kvalifikačnom štúdiu sa zas rozširuje odborná kvalifikácia, čo podporuje uplatniteľnosť na trhu práce.

Absolvent zamerania 16 záhradná a krajinárska tvorba je kvalifikovaným pracovníkom so špeciálne
odborným profilom, ktorý je schopný samostatne navrhovať, realizovať a ošetrovať menšie i väčšie
plochy zelene v intraviláne a extraviláne miest a obcí. Má osvojené estetické a kompozičné princípy pri
použití rastlinného materiálu, metódy hodnotenia sadovníckeho diela po stránke technickej, estetickej
a ekonomickej. Pozná základné problémy ochrany, tvorby krajiny a životného prostredia. Súčasne

je zručný v organizácii realizácie sadovníckych úprav a v ošetrovaní plôch zelene. Je schopný
samostatne realizovať projekt tvorby a úprav zelene, podnikať v tejto oblasti, prípadne riadiť a viesť
firmu takéhoto zamerania. Absolvent zamerania 17 viazačstvo a aranžérstvo je kvalifikovaný pracovník
so širokým odborným profilom a primeraným všeobecným vzdelaním, schopný zodpovedne vykonávať
odborné práce v príprave, technickom, technologickom a ekonomickom zabezpečovaní a riadení

záhradníckej výroby, základnej úpravy, spracovania a predaja záhradníckych výrobkov, ako aj odborné
práce pri podnikaní a zabezpečovaní záhradníckych výrobkov, ako aj odborné práce pri podnikaní
a zabezpečovaní záhradníckych služieb obchodného, projektového a poradenského charakteru.
Po úspešnej učebnej praxi je absolvent pripravený na výkon podnikateľských, agrotechnických,
ekonomických, technicko-hospodárskych a iných činností v záhradníckej výrobe, v službách, v malých,

stredných a veľkých podnikoch. Absolvent je schopný pracovať samostatne, sústavne sa vzdelávaťa viesť pracovné kolektívy vo firmách a po získaní praxe aj ako živnostník. Pozná široký sortiment
materiálov používaných vo viazačstve a aranžérstve, ich vlastnosti a vhodnosť používania pri rôznych
príležitostiach, zákonitosti estetiky, postupy úpravy rastlinného materiálu, spôsoby a techniku viazania

a aranžovania kvetín, úpravu, balenie a expedíciu kvetín. Absolvent zamerania 17 viazačstvo a
aranžérstvo počas štúdia nadobudol všeobecné vedomosti a odborné floristické znalosti a zručnosti,
nenadobudol však odborné sadovnícke vedomosti a zručnosti na úrovni požadovanej v praxi.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.6.2013 č.k. 25P 171/2012-75 zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu
voči navrhovateľke dňom 31.5.2012.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.3.2014 č.k. 11CoP 394/2013-98 vyššie uvedený rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh Q. V. na zrušenie vyživovacej povinnosti voči K. V. zamietol.
V odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol, že na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k názoru, že
odporkyňa,ktoráštudujevdennejforme2ročnéhopomaturitnéhoštúdiamáinaďalejpostaveniedieťaťa
odkázaného výživou na svojich rodičov (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) a rodičia majú i naďalej zákonnú
povinnosť prispievať na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb určeným výživným. Rozhodnutie

odporkyne o zvyšovaní si dosiahnutej kvalifikácie 2 ročným pomaturitným štúdiom nie je možné samo
osebe považovať za špekulatívne konanie, alebo za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď právo
vzdelávať sa prináleží každej fyzickej osobe. V prípade odporkyne nie je možné jej snahu o zvyšovanie
si kvalifikácie považovať za špekulatívne konanie, ale za konanie, ktorým si odporkyňa len rozširuje
možnosti svojho budúceho uplatnenia sa na trhu práce.

Matka navrhovateľky v zásade žiadny majetok nemá. Nemá iné príjmy ako z pracovného pomeru. Jej
priemerný čistý mesačný príjem za rok 2011 predstavoval sumu 1.405,45 eur, za rok 2012 to bolo
1.182,54 eur, za rok 2013 to bolo 1.206,14 eur a za rok 2014 v sume 1.014,50 eur. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči mal. F.H., nar. XX.X.XXXX.

Otec navrhovateľky je vlastníkom rodinného domu v obci E. Z. V.. Má osobné motorové vozidlo

Renault G.. Je zamestnaný na Krajskom riaditeľstve PZ Trnava. Jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavoval v roku 2011 vo výške 992,67 eur, v roku 2012 vo výške 1.015,39 eur, v roku 2013 sumu
1.024,17 eur a v roku 2014 sumu 1.050,70 eur.

I. V., manželka odporcu poberá invalidný dôchodok, priznaný jej 4.11.2005, ktorý jej je v súčasnosti
vyplácaný vo výške 204,40 eur. V roku 2013 jej bol vyplácaný invalidný dôchodok v suem199,90 eur, v

roku 2012 v sume 194 eur a v roku 2011 vo výške 354,90 eur.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu žijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný ich preukázať súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Uvedené ustanovenia zákona o rodine upravujú vznik a dobu plnenia vyživovacej povinnosti rodičov voči

deťom, ako aj základ pre určenie výšky, resp. rozsahu, ako jednej zo zložiek rodičovskej zodpovednosti
upravenej v ust. § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine.

V zmysle vyššie uvedených zákonných kritérií, základom pre hodnotenie schopností a možností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, je jednak zistenie ich skutočných príjmov,
ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a

duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym možnostiam
ich uplatnenia, resp. zistenie ich celkových majetkových pomerov.

Rovnako z nich vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Pre posúdenie tejto schopnosti sú v každom
konkrétnom prípade rozhodujúce rôzne faktory na strane dieťaťa, ako jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy, potreby, majetkové pomery

a v neposlednom rade aj existencia reálnej možnosti dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom, resp.
zvolenomodbore.Všeobecnemožnokonštatovať,žedieťajeschopnésamosaživiťvtedy,akjeschopné
samostatne uspokojovať svoje potreby.

Zákon o rodine uprednostňuje v danom prípade záujem oprávneného tak, že aj v prípade, ak sa dieťa
rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť

rodičov vyživovať dieťa nezaniká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti v konkrétnom prípade, má potom súd
vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, to znamená zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa -
rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie,
nadanie, záujmy a podobne, a jednak musí vychádzať zároveň aj z objektívnych schopností, možností

a majetkových pomerov rodičov dieťaťa plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Medzi týmito dvomi kritériami, to znamená, medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a schopnosťami
a možnosťami rodičov, platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou,
že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia, čo znamená, že čím je vyššia životná
úroveň rodičov, tým je odôvodnené rozsiahlejšie uspokojenie potrieb u dieťaťa, resp. že odôvodnenými

potrebami dieťaťa sú v takom prípade i také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale na druhej strane
sú zároveň pre vývoj dieťaťa prospešné.

Rovnako je však potrebné prihliadať aj na majetkové pomery plnoletého dieťaťa, ktoré je nevyhnutné
zohľadňovať pri stanovení miery vyživovacej povinnosti rodičov k nemu, a to vzhľadom na aplikáciu ust.
§ 75 ods. 2 (výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi), § 43 ods.2 zákona

o rodine (dieťa je povinné prispievať na úhrady potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov).

Ako bolo uvedené, na strane oprávneného dieťaťa platí zásada zakotvená v ust. § 62 ods. 2, veta druhá
zákona o rodine, v zmysle ktorej deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že
ich životná úroveň má byť približne rovnaká. Na druhej strane pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka

a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa, prispôsobiť ich takejto životnej
úrovni. Rovnako prípadná rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej
povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k nasledovným záverom:

Predmetom posúdenia bol nárok navrhovateľky zaviazať odporcu prispievať na jej výživu sumou 170

eur mesačne odo dňa 25.8.2011.

Navrhovateľka v čase podania návrhu bola pred nástupom do štvrtého ročníka Strednej združenej školy
záhradníckej v Malinove. Od 1.9.2012 je žiačkou 1. ročníka dennej formy dvojročného pomaturitného
štúdia na tej istej škole. Dňa 30.5.2012 vykonala maturitnú skúšku na Strednej odbornej škole
záhradníckej Gustáva Čejku Malinovo a to v študijnom odbore: 4211 6 17 záhradníctvo - viazačstvo aaranžérstvo. Rozhodnutím riaditeľky Strednej odbornej školy záhradníckej Gustáva Čejku (čl.206) bola
navrhovateľka prijatá do 1. ročníka pomaturitného kvalifikačného štúdia v študijnom odbore: 4211 6
záhradníctvo so zameraním 16 záhradná a krajinárska tvorba v školskom roku 2012/2013, z potvrdenia

o návšteve školy zo dňa 27.3.2013 vyplýva, že nadstavbovým štúdiom sa rozširuje odborná kvalifikácia
a možnosti svojho budúceho uplatnenia sa na trhu práce.

Súd dospel k presvedčeniu, že došlo k zásadnej zmene pomerov, a to tak na strane navrhovateľky,
ako aj na strane odporcu. Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľky, zvýšili sa od roku 2004 tak náklady
na uspokojovanie jej základných životných potrieb, ako je strava, oblečenie, obuv a pod. , rovnako aj

jej školské i mimoškolské aktivity. V čase podania predmetného návrhu bola navrhovateľka na prahu
dospievania, kedy všetky jej potreby rástli dynamickým tempom, v ktorej súvislosti nemožno pominúť
ani nepochybne zvýšené výdavky v štvrtom maturitnom ročníku štúdia, v súčasnosti má 22 rokov.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u otca navrhovateľky došlo k zvýšeniu jeho príjmov, oproti roku
2004, kedy jeho príjem predstavoval sumu 17.817,-Sk, v roku 2011 priemerný netto príjem odporcu
predstavoval sumu 992,67 eur, v roku 2012 to bolo 1.015,39 eur, v roku 2013 to bolo 1.024,17 eur

a v roku 2014 je to 1.050,70 eur.

Súd vyvodil záver, že suma 135 eur mesačne ako výživné pre navrhovateľku za obdobie od podania
návrhu tzn. od 25.8.2011 sa javí ako primeraná, v súlade so zákonnými kritériami uvedenými zhora.
Uvedenú sumu súd považuje za primeranú k odôvodneným potrebám navrhovateľky (vzhľadom na jej
vek, spôsob prípravy na budúce povolanie, t.j. náklady spojené so štúdiom, kultúrny a spoločenský

život a podobne), ale predovšetkým možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd pritom pri stanovovaní
výšky výživného aj kritéria obsiahnuté v § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorých výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, keďže pri skúmaní schopností a možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť a ktoré potrebuje len na hradenie svojich potrieb (rôzne úvery a pod.). Súd zohľadnil, že

odporca sa inak na zabezpečovaní výživy navrhovateľky inak nepodieľa, nestýka sa s ňou. Súd však
vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca je v podstate samoživiteľom rodiny, keď manželka Žaneta
má zdravotné problémy, ktoré jej nedovoľujú plnohodnotné uplatnenie sa na trhu práce. Odporca má
takto vyživovaciu povinnosť k nej ako aj k ich dvom deťom, dcére Nine a synovi Samuelovi. Pokiaľ
navrhovateľka namietala, že nebolo namieste, aby si odporca kupoval nové osobné motorové vozidlo a

následne splácal pomerne vysoké mesačné splátky, súd sa s týmto jej tvrdením nestotožnil, keď faktom
je, že odporca ako príslušník policajného zboru nepochybne musí byť mobilný, operatívny, musí mať
k dispozícii spoľahlivé motorové vozidlo, ktorým sa v prípade potreby dopraví na miesto určenia. A,
nepochybne spoľahlivé auto potrebuje mať aj pre potreby svojej rodiny predovšetkým s akcentom na
zdravotné problémy jeho manželky. Napokon, jedná sa o úplne bežný, štandardný typ vozidla.

Pokiaľ bolo výživné zvýšené zo sumy 2.000,-Sk na sumu 135 eur mesačne, nedoplatok za obdobie od
25.8.2011 do vyhlásenia rozhodnutia dňa 11.11.2014 po zohľadnení platieb výživného v sume 67 eur
mesačne, predstavuje sumu 2.508 eur (za september 2011 až december 2011 sumu 264 eur - 66 eur
x 4 mesiace, za rok 2012 nedoplatok predstavuje sumu 792 eur - 66 eur x 12 mesiacov, za rok 2013
nedoplatok predstavuje sumu 792 eur - 66 eur x 12 mesiacov a za rok 2014 nedoplatok predstavuje

sumu 660 eur - 66 eur x 10 mesiacov). Splatnosť dlhu súd stanovil tak, aby bol dlh v relatívne blízkej
budúcnosti splatený a pritom neohrozil sociálnu situáciu odporcu. V prípade, že hoci i jedna splátka
dlhu nebude uhradená včas, stáva sa splatný celý dlh.

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou
170 eur za obdobie od 25.8.2011, preto súd návrh časti prevyšujúcej sumu 133 eur mesačne, ako

nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti sumy 200 eur, súd v tejto časti konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Navrhovateľka v predmetnom konaní uplatnil voči odporcovi výživné vo výške 170

eur mesačne za obdobie od 25.8.2011. O tomto nároku bolo rozhodnuté tak, že odporcovi bola uložená
povinnosť platiť navrhovateľovi výživné od požadovanej doby vo výške 133 eur mesačne a vo zvyšnej
časti vo výške výživného bol návrh zamietnutý, preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnyz účastníkov nemá na náhradu trov konania právo podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď tiež navrhovateľka
náhradu trov konania ani nepožadovala, resp. uviedla, že aj v prípade úspechu v konaní náhradu trov
konania voči odporcovi neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.