Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gréta Gibalová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811200258.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 359
378 74, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti povinnému Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, XXX XX H., o vymoženie 169,16 Eur s príslušenstvom, vedenej na úrade súdneho exekútora
JUDr. Michala Bulka, Exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, takto

r o z h o d o l :

námietky proti exekúcii s a z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2014 predložil súdny exekútor JUDr. Michal Bulko Okresnému súdu Rožňava na rozhodnutie
námietky proti exekúcii vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 33/2011.

Zo súdneho spisu súd zistil:

Súd poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie poverením č. 5808 030723 zo dňa
13.01.2011. Exekúcia sa vedie na základe návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 03.01.2011. Exekučným titulom je platobný výmer vydaný Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, č. k. PV 801/02053/2010 zo dňa 21.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 10.11.2010 a vykonateľnosť dňom 26.11.2010.

Dňa 08.10.2014 podala matka povinného, ktorá sa v predmetnom podaní označila ako opatrovník
povinného, námietky voči výkazu nedoplatkov v prospech povinného. Uviedla, že jej syn je poistený
v Českej republike, o čom predložila aj potvrdenie z poisťovne v Českej republike, ďalej predložila
aj potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava a potvrdenie z Úradu práce Českej
republiky.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti,
alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku je lehota na podanie
námietok proti exekúcii 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Nakoľko sa jedná o
procesnú lehotu je postačujúce, aby povinný podal námietky proti exekúcii v posledný deň lehoty na

orgáne, ktorý je povinný ich doručiť. Zo spisu nebolo preukázané doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému, nakoľko táto zásielka sa súdnemu exekútorovi vrátila s poznámkou „adresátneznámy“. Matka povinného podala námietky voči výkazu nedoplatkov podaním zo dňa 06.10.2014,
ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 08.10.2014.

Dňa 07.11.2014 tunajší súd zaslal predmetné námietky na vyjadrenie oprávnenému. Dňa 02.02.2015
bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam povinného, tento uviedol, že v
danej exekučnej veci sú vymáhané preddavky na zdravotné poistenie za obdobie od 01.11.2009
do 30.04.2010 predpísané platobným výmerom. Preto v danej veci nebola kompetentná doklady
posudzovať Všeobecná zdravotná poisťovňa. Povinný podal návrh na obnovu konania na Úrad pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý vydal dňa 07.01.2015 rozhodnutie č. s. 10059/2011/801,
č. k. PV 801/02053/2010, ktorým zamietol obnovu konania, na základe čoho oprávnený uviedol, že trvá
na podanom návrhu na vykonanie exekúcie v plnom rozsahu.

Súd skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať. Matka povinného podala na
exekútorskom úrade podanie označené ako „námietky voči výkazu nedoplatkov voči povinnému“. Súd

zo spisu zistil, že povinný tejto neudelil písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé
konanie alebo len na účel úkonu - podania námietok proti exekúcii.

Podľa § 24 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O. s. p.“) účastník sa môže dať v
konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 28 ods. 1 O. s. p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolí, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci. (podmienky konania)

Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Súd zistil, že v spise absentuje plnomocenstvo udelené matke povinného pre celé konanie alebo len
pre určité úkony. Preto podanie zo dňa 06.10.2014 označené ako „námietky voči výkazu nedoplatkov
voči povinnému“ urobené osobou, ktorá sa označila za zástupcu účastníka konania - povinného
bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu účastníka spôsobom ustanoveným vo vyššie uvedených

ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku treba považovať za nedostatok podmienky konania
na strane účastníka konania (nedostatok plnomocenstva), ktorý možno odstrániť. Pre posúdenie, či
ide o takýto nedostatok podmienky konania je právne významné nielen to, kto podanie urobil, ale
predovšetkým to, či táto osoba urobila úkon urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.

V predmetnom prípade je z písomného podania zo dňa 06.10.2014 nepochybné, že úkon urobila
matka povinného. Z jeho obsahu vyplýva, že námietky podala za povinného ako jeho zástupca,
pretože v konaní neuplatňovala práva vo svojom mene, ale konala za zastúpeného, t. j. za povinného.
Plnomocenstvo, ktoré by preukazovalo jej oprávnenie povinného v tomto konaní zastupovať, súdu s
podaním námietok predložené nebolo. Za tejto situácie boli splnené podmienky pre záver, že ide o

nedostatok plnomocenstva udeleného k zastupovaniu v exekučnom konaní. Ako už bolo uvedené, tento
nedostatok predstavuje vznik prekážky konania, ktorý možno odstrániť.

Za účelom odstránenia vady konania vyzval exekučný súd matku povinného na predloženie plnej
moci udelenej matke povinného od povinného. Matka povinného si výzvu súdu neprevzala v odbernej

lehote. Zásielka sa dňa 11.02.2015 vrátila späť na adresu tunajšieho súdu. Za tejto situácie nezostáva
exekučnému súdu nič iné než skonštatovať, že napriek vhodnému opatreniu urobenému na odstránenie
nedostatku podmienky konania, spočívajúcej v nedostatku plnomocenstva udeleného k zastupovaniu v
exekučnom konaní, sa tento nedostatok podmienky konania odstrániť nepodarilo.

Keďže ide o vadu, ktorá bráni súdu vo vecnom posúdení písomného podania zo dňa 06.10.2014
označenom ako „námietky voči výkazu nedoplatkov voči povinnému“, súd rozhodol tak, že námietky
proti exekúcii zamietol ako podané neoprávnenou osobou.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Rožňava.

Podľa § 205 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.