Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202587
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202587.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa RC & T Detva s.r.o., IČO: 36 620 505, so sídlom v
Detve, Záhradná 857/3, zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., IČO: 47 247 959,
so sídlom v Bratislave, Rudnayovo námestie 1, proti odporcovi MEDIVAS, s.r.o., IČO: 31 643 230, so
sídlom v Stožku, Stožok 159, pošta Detva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
1. odovzdať navrhovateľovi jedno vyhotovenie kľúčov od dverí nachádzajúcich sa v suteréne domu súp.
č. XXX, postavenom na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X v katastrálnom území E., mesto E., okres E.,
oddeľujúcich schodisko a chodbu, ktoré sú na PÔDORYSE SUTERÉNU - SKUTOČNÉ VYHOTOVENIE,
ktorý je neoddeliteľnou prílohou tohto uznesenia, označené žltou farbou a číslom 1,

2. odstrániť priečku na chodbe v suteréne domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku KN-C parc. č.
XXXX/XvkatastrálnomúzemíE.,mestoE.,okresE.,ktorájenaPÔDORYSESUTERÉNU-SKUTOČNÉ
VYHOTOVENIE, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tohto uznesenia, označená žltou farbou a číslom 2,
3. odstrániť priečku v suteréne domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X v
katastrálnom území E., mesto E., okres E., oddeľujúcu schodisko a chodbu, ktorá je na PÔDORYSE

SUTERÉNU-SKUTOČNÉVYHOTOVENIE,ktorýjeneoddeliteľnouprílohoutohtouznesenia,označená
žltou farbou a číslom 3.

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa toho, aby navrhovateľovi bránil v užívaní chodieb v suteréne
domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X v katastrálnom území E., mesto E.,
okres E., ktoré sú na PÔDORYSE SUTERÉNU - SKUTOČNÉ VYHOTOVENIE, ktorý je neoddeliteľnou

prílohou tohto uznesenia, označené modrou farbou.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2015 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 04.03.2015, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť odovzdať navrhovateľovi jedno

vyhotovenie kľúčov od dverí nachádzajúcich sa v suteréne domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku
KN-C parc. č. XXXX/X v katastrálnom území E., mesto E., okres E. (ďalej len „predmetná budova“),
odstrániť priečky, ktoré odporca vybudoval v suteréne predmetnej budovy, a tiež povinnosť zdržať sa
toho, aby navrhovateľovi bránil v užívaní chodieb v suteréne predmetnej budovy.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že tak on, ako aj odporca
sú vlastníkmi nebytových priestorov a spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení v

predmetnej budove. Navrhovateľ predložil PÔDORYS SUTERÉNU - SKUTOČNÉ VYHOTOVENIE z
kolaudačného konania a uviedol, že je vlastníkom nebytových priestorov označených ako Neverejnáprevádzka (Voľnočasové aktivity) a kúpeľne, odporca je vlastníkom nebytových priestorov označených
ako Predajňa, šatne a sklad. Obaja účastníci sú spoluvlastníkmi spoločných častí, t.j. chodieb
nachádzajúcich sa v suteréne predmetnej budovy. Navrhovateľ tiež predložil situačný nákres suterénu

podľa Projektu protipožiarnej bezpečnosti, z ktorého vyplýva, že chodby sú únikovými cestami v prípade
požiaru.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca bez jeho súhlasu, dokonca v rozpore s jeho jasne prejavenou
vôľou vymenil zámok a uzamkol prvé dvere nachádzajúce sa na chodbe v smere od schodiska k
nebytovým priestorom navrhovateľa a vybudoval na chodbe priečku a časť chodby po vybudovaní

priečky začal užívať pre vlastné potreby. Okrem toho odporca odstránil dvere nachádzajúce sa na
druhej chodbe v smere od schodiska k únikovému východu a na ich mieste vybudoval priečku a
začal používať takto ohraničenú časť chodby pre vlastné potreby. Týmto konaním odporca znemožnil
navrhovateľovi užívať spoločnú časť predmetnej budovy a znemožnil mu prístup k rozvodnej elektrickej
skrini nachádzajúcej sa na tejto chodbe, teda v prípade poruchy navrhovateľ nemá prístup k
elektrickým spínačom a poistkám. Odporca tiež týmto konaním znemožnil navrhovateľovi prístup k

hlavnému uzáveru vody pre priestory navrhovateľa, ako aj pre požiarny hydrant domu. Odporca tiež
urobil nepriechodnú únikovú cestu v prípade požiaru, čím podstatným spôsobom znížil protipožiarnu
bezpečnosť v dome. Okrem toho, že navrhovateľa vylúčil z užívania spoločných častí domu ho aj
podstatne obmedzil v užívaní nebytových priestorov v dome, ktoré sú v jeho vlastníctve. Navrhovateľovi
a návštevníkom jeho nebytových priestorov zostal z pôvodných dvoch len jeden prístup, ktorý je ale

z väčšej časti blokovaný výťahom a široký je len 65 cm, pričom nie je únikovým východom v prípade
požiaru. Ak by chcel navrhovateľ vysťahovať zo svojho nebytového priestoru zariadenie masérskeho
a relaxačného centra (napr. v prípade požiaru alebo prívalovej vody), nemohol by tak urobiť, pretože
zostávajúci východ je príliš úzky.
Spoločné časti domu nie sú, ani ex lege nemôžu byť vo výlučnom vlastníctve len jedného z vlastníkov

nebytových priestorov v dome. Odporca si preto musel byť vedomý toho, že spoločné časti, ktoré
protiprávne zabral, nie sú v jeho výlučnom vlastníctve a nie je preto oprávnený rozhodovať o tom, kto
a ako ich bude užívať. Navrhovateľ okrem právnej úpravy v zákone č. 182/1993 Z.z. poukázal aj na
znenie čl. III ods. 14 Zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov zo dňa 11.07.2006, podľa
ktorého chodby sú spoločnými časťami predmetnej budovy. Odporca preto neoprávnene zasahuje do

majetkových práv navrhovateľa, vo veci samej sa preto bude navrhovateľ domáhať aj ochrany pred
neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva. Právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú
dočasnú úpravu, pretože odporca konal opakovane protiprávnym spôsobom, spôsobil protiprávny stav,
tento udržiava s úmyslom ho udržiavať trvalo.

Navrhovateľ k návrhu priložil ako listinné dôkazy vo fotokópiách: internetový výpis z LV č. XXXX
pre k.ú. E., Pôdorys suterénu - skutočné vyhotovenie, Projekt protipožiarnej bezpečnosti s dátumom
vypracovania 4/2009, Zmluvu o prevode vlastníctva nebytových priestorov zo dňa 11.07.2006 a Zmluvu
o prevode vlastníctva nebytových priestorov zo dňa 02.05.2007.

Zo výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. súd zistil, že je na ňom zapísaná stavba - Polyfunkčný objekt -
zariadenie zdravot. a soc. služby so súp. č. XXX, postavená na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, ktorý
pozemok spolu s pozemkom KN-C parc.č. XXXX/X je tiež zapísaný na tomto LV. Tiež sú na LV zapísané
jednotlivé nebytové priestory v budove, z ktorých niektoré, vrátane priestorov č. 8 a 12 v suteréne vo
vchode 1 sú vo vlastníctve navrhovateľa a niektoré, vrátane priestorov č. 8 a 12 v suteréne vo vchode

2 sú vo vlastníctve odporcu.
Z Pôdorysu suterénu - skutočné vyhotovenie súd zistil, že tento obsahuje pečiatku Mesta Detva, podpisy
a poznámku „Akceptovaný pri ústnom pojednávaní dňa 07.05.2009 na základe súhlasných stanovísk
dotknutých orgánov“. Navrhovateľ v ňom označil časti chodieb modrou farbou a dvere a priečky číslami
a žltou farbou.

ZProjektuprotipožiarnejbezpečnostisúdzistil,žeúnikovácestaasmerúnikuznebytovýchpriestorovvo
vlastníctve navrhovateľa vedie cez časti chodby, ktoré mal odporca zablokovať priečkami a zamknutými
dverami, pričom na schodisku, ku ktorému sa navrhovateľ zo svojich priestorov cez tieto časti chodby
nemôže dostať, sa nachádza aj hadicový navijak.
Zo zmlúv o prevode vlastníctva nebytových priestorov súd zistil, že na základe nich sa účastníci konania

stali vlastníkmi nebytových priestorov v predmetnej budove, pričom chodby sú definované ako spoločné
časti budovy.Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nebytovým
priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím
stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu

ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové
múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné

konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby,
ktoré s ním žijú v domácnosti, majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti
domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp.lensveľkýmiobtiažami.Predbežnéopatreniejepredbežnýmvtomzmysle,žesanímneprejudikujú
právaúčastníkovkonaniaanitretíchosôb.Niesútedaopatreniamikonečnými,ichúčelomjeibadočasná

úprava pomerov účastníkov, pretože nimi nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Súd môže predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov, ak
je osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak je jeho nariadenie
potrebné, teda ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za dôvodný.

Navrhovateľ preukázal, že spolu s odporcom sú vlastníkmi jednotlivých nebytových priestorov v
predmetnej budove, ako aj spoluvlastníkmi spoločných častí domu, medzi ktoré v zmysle platnej právnej
úpravy patria aj chodby. Súd mal osvedčené, že odporca svojím konaním znemožnil navrhovateľovi
užívanie časti spoločných chodieb tým, že na chodbe vybudoval priečky a vymenil zámok na dverách,
ktorévedúodschodiskadochodbysmerujúcejknebytovýmpriestoromvovlastníctvenavrhovateľa.Súd

tiež mal osvedčené, že práve cez takto zahradené časti chodby vedie v zmysle projektu protipožiarnej
bezpečnosti predmetnej budovy úniková cesta, ktorá sa konaním odporcu stala nepriechodnou. Súd
mal teda zato, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je v prejednávanej veci odôvodnené
správaním sa odporcu, ktorý zahradil únikovú cestu a znemožnil navrhovateľovi bezprostredný prístupk požiarnej hadici, čo v prípade požiaru alebo inej nepredvídateľnej okolnosti vyžadujúcej evakuáciu
budovy nepochybne môže spôsobiť nezvrátiteľné následky. Účastníkmi konania v prejednávanej veci
sú pritom obchodné spoločnosti - podnikatelia, pričom z výpisu z obchodného registra navrhovateľa

vyplýva, že medzi jeho predmety činnosti patria aj masérske služby a prevádzkovanie zariadení
slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedol, že vo svojom nebytovom priestore v suteréne má umiestnené masérske a relaxačné zariadenia,
pričom do tohto priestoru chodia návštevníci, ktorí musia v dôsledku konania odporcu chodiť cez úzky
priechod vedľa výťahu, pričom je znemožnené akékoľvek sťahovanie uvedených zariadení. Na základe

toho mal súd osvedčené, že odporca svojím konaním neprimerane zasahuje aj do podnikateľskej
činnosti navrhovateľa.

Súd na základe skutočností tvrdených navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva toho-
ktorého účastníka konania a bral zreteľ i na to, či by nevyhovením návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia mohlo dôjsť k ťažko zvrátiteľnej situácii, kedy by mohla v prípade požiaru alebo iných
nepriaznivých situácií dôjsť k škodám na zdraví a majetku. Je zrejmé, že nariadenie predbežného
opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov odporcu,
preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením predbežného opatrenia nedošlo k
zásahu do práv odporcu nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah

do práv a právom chránených záujmov odporcu súd v predmetnej veci považoval za primeraný,
keďže mu nič nebráni v užívaní nebytových priestorov, ktoré sú v jeho vlastníctve, pričom pokiaľ
zamedzil navrhovateľovi prístup k spoločným častiam budovy a tieto si vyhradil bez jeho súhlasu
ako spoluvlastníka pre vlastné užívanie, konal v rozpore so zákonnou úpravu. Zároveň mal súd zato,
že bolo potrebné priznať navrhovateľovi právnu ochranu, pretože odporcovi by nič nebránilo naďalej

obmedzovať navrhovateľa v nerušenom výkone jeho vlastníckeho práva a v konečnom dôsledku aj
v jeho podnikateľskej činnosti. Súd nemal osvedčené, že nariadenie požadovaného predbežného
opatrenia by akokoľvek nepriaznivo zasiahlo do práv odporcu. Predbežné opatrenie v prejednávanej
veci má preventívny a zabezpečovací charakter, pričom v rámci posudzovania splnenia predpokladov
na nariadenie predbežného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami,

ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd teda vychádzal zo základného
princípu, že nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by bolo možné zvrátiť len s veľkými
ťažkosťami. Súd mal zo skutkových a právnych okolností uvádzaných v návrhu preukázanú potrebu

dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla viesť
vo vzťahu k navrhovateľovi, ale aj k tretím osobám k ťažko zvrátiteľným následkom.

So zreteľom na vyššie uvedené mal súd za to, že navrhovateľ v prejednávanej veci osvedčil
nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu, preto súd vyhovel jeho

návrhu podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Súčasne súd uložil povinnosť navrhovateľovi v stanovenej lehote podať
návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej v súlade s ust. § 145
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.