Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201672.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: HUMENSKÁ MLIEKAREŇ, a.s., so sídlom Poľná 1, 066
80 Humenné, IČO: 31 651 577, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania o nariadenie predbežného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2015 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že Zmluva o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa 02.12.2005 v znení Dodatku č.1 až Dodatku
č.10 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom je neplatná.
Zároveň žalobca podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadal, aby súd uložil

žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90, Bratislava, IČO: 31 320
155 povinnosť zdržať sa uplatnenia akéhokoľvek práva vyplývajúceho zo zabezpečenia úveru titulom
Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa 02.12.2005 v znení Dodatku č.1 až Dodatku
č.10 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, a to najmä zdržať sa:
- výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č.
1462/2005/ZZ zo dňa 02.12.2005 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,

- výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č.
1510/2007/ZZ zo dňa 27.11.2007 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,
- výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č.
1469/2008/ZZ zo dňa 29.09.2008 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,
- uplatnenia práv zo zmenky vyplnenej na základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č.
2013/2008/D zo dňa 29.09.2008 medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom alebo jej

indosovania,
- výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1624/2012/
ZZ zo dňa 25.09.2012 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,
- postúpenia pohľadávky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa 02.12.2005 v
znení Dodatku č. 1 až Dodatku č. 10 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom,
- uplatnenia práv titulom ručenia ručiteľa zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa

02.12.2005 v znení Dodatku č. 1 až Dodatku č. 10 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobca svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Dňa 02.12.2005 došlo zo strany žalobcu k podpisu dokumentu označeného ako „Zmluva o
kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ“, kde ako veriteľ bol označený žalovaný. Predmetom zmluvybolo poskytnutie peňažných prostriedkov v určenej mene a do celkovej výšky úveru stanovenej v prílohe,
a to za účelom úhrady záväzkov vzniknutých pri činnosti žalobcu. Zmluva bola neskôr modifikovaná
dodatkami č. 1 až č. 10.

Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia vo veci samej a to absolútnej neplatnosti
„Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ“ a to z dôvodov, že k podpisu zmluvy zo strany
žalobcu došlo tak, že zo strany žalovaného mu bolo predložené množstvo dokumentov bez možnosti ich
reálneho preštudovania, len s označením miesta kde má „Zmluvu“ podpísať a ostatné dokumenty a tak
žalobca sa ocitol v situácii, kedy nevedel čo podpisuje a už vôbec nie aké sú podmienky poskytovaného

úveru a ostatných súvisiacich zmlúv. Tiež namietal, že podľa názoru žalobcu, k podpisu „Zmluvy“
zo strany žalovaného nedošlo oprávnenými osobami a teda podľa názoru žalobcu s poukazom na
ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je „Zmluva“ a ďalšie dokumenty, ktoré žalobca podpísal
postupne a to:
- Zmluva o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa 02.12.2005 neskôr modifikovaná Dodatkom
č. 1 až Dodatkom č. 10 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom,

- Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 1462/2005/ZZ zo dňa 02.12.2005
medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,
- Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 1510/2007/ZZ zo dňa 27.11.2007
medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,
- Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 149/2008/ZZ zo dňa 29.09.2008

medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom,
- Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 2013/2008/D zo dňa 29.09.2008 medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom,
- Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1624/2012/ZZ zo dňa 25.09.2012 medzi
žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom.

Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný listom zo dňa 06.05.2014, oznámil žalobcovi, že pristúpil k
vyplneniu blankozmenky podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 2013/2008/D zo
dňa 29.09.2008 a listom zo dňa 20.05.2014 oznámil žalobca žalovanému, že pristúpil k blokovaniu
podnikateľského účtu žalobcu, a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a

iné práva č. 1462/2005/ZZ zo dňa 02.12.2005, Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné
práva č. 1510/2007/ZZ zo dňa 27.11.2007 a Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné
práva č. 1469/2008/ZZ zo dňa 29.09.2008.
Za tejto situácie má žalobca za to, že je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dotknutej
zmluvy a odvrátiť tak nedôvodný postup žalovaného, ktorý plánuje bezodkladné vymáhanie pohľadávok

voči žalobcovi.
Žalobca s ohľadom na uvádzaný skutkový stav má za to, že riadne osvedčil, že jednotlivé zmluvy sú
neplatné, že neexistuje pohľadávka, ktorá by mohla byť vymáhaná a s poukazom na avízo žalovaného
listami zo dňa 06.05.2014 a 20.05.2014, že pristúpi k vymáhaniu údajnej pohľadávky titulom Zmluvy, tým
hrozí žalobcovi bezprostredná ujma a došlo by tak k vážnemu, neodôvodnenému a nenapraviteľnému

zásahu do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalobcu k jeho majetku.
Žalobca tiež uviedol, že má informácie, že žalovaný má záujem na postúpení dotknutých súm
uplatňovaných pohľadávok a preto podľa žalobcu je potrebné dočasne zamedziť aj tomuto postúpeniu
pohľadávok žalovaného na tretie osoby.
Podľa názoru žalobcu tento vzniknutý stav si vyžaduje dočasnú právnu úpravu a ochranu a preto, aby

žalobcovi nevznikla nenapraviteľná ujma, podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa §
102 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 76 ods. 1 písm. e) a písm. f) O.s.p.
Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy:

- Zmluva o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa 02.12.2005 spolu s Dodatkom č. 1 až

Dodatkom č. 10,
- Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 1462/2005/ZZ zo dňa 02.12.2005,
- Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 1510/2007/ZZ zo dňa 27.11.2007,
- Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 1469/2008/ZZ zo dňa 29.09.2008,
- Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 2013/2008/D zo dňa 29.09.2008,

- Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1624/2012/ZZ zo dňa 25.09.2012.Žalobca tiež v návrhu uviedol, že Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 06.10.2014 č.k.
12Cb/43/2014-73 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, uvedené uznesenie však bolo
odvolaním súdom zrušené len z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

Keďže k návrhu nebolo zo strany žalobcu priložené aj rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý mal
rozhodnúť o odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2014-73, tunajší súd
vyzval žalobcu na doplnenie tejto listiny.
Dňa 24.2.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa
06.10.2014 č.k. 12Cb/43/2014-73 a uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 08.01.2015 č.k.

3Cob/99/2014-144.
Oboznámením sa s obsahom listín, ktoré žalobca pripojil k žalobe a tiež na výzvu súdu, mal súd za to,
že nie sú dané zákonné dôvody pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia z dôvodov tak
ako ich uviedol žalobca a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom spolu s návrhom a na výzvu súdu, súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Predbežné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň, osvedčila danosť práva a aby

neboli pochybnosti o potrebe vážnejšie úpravy dočasného charakteru.
Súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nevykonáva žiadne dôkazy, a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca osvedčuje naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, čo však podľa súdu, žalobca neosvedčil.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je jedným z pojmových znakov predbežného opatrenia.

Žalobca neosvedčil, že tento predpoklad je naplnený. Žalobca je zo záväzkového vzťahu so žalovaným
na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 2804/2005/UZ zo dňa 02.12.2005, ktorej neplatnosti sa
domáha,vpostavenídlžníkaazpredloženýchlistínvyplýva,ževočižalovanémumánesplatenýzáväzok
z poskytnutého úveru a žalovaný listinami zo dňa 06.05.2014 a 20.05.2014 avizoval uplatnenie svojho
zabezpečovacieho práva k žalobe ako nároku vyplývajúceho zo zmlúv o zriadení záložného práva zo

dňa 02.12.2005, 27.11.2007 a 29.09.2008.
Z tohto avíza vyvodzuje žalobca obavu o svoj majetok. Základným zmyslom predbežného opatrenia je
ochrana toho, kto o vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované ústavné pravidlá ochrany aj toho voči
komu predbežné opatrenie smeruje. Potrebu naliehavej dočasnej úpravy pomerov účastníkov nemožnoodvodzovať iba z obavy žalobcu a z informácií, ktoré má, že výkonom záložného práva k jednotlivým
nehnuteľným veciam založenými záložnými zmluvami mu bude znemožnená podnikateľská činnosť,
pretože je to práve žalobca, ktorý si neplní svoje povinnosti ku ktorým sa zaviazal vo všetkých zmluvách,

pričom podmienkami zmluvného vzťahu sa riadil od podpisu zmluvy, t.j. od r. 2005, bez akéhokoľvek
namietania. Súd má za to, že ani skutkovými udalosťami uvedenými v žalobe ani listinami, žalobca
neosvedčil, že sú naplnené základné a zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a
jeho návrh zamietol.
Rozhodnutím OS v Humennom v spojení s rozhodnutím KS v Prešove č.k. 3Cob/99/2014-144, nebol

súd viazaný, pretože rozhodnutie nebolo vydané v merite veci.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v tomto konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, žiadne trovy nevznikli (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neoprávnený a čoho sa
odvolateľ domáha.