Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporkyni: Š. T., XX. XX. XXXX, XXX XX U. XXX, o zaplatenie 248,95 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 248,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 26.04.2011 až

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469 uzavrela s odporkyňou dňa 11.12.2008 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o
pripojení Fix podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Predmetom Dodatku bolo poskytnutie služby Fix 0. Z poskytovania tejto služby vyplýva
účastníkovi povinnosť minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 132,78 eur po dobu
24 mesiacov. V súlade s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavnenéhomobilnéhotelefónuSonyEricssonT280i,vsúvislostisprevzatímzáväzkuviazanosti.Slovak

Telekom poskytol danou zmluvou určené plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si
nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnila záväzok vyplývajúci z Dodatku, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu. Na základe
tohto porušenia jej bola vystavená faktúra č. 7103290633 splatná dňa 25.04.2011, ktorá znie na sumu
248,95 eur, t.j. výška zmluvnej pokuty. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu

o postúpení pohľadávky voči odporkyni. Podľa účtovných dokladov navrhovateľa bolo zistené, že
odporkyňa faktúru do dnešného dňa neuhradila. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a
včas, na základe čoho mu vzniklo právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Odporkyňa sa nezaplatením vyššie uvedenej faktúry v lehote
jej splatnosti vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do omeškania.

Odporkyňa uviedla, že povinnosti zo zmluvy si spočiatku riadne plnila, neskôr zmluvnú povinnosť

porušila z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení zo dňa
11.12.2008 a Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2008, faktúrou č. 7103290633, Zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spolu s prílohou č. 1 - protokolom o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013. Ďalej súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa zo dňa 30.06.2014 a dňa

16.09.2014, výsluchom odporkyne a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že sa domáha zaplatenia peňažnej pohľadávky
vzniknutej na základe faktu, že odporkyňa uzavrela s právnych predchodcom navrhovateľa dňa
11.12.2008 Dodatok ku zmluve o pripojení Fix, ktorého predmetom bolo poskytnutie programu služieb

FIX 0. Z poskytovania tejto služby vyplynula odporkyni povinnosť minimálneho mesačného zmluvného
dobitia kreditu sumou 132,78 eur po dobu 24 mesiacov. V súlade s vyššie uvedeným vyvstal záväzok
Podniku zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson T280i za 1 Sk/0,03
eur, pričom úplná/neakciová cena mobilného telefónu v čase uzatvorenia Dodatku predstavovala sumu
113 eur s DPH. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom,
teda neplnila záväzok vyplývajúci z Dodatku, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplynula

povinnosťzaplatiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýške248,95eur.Ďalejuviedol,ženepovažujevymáhanú
zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani za neprimerane vysokú, najmä s ohľadom
na výšku úplnej/neakciovej ceny mobilného telefónu. Vzhľadom k faktu, že v danom prípade ide
o synalagmatický záväzok, kde práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a
povinnostiam druhej zmluvnej strany, nepovažuje poskytnutie zľavneného mobilného telefónu za

neposkytnutie protiplnenia (zmluvné dobitie kreditu) za korektné konanie zo strany odporcu. V danom
prípade nemožno uplatniť alikvotné poníženie výšky zmluvnej pokuty nakoľko, ako je vyššie uvedené,
odporcovi nevyplýva povinnosť pravidelného dobíjania kreditu počas určitej doby, ale má povinnosť
jednorázovo si dobiť kredit v určitej výške najneskôr v posledný deň posledného zúčtovacieho obdobia,
tzn. posledný deň 24-mesačnej doby viazanosti. Nakoľko Slovak Telekom a.s. vyfakturoval faktúru so

zmluvnou pokutou, odporkyňa nesplnila danú povinnosť. Z toho vyplýva, že odporca dva roky bezplatne
využíval služby Podniku a navyše odkúpil hodnotný mobilný telefón za 1 Sk.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni ako účastníkovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi

SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 0.

V Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 11.12.2008 sa odporkyňa zaviazala, že odo dňa účinnosti
tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe

ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
ZmluvuopripojenízdôvodovporušeniapovinnostizostranyÚčastníka;zažiadosťovypojenieSIMkarty
z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení Fix zo strany Účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod 2. Dodatku).

Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 11.12.2008 v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (v sume 248,95 eur).

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7103290633 s dátumom splatnosti
25.04.2011 na zmluvnú pokutu v sume 248,85 eur.

Dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a
navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávok voči odporkyni.

Zároveň právny predchodca navrhovateľa oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013

oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 7103290633.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ
a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv a ich dodatkov bol daný navrhovateľom bez možnosti
odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení spolu s dodatkom s tým, že časť ich
obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

Nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu predstavuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako
bol odporkyni vyúčtovaný faktúrou č. 7103290633, ktorý nárok navrhovateľ v návrhu odvodzoval od
skutočnosti, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce pre ňu z dojednaných zmluvných
záväzkov a to konkrétne, že po dobu 24 mesiacov si nedobila kredit na SIM karte v celkovej sume

najmenej 132,78 eur.

Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú
je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky

alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore
so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktorá ako
typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvných pokutách podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách a navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty.

Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba -
nepodnikateľ.

Tento vzťah medzi účastníkmi na základe predmetných zmlúv vznikol v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

V prejednávanej veci sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej
záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak, ako boli uvedené v jednotlivých
ustanoveniach vyplývajúcich pre odporkyňu zo zmluvy a predmetného dodatku. Súd bral na zreteľ aj

okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe jej uzatvorenia, keď zmluva bola uzavretá na
predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v

prípade, žeby odporkyňa len uskutočnila nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez
ohľadunato,čibykukončeniuplatnostiajdošlo.Ďalšímaspektom jeajsamotnávýška zmluvnejpokuty,
ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie akýchkoľvek pre odporkyňu zo zmluvy, dodatku,
všeobecných podmienok, vyplývajúcich povinností. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy má objektívne iba
veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a

takmer nečitateľné písmo, akým sú podmienky v dodatkoch k zmluve o pripojení uvedené, ale aj pre
slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v jednom súvislom texte.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní

ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel,
ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam.
Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi
zmluvnými podmienkami písanými drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že

priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Zaplatenie zmluvnej pokuty bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté v prípade porušenia hoci len
jednej povinnosti odporkyňou pri následnom vyradení SIM-karty z prevádzky a okrem prípadu, keď
došlo k zániku zmluvy, bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený pri ďalšom porušení niektorých

z povinností odporkyne uplatňovať takúto zmluvnú pokutu opätovne, pokiaľ nedošlo k zániku zmluvy.
Vypnutie SIM-karty účastníka z prevádzky totiž automaticky neznamenalo zrušenie alebo zánik zmluvy.

Dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľomaspotrebiteľomvneprospechspotrebiteľa,čímsazároveňpriečidobrýmmravomvzmysle
§ 39 OZ a preto je takéto dojednanie neplatné.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z

24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol. Ak by aj dojednanie zmluvnej pokuty medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu nebolo v rozpore s dobrými mravmi a teda by bolo platne dohodnuté, súd by nárok
navrhovateľa na jej zaplatenie v danom prípade považoval za premlčaný. Podľa bodu 3. Dodatku k

Zmluve o pripojení odporkyňa mala uhradiť zmluvnú pokutu, ak poruší svoju povinnosť uskutočniť
celkové zmluvné dobíjanie najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas
trvania doby viazanosti. Dodatok k Zmluve o pripojení Fix bol uzatvorený dňa 11.12.2008 s dohodnutou
dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatok bol účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a teda
doba viazanosti uplynula v decembri 2010. Ak odporkyňa nesplnila zmluvnú povinnosť dobíjania kreditu,

ktorá mala byť sankcionovaná zo strany veriteľa zmluvnou pokutou, veriteľ najneskôr v decembri 2010
vedel, že odporkyňa takúto povinnosť nesplnila a vzniklo mu právo požadovať zmluvnú pokutu a uplatniť
svoj nárok cestou súdu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. až dňa 08.04.2011 vystavila faktúru, ktorou
fakturovala zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za obdobie od 08.03.2011 do 07.04.2011 (nie je zrejmé
prečoprávezatakétoobdobie)avofaktúrevôbecnešpecifikovala,zaaképorušeniezmluvnejpovinnosti

si veriteľ uplatňuje nárok na jej zaplatenie. V Dodatku k Zmluve o pripojení je zmluvná pokuta uvedená
ako dôsledok porušenia viacerých zmluvných povinností zo strany účastníka.

Keďže v decembri 2010 uplynula dohodnutá doba viazanosti - 24 mesiacov, teda na konci tohto mesiaca,
alebo najneskôr v januári 2011 veriteľ si mohol svoj nárok uplatniť cestou súdu. Žaloba bola podaná na

súde dňa 23.04.2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby ustanovenej v Občianskom zákonníku.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto má v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania. Keďže odporkyňa si náhradu trov konania
nežiadala, súd jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.