Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223988
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511223988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa : RECLAIM, a.s., Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcom: 1/ Y. U., G..M..B..,
IČO: XX XXX XXX, G. XX/XXX, U. a 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, X. na Š. XXXX/XX, H., zast. Mendel,
Mestická, Slovíková, s.r.o., Hollého 371/31, Žilina, o námietkach odporcu v 2. rade na zaplatenie
zmenkovej sumy 42.864,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 1173/2011-51 zo dňa 03.07.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v
sume 1.235,72 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet C. F. navrhovateľa - R., R. &.
C. G..M..B.., advokátska kancelária, vedený v Č., Z..G., č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 1173/2011-51 zo dňa 03.07.2012 uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne, ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu

42.864,39 eur, 6 % úrok od 05.11.2010, zmenkovú odmenu 142,78 eur a náhradu trov konania 2.578,50
eur .

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali
ho zrušiť s odôvodnením, že odporca v 1. rade zmenkovú sumu v celom rozsahu uhradil.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať

zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že na zmenku doposiaľ platené nebolo.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom právnych zástupcov účastníkov
a oboznámením sa s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. XCoZm/XX/XXXX-XXX, obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho

námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Ružomberku dňa 20.10.2006 preukázal, že

vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československej obchodní banke, a.s.
Praha zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum
splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu
uviedol sumu 45.811,80 eur a ako dátum splatnosti 31. október 2010. Odporca v 2. rade per aval
predmetnú zmenu podpísal. Zmenka bola na navrhovateľa indosovaná 31.10.2011.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom

indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené

a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.
Pretojeajprerozhodnutieonámietkachrozhodujúcitenstavveci,akýtubolvčaserozhodnutiaonávrhu

(§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti,
ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto

skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že zmenkovú sumu uhradil odporca v 1. rade. Na pojednávaní zástupca
odporcu uviedol, že majú vedomosť o tom, že odporca v 1. rade doposiaľ na zmenku neplnil a že odporca
si je vedomý svojho ručiteľského záväzku.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho

prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym

zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 2 úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa
18.9.2013 a dňa 25.9.2014. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. za jednej úkon právnej služby 506,21 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je za
úkon v roku 2013 v sume 7,81 eur a v roku 2014 v sume 8,04 eur. Právny zástupca si uplatnil aj 20%
DPH v sume 207,45 eur. Náhradu trov v celkovej výške 1.235,72 eur odporca v 2. rade v zmysle § 149

ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..