Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814203553.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: L. P. J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v T.,
H. 5, zastúpeného spoločnosťou E. legal, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, H. 2, T. proti povinnému: E. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom v S., W. XX o vymoženie pohľadávky vo výške 8.861,67 eura s prísl. a trov exekúcie
vedenej u súdneho exekútora D.. P. A., ul. XX. augusta 2, T., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.4.2014, č.k. 8Er/351/2014-12, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.
Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

V rozsiahlom odôvodnení v podstate uviedol, že posúdil zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy predvídané v ustanoveniach § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Považoval ustanovenie bodu 5.38 obchodných podmienok úverových
produktov za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo má za následok jej absolútnu neplatnosť. V závere
skonštatoval, že nakoľko je právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci založená
na absolútne neplatnom právnom úkone dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom a preto

návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie, ktorým navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Oprávnený v odvolaní nesúhlasil s tvrdením súdu prvého stupňa, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v

článku 5.38 Obchodných podmienok pre úver je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách.

Poukázal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej ak
by niektoré z ustanovení zakladalo právomoc rozhodovať spor výlučne v rozhodcovskom konaní,
považuje sa takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti celej
rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle

dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči
dodávateľovi uplatňovať aj v občianskoprávnom konaní. Podľa odvolateľa je rozhodcovská doložka
v súlade so zákonom a neprieči sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby svoje práva voči
veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje
práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle tejto rozhodcovskej doložky.

Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove (sp. zn. XCoE/XX/XXXX), podľa ktorého pokiaľ
pred 01.01.2008 bola uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej dlžníkom bol subjekt splňujúci podmienkypre jeho označenie za spotrebiteľa, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté predo dňom 01.01.2008
z takto uzavretej úverovej zmluvy posudzovať podľa ustanovení § 52 až § 54 OZ. To platí aj pre §
53 ods. 4 písm. r/ OZ, ktoré až od 01.01.2008 označilo za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských

zmluvách dojednanie rozhodcovskej doložky. V preskúmavanej veci bola úverová zmluva uzavretá dňa
10.10.2005, a preto môže byť právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi posudzovaná len podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka v znení
platnomvčaseuzavretiazmluvy.Navyše,neplatnosťrozhodcovskejdoložkynemásamaosebevplyvna
právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ale len na vznik práva dlžníka podať žalobu

podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak,
že mu nemieni vyhovieť, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací
súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Oprávnený v podstate namietal posúdenie rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o úvere a
ďalších úverových produktoch zo dňa 10.10.2005 podľa ustanovení Občianskeho zákonníka účinných
od01.01.2008,vyhodnotenietejtorozhodcovskejdoložkyakoneplatnejvcelomrozsahuaztohodôvodu
nedôvodné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

S dôvodmi uznesenia súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods.
2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam oprávneného
odvolací súd uvádza:

Pokiaľ ide o tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku odvolací súd uvádza,

že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej výnimky.
Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZoRK“), ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút (prieskumnú právomoc exekučného súdu), toto
umožňuje súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom,
ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 ZoRK. Podľa uvedeného ustanovenia je exekučný

súd oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný
nebol. Dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 ZoRK, a to, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a to berúc do úvahy vzťah výroku rozhodnutia,
jeho odôvodnenia a zmluvy, na základe ktorej rozhodcovský súd nárok oprávneného posudzoval.

Je zároveň potrebné poukázať na skutočnosť, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo
dňa 20.2.2008, je vzťahom spotrebiteľským, riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor
Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci
núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany. V rozsudku
zo dňa 6.10.2009 (vo veci I. Q. SL), zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú

doložku,nazákladektorejbolvydanýexekučnýtitul.Uviedol,žesmernicaRadyč.93/13/EHSonekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý
rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti
spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na
tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi

podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto
posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy.Povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku vyplýva aj z § 44 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého je súd povinný preskúmať túto žiadosť, exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie a
posúdiť, či tieto nie sú v rozpore so zákonom. V rámci tohto prieskumu exekučný súd zisťuje, či exekučný

titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, či
oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie je prekludované.

Exekučnýsúdotázku,čiplnenieuloženévovýrokovejčastijedovolenéresp.činiejevrozporesdobrými
mravmi posudzuje ako otázku predbežnú (t.j. predtým, než vydá poverenie súdnemu exekútorovi na

vykonanie exekúcie). Ak sú v štádiu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
splnené podmienky na zastavenie exekúcie, súd žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

Nie je teda dôvodná námietka oprávneného, že súd pri preskúmavaní exekučného titulu prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a ZoRK.

Oprávnený namietal, že úverová zmluva v predmetnej veci bola uzavretá dňa 10.10.2005, a preto
by sa na právne vzťahy s ňou súvisiace mali vzťahovať ustanovenia Občianskeho zákonníka účinné
do 1.1.2008, ktoré v tom znení medzi neprijateľné podmienky spotrebiteľských zmlúv nezaraďovali
rozhodcovskú doložku. Pozornosti oprávneného však ušlo, že zmluva o úvere a ďalších úverových
produktov bola medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným uzavretá dňa 20.2.2008, a preto

súd uplatnil právnu úpravu účinnú po 1.1.2008.

Pokiaľ ide o samotné znenie rozhodcovskej doložky, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s jej
posúdením súdom prvého stupňa.

Dojednanie rozhodcovskej doložky je potrebné považovať za konanie, v ktorom poskytovateľ úveru,
ktorý má k dispozícii odborný aparát, zneužil svoje „silnejšie" postavenie a spotrebiteľovi ako „slabšej"
strane vnútil pre neho nevýhodné podmienky. Ide o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi,
dôsledkom čoho je podľa § 39 OZ a § 53 ods. 4 OZ absolútna neplatnosť rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská zmluva je neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy podľa
§ 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, lebo nie je obsiahnutá v dokumente
podpísanom oboma zmluvnými stranami. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o
úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna
podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola (viď uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2011, sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán, rozhodcovská doložka nebola platne dohodnutá, bola neprijateľnou podmienkou. Bola

teda od počiatku v celom rozsahu neplatnou podľa § 53 ods. 5 OZ. Rozhodcovský rozsudok vydaný v
tomto konaní preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Čo sa týka námietky odvolateľa (vydania poverenia na vykonanie exekúcie aspoň na časť plnenia,
ktoré je súladné so zákonom), odvolací súd uvádza, že to nie je možné. Dôvodom na zamietnutie

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky,
ktorá oprávňovala rozhodcovský súd v celej veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať. Ak napriek
tomu rozhodcovský súd konal a vydal rozhodcovský rozsudok v celom rozsahu, ide o rozsudok vydaný
neoprávnenou osobou, je paaktom (nespôsobilým na jeho výkon).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, odvolací
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanoveniach § 224 ods. 1 a § 142 ods.
1 O.s.p.. Oprávnený nemal úspech v odvolacom konaní, tak mu náhrada trov nepatrí. Ostatným
účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.