Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/926/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Krak
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811209115.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava, Štítnická
12, Rožňava, IČO: 308 07 484, proti povinnému M. A., J.. XX. XX. XXXX, G. I. A. K., S. XXX, vedenej
na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. Márie Popikovej so sídlom v Trebišove, Šrobárova
3842/9, o vymoženie istiny vo výške 6,94 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie takto

r o z h o d o l :

návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa podaným návrhom domáhala vykonania exekúcie za účelom vymoženia peňažnej
pohľadávky od povinného vo výške 6,94 Eur s prísl. na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky Rožňava č. k.: 700-3710366211-GC04/11 zo dňa 23. 06. 2011.

Súd vydal v konaní poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 034444 * dňa 25. 10. 2011 pre súdnu
exekútorku JUDr. Máriu Popikovú.

Povinný podal u súdnej exekútorky dňa 27. 01. 2014 návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol tunajšiemu
súdu predložený súdnou exekútorkou dňa 20. 02. 2014, návrh ktorý povinný odôvodnil tým, že jeho
majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Od 01. 01. 2014 je nezamestnaný a vzhľadom na situáciu

na trhu práce v regióne nevidí reálnu možnosť ako si nájsť zamestnanie. Nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok, žije s manželkou a štyrmi deťmi u rodičov, keďže nie je schopný si zabezpečiť vlastné bývanie.
Vlastní motorové vozidlo Škoda Felícia 1,3 Mpi, r.v. 1999, pričom na dané vozidlo je na Okresnom
dopravnom inšpektoráte zadané záložné exekučné právo. K nepriaznivej finančnej situácii prispievajú
aj ďalšie exekúcie, ktoré sú vedené voči jeho osobe. Má zablokované oba účty, tak v SLSP, ako aj v
ČSOB. Nemá prístup takmer k žiadnym finančným prostriedkom. So zabezpečením stravy a ošatenia je

odkázaný na pomoc rodiny a priateľov. Má 4 deti, ktoré sú nezaopatrené, sú odkázané na neho výživou
a sú školopovinné. Manželka je nezamestnaná a nemá žiaden príjem a jeho momentálny príjem je
nemocenská dávka, po jej poberaní bude evidovaný na ÚPSVaR v Rožňave ako nezamestnaný. Svoju
nemajetnosť považuje za stav dlhodobý, nakoľko nevidí reálnu možnosť sa v budúcnosti zamestnať z
dôvodu zdravotných problémov a vysokou percentuálnou nezamestnanosťou v tomto regióne. K návrhu
na zastavenie exekúcie povinný pripojil Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice o priznaní

nemocenského, Oznámenie o ukončení pracovného pomeru na dobu určitú spol. FÚRA s.r.o.,
Výplatné pásky povinného za mesiace apríl - máj 2013 a október 2013, Sobášny list a Rodné listy detí
povinného.

Oprávnená k návrhu povinného na zastavenie predmetnej exekúcie uviedla (dňa 04. 07. 2014),
že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný poberá dávku v

nezamestnanosti, ktorú vypláca Sociálna poisťovňa. Zároveň dodala, že v mesiaci júl 2014 sa budú
realizovať zrážky z predmetnej dávky.Súdna exekútorka v podaní, spolu s ktorým návrh povinného na zastavenie danej exekúcie predložila,
súdu oznámila, že počas exekučného konania bol u povinného zistený tento majetkový stav: Povinný

nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Povinný je evidovaný ako vlastník motorového vozidla, kde je súdna
exekútorka v poradí blokácií na 10. mieste, blokované je motorové vozidlo ŠKODA z 12.02.2003.
Povinnému bola blokovaná mzda u platiteľa FURA s.r.o., kde súdna exekútorka neobdržala žiadne
zrážky, povinný ukončil pracovný pomer k 31.12.2013. Povinný dobrovoľne dlh neplní.

Súdna exekútorka v písomnej reakcii na výzvu súdu, doručenej súdu dňa 07.07.2014, oznámila, že u
povinného boli zistené účty v Poštovej banke a mBank, kde zatiaľ neboli vydané exekučné príkazy, takže
súdna exekútorka nevie, či sú účty solventné. Okrem uvedeného sa povinný stal poberateľom dávky
v nezamestnanosti, ktorú je možné postihnúť výkonom exekúcie, kde súdna exekútorka vydala príkaz
na začatie exekúcie. Súdna exekútorka podotkla, že na základe uvedeného je v súčasnosti predčasné
konštatovať, či majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a žiadala preto návrh povinného

na zastavenie exekúcie toho času zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa ust § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „Exekučný poriadok“) súd
exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c)
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré
sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Tvrdenia povinného, obsiahnuté v jeho návrhu na zastavenie predmetnej exekúcie a týkajúce sa
nepriaznivej majetkovej situácie povinného sú z hľadiska ust. § 57 Exekučného poriadku irelevantné
t. j. nedajú sa subsumovať ani pod jeden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie. Navyše,
povinný predmetné tvrdenia dostatočne nepreukázal. Súd vzhľadom na uvedené považuje za potrebné

zdôrazniť, že nemajetnosť povinného musí v prvom rade konštatovať súdny exekútor (pozn. v prípade,
že z výsledkov ním uskutočneného prešetrenia majetkových pomerov povinného je zrejmé, že povinný
nedisponuje exekvovateľným majetkom). Súdna exekútorka vo svojich vyjadreniach k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie zhrnula svoje zistenia, a to na základe úkonov ňou vykonaných za účelom
lustrácie príjmových a majetkových pomerov povinného, avšak nemajetnosť povinného jednoznačne

nepotvrdila.

Poukazujúc na vyššie uvádzané, ako aj na skutočnosti prezentované oprávnenou a súdnou exekútorkou
v ich vyjadreniach k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, prihliadajúc zároveň na výšku
pohľadávky vymáhanej v rámci tohto exekučného konania, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie

ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava.