Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213085
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813213085.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporkyni: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. O. XXX/X, XXX XX F., vedľajší účastník na strane odporcu:
Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, zastúpeného
spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie
1 047,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 83,24 eur, ktoré je povinný zaplatiť
odporkyni do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 1 047,66 eur s príslušenstvom.

Elektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa01.12.2014navrhovateľzobralnávrhvcelomrozsahuspäť
a požiadal o zastavenie konania. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Predmetné

podanie potom navrhovateľ písomne doplnil v podaní doručenom súdu dňa 08.12.2014.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovateľ tým, že zobral návrh späť zavinil, že sa konanie zastavilo (pričom zároveň platí, že návrh
nebol vzatý späť pre správanie odporcu), preto je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni náhradu účelne
vynaložených trov konania.

Vzhľadom na uvedené súd priznal odporkyni náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za odpor vo výške 62,50 eur; poplatku, ktorý zaplatila odporkyňa za potvrdenie o
zdravotnom stave zo dňa 08.09.2014 vo výške 11,30 eur, náhradu za úšlú čistú mzdu za pojednávania
konané dňa 25.09.2014 a 05.12.2014 celkovo vo výške 2 x 3,07 eur, t.j. 6,14 eur (čistá hodinová mzda
odporkynepreukázanázpotvrdeniaopríjmezodňa08.12.2014);cestovnézaMHDzaplatenézaúčelom

dostavenia sa na pojednávania konané 25.09.2014 a 05.12.2014 a cestovné zaplatené za cestu na
trase PD - Bojnice a späť dňa 08.09.2014, celkovo bolo cestovné priznané vo výške 3,30 eur. Na základe
vyššie uvedeného priznal súd odporkyni náhradu trov konania vo výške 83,24 eur.

Pokiaľ ide o uplatnené trovy vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, súd udáva, že aj keď
by vedľajší účastník mal v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania, v konaní bolo
preukázané, že vedľajším účastníkom vynaložené trovy konania boli neúčelné.

Samotnéoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonanianemožnopovažovaťzaúkon,priktorom
by vedľajšiemu účastníkovi mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy. S poukazom na obsah oznámenia
zo dňa 10.06.2014, ktoré je urobené elektronickými prostriedkami, t.j. náklady na materiál, poštovné
atď. nevznikli. Podľa obsahu ide o veľmi jednoduché podanie, navyše formulárového typu, kde vedľajší
účastník v jednotlivých konaniach obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie nie sú potrebné

odborné právne vedomosti advokáta, preto prípadné trovy právneho zastúpenia za tento úkon treba
tiež považovať za neúčelne vynaložené. Ďalšie úkony právnej služby, ktoré súd posúdil ako neúčelné
boli, vyjadrenia zo dňa 29.07.2014 a dňa 29.10.2014. V danom prípade sa jedná o jednoduchý spor a
nebolo potrebné, aby samotné združenie, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním,
využívalo právnu pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporoch, do ktorých

takéto združenie vstúpilo), keďže úlohou združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. ), zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93
ods. 2 O.s.p.). Krajský súd v Žiline sp. zn. 6Co/228/2012 zo dňa 31.7.2012 konštatoval, že je nadbytočné
využitie služieb advokáta, pokiaľ sa predmet konania týka hlavnej činnosti združenia a to aj s poukazom

na internetové stránky http:/oz-hoos.wix.com/hoos, z ktorých vyplýva, že vedľajší účastník vyvíja
množstvo aktivít v oblasti poskytovania pomoci spotrebiteľom a na tieto účely disponuje množstvom
špecifických odborných vedomostí, ktoré sú spôsobilé zabezpečiť riadne zastúpenie účastníka v konaní.
V rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014 bolo konštatované, že
v preskúmavanej veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy

vedľajšieho účastníka, a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Zastupovanie
advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v
súdnom konaní. Súd naviac uvádza, že tieto vyjadrenia boli neúčelne podanými úkonmi, nakoľko boli
aj vecne nesprávne, odporkyňa nečerpala úver tak, ako to uvádza vedľajší účastník, z čoho je zrejmé,
že vedľajší účastník nemal o konkrétnom konaní dostatočné vedomosti, resp. mu nevenoval pozornosť,

teda odporkyni ani nijako nepomohol v ochraňovaní jej práva ako spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.