Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614203677.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, (zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sro, vložka č.15294/B), právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi B. B., nar. X.X. XXXX, bytom Q.
XXX/XX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov
163/66, o zaplatenie 1 202,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a vystúpenie z konania navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130.

P r i p ú š ť a vstup do konania na strane navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok cestou Daňového úradu Bratislava vo výške 65,31 eura, v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 1 202,89 eura s príslušenstvom titulom zmluvy
o pôžičke z 13.7.2010, č. 7075841.

Návrhu navrhol vyhovieť.

PôvodnenávrhnazačatiekonaniapodalaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie

12,06001Kežmarok,IČO:35923130, (zapísanývObchodnomregistriOkresnéhosúduPrešov,oddiel:
Sa, vložka č. 10315/P) , právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036
01 Martin. Návrhom zo dňa 1.10. 2014 (doručené súdu 8.10. 2014) označeným ako návrh na zmenu
účastníka konania, súhlas so vstupom do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, (zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel Sro, vložka č.15294/B), právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, navrhla aby súd v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p.pripustil zmenu účastníkov a to tak, že pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s.) vystúpi
z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť EOS KSI

-2- 4C/149/2014

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, ako nový navrhovateľ, súhlasí
aby súd pripustil zmenu, zároveň predložila zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok na odporcu. Pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 14.10. 2014 (doručené súdu)

15.10. 2014) súhlasil so zmenou na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.10. 2014 (doručené súdu 30.10. 2014) označeným ako späťvzatie
návrhu, oznámil, že návrh berie späť, konanie navrhuje zastaviť.

Vedľajší účastník dňa 24.7. 2014 doručil súdu podanie označené ako oznámenie o vstupe vedľajšieho

účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 8288, do konania, zároveň doložil plnú moc, žiadal o doručenie návrhu s prílohami.

Na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto
do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa ( § 92 ods. 1 O.s.p.).

Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli ( § 92 ods. 2 O.s.p.).
Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku

2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované ( § 92 ods. 3 O.s.p.) .
Za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na
jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten,

kto má na jeho miesto vstúpiť ( § 93 ods. 4 O.s.p.).
Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. ( § 96 ods. 1 O. s. p. ).
Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí ( § 96 ods.

2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie ( § 96 ods. 3 O. s. p.).

Preto na základe toho súd rozhodol vyššie uvedeným spôsobom, návrhu navrhovateľa na pripustenie
zmeny účastníka na strane navrhovateľa vyhovel, pretože došlo ku skutočnosti v zmene označenia
oprávnenej osoby - navrhovateľa, ktoré je predmetom vyššie uvedeného konania, súd pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodné označený navrhovateľ tento stav
bol preukázaný aj vyjadrením - súhlasom so vstupom do konania na miesto navrhovateľa, pretože po

podaní návrhu došlo k právnej skutočnosti majúcej za následok zmenu na strane oprávnenej osoby
(navrhovateľa), dispozičné právo s návrhom je na strane navrhovateľa, preto súd rozhodol spôsobom
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Preto na základe toho súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Konanie titulom
späťvzatia zastavil.

-3- 4C/149/2014

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2/ O. s. p. vyslovil, účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva, pretože k ich vzniku nedošlo. Zároveň podľa toho istého ustanovenia vyslovil, že

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože konanie bolo zastavené späťvzatím
návrhu. Vedľajší účastník oznámením - zahlásením vstupu do konania na podporu účastníka na
strane odporcu žiaden ďalší úkon vo veci samej neurobil, teda samotné zahlásenie vstupu do konania
vedľajším účastníkom zastúpeným advokátom, nie je možné považovať za účelne urobený úkon voveci samej. Účelnosť takéhoto úkonu právnej služby totiž je možné posudzovať len podľa účelnosti
následne vykonaných úkonov. Ak vedľajší účastník do zastavenia konanie neurobil žiadne iné podanie
sledujúce ochranu záujmov a práva účastníka na strane ktorého zahlásil vstup, nie je možné samotné

zahlásenie vstupu do konania považovať za účelne urobený úkon právnej služby. Zastavenie konania
zavinil navrhovateľ, avšak z uvedeného dôvodu účelnosti vykonaných úkonov vedľajšieho účastníka
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ani nemal dôvod tieto priznať iba titulom
oznámenia- zahlásením vstupu do konania, ak takýto účelný úkon nebol urobený.

Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 28. Januára 2015 o 12.00 hod. č.d. 111/1, budovy
okresného súdu, ktorý súd titulom späťvzatia zrušil. Doručenie na pojednávania bolo vykonané pre
navrhovateľa, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, u odporcu doručenie nebolo vykázané (podľa
relácie súdneho doručovateľa - menovaný na uvedenej adrese nebýva).

Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet súdu pod položkou registra D4 civilné a

správne súdne poplatky - rok 2013, číslo účtovného dokladu 44/VIII-14 vo výške 72,00 eur, krátený
o sumu 6,70 eura, celkom k výplate 65,31 eura (72,00 eura - 6,70 eura = 65,30 eura zaokrúhlene na
eurocenty nahor 65,31 eura) cestou Daňového úradu Bratislava, v lehote 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného rozhodnutia daňovému úradu (§ 11 ods. 4, 6, 9, 11 zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych
poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
-4- 4C/149/2014

veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie v časti pripustenia a vystúpenia z konania na
strane navrhovateľa nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. f/ ).