Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200074.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1.) S Čelovce, s.r.o., Čelovce 121, 991 41
Čelovce, IČO: 36 867 21, 2.) FVE RS, s.r.o., Písecká 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 869 236, 3.) FV
powerhouse 5, s.r.o., Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 643 024, všetci zast. AK CAPITOL
LEGAL GROUP, s.r.o., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, proti žalovanému:
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví , Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E č. spisu 8923-2013-BA zo dňa 28.11.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie z a s t a v u j e .

II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím rozhodol podľa § 4 ods. 11 zákona č. 250/2012 Z.z. o

regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 26 až § 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 221/2013 tak, že pre regulovaný subjekt Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri
Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina schvaľuje na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 tarify za prístup do
distribučnej sústavy a distribúciu elektriny, ako aj podmienky ich uplatnenia. Výroková časť A/ označená
ako tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre užívateľov distribučnej sústavy
s výnimkou odberateľov elektriny v domácnostiach pozostávala z článkov I. až XII., ktoré upravovali:

všeobecné podmienky, fakturáciu tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pri
pripojení užívateľa sústavy s osobitnými nárokmi na spôsob zabezpečenia distribúcie elektriny, určenie
napäťovej úrovne pre pridelenie tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny, fakturáciu
tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre odberné miesta odberateľov elektriny,
fakturácia tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre výrobcov elektriny, tarify pre
odberné miesta pripojené na VVN a VN - podnikatelia a organizácie, sezónny odber elektriny, sadzby

pre odberné miesta pripojené na NN - podnikatelia a organizácie, tarifu jalovej energie pre oprávnených
odberateľov a určené podmienky, transformačné straty jalové (induktívne), odpočet určených meradiel,
ostatné hodnoty určené rozhodnutím úradu.

Vo výrokovej časti B rozhodnutia, označenej ako sadzby za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnostiach boli v čl. I. stanovené všeobecné podmienky, v čl.

II. boli stanovené sadzby pre odberné miesta pripojené na NN - domácnosti.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaný popísal priebeh konania o cenovej regulácii s tým, že dňa
01.10.2013 mu bol doručený návrh na prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny na rok 2014
(návrh ceny) regulovaného subjektu - Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. Žilina (ďalej len
regulovaný subjekt). Podľa záverov rozhodnutia žalovaného, úrad po preskúmaní návrhu ceny vrátane

jeho doplnení dospel k záveru, že návrh ceny je v súlade so zákonom č. 250/2012 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach a s § 2 písm. e), § 3 písm. e) a § 26 až § 28 vyhlášky úradu pre reguláciu sieťovýchodvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Podľa poučenia v závere rozhodnutia, proti tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať na úrad žalovaného v lehote 40 dní odo

dňa oznámenia rozhodnutia. Podľa poučenia, odvolanie v cenovom konaní nemá odkladný účinok a
rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

Proti uvedenému rozhodnutiu podali žalobcovia dňa 22.01.2014 žalobu o preskúmanie zákonnosti podľa
§ 247 a nasl. O.s.p. V žalobe navrhovali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.11.2013, a to

v rozsahu časti A čl. V. Pre prípad, ak by sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcov o povahe ustanovení
vyhlášky č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v energetike, ako individuálneho
právneho aktu, tak žiadali, aby súd zrušil aj ustanovenia § 26 ods. 23, 24 a 26, § 29 ods. 13 a
14 citovanej vyhlášky (napádali tie ustanovenia vyhlášky, ktoré im ukladali povinnosť platiť platbu
za prístup do distribučnej sústavy regulovaného subjektu). V úvode žaloby žalobcovia uviedli, že sú
výrobcami elektriny, ktorí prevádzkujú zariadenia na výrobu elektriny zo slnečnej energie, pripojené do

distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Žilina. Tvrdili, že cenovým
rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcov,
a preto majú za to, že s nimi malo byť zo strany žalovaného jednané ako s účastníkmi konania v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa názoru žalobcov, žalovaný
im mal v prvom rade doručiť cenové rozhodnutie obsahujúce okrem iného poučenie o možnosti podať

odvolanieproticenovémurozhodnutiuaumožniťimuplatniťsivšetkyprocesnéprávaztohovyplývajúce.
Žalobcovia tvrdili, že s nimi nebolo v cenovom konaní o vydanie cenového rozhodnutia konané, hoci s
nimi takto konané malo byť. O cenovom rozhodnutí sa mohli prvý krát oboznámiť na základe toho, že
bolo zverejnené na webovej stránke žalovaného dňa 29.11.2013.

V ďalšej časti žaloby, (III. až V.) popísali skutkový stav veci a zdôvodňovali nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia a postupu žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.03.2014 navrhoval, aby súd konanie zastavil
a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Podľa žalovaného žalobcovia nemohli byť účastníkmi

správneho konania (cenového konania s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č.
250/2012 Z.z. a ani nimi nemali byť, a preto nespĺňajú podmienku ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p.,
aby mohli byť žalobcami. Žalobcovia nie sú podľa žalovaného aktívne vecne legitimovaný. Žalobcovia
nepodali návrh ceny, ale návrh ceny podal regulovaný subjekt (Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s.), ktorý bol v danej veci aktívne legitimovaným účastníkom. Podľa žalovaného žalobcovia nemali ani

právo podať vo veci opravný prostriedok, a preto nemohlo dôjsť k splneniu podmienky § 247 O.s.p.,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť.
Žalovaný preto navrhoval, aby súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p.
zastavil. Žalovaný v ďalšej časti svojho podania podrobne reagoval aj na vecné námietky žalobcov, s
ktorými nesúhlasil. Pre prípad, že by súd konanie nezastavil, navrhoval aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Podľa§250ods.2O.s.p., žalobcomjefyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráosebetvrdí,žeakoúčastník

správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, konanie o cenovej regulácii
(ďalej len "cenové konanie") sa začína doručením návrhu ceny tovaru a s ním súvisiacich regulovaných

činností a podmienok ich uplatnenia (ďalej len "návrh ceny") regulovaným subjektom úradu alebo z
podnetu úradu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý
predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný
subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať.

Podľa § 14 ods. 11 citovaného zákona, úrad v cenovom konaní schváli alebo určí cenu regulovanému
subjektu vydaním cenového rozhodnutia. Úrad môže v cenovom rozhodnutí schváliť alebo určiť aj
podmienky uplatnenia ceny.

Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
je, že žalobou napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej
fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva. Ďalšou podmienkou preskúmania rozhodnutia
správneho orgánu na základe žaloby je to, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu a
o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo

právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.), ako aj podmienka, že žalobca bol účastníkom správneho konania,
v ktorom bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach (§ 250 ods. 2
prvá veta O.s.p.). Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení podľa názoru súdu žalobca
nespĺňa požiadavku § 250 ods. 2 O.s.p. na to, aby mohol byť žalobcom v konaní, nakoľko nebol
účastníkom z predmetného správneho konania vo veci návrhu ceny za prístup do distribučnej sústavy a

distribúciu elektriny na rok 2014. Ako to vyplýva z obsahu spisu, návrh podával podľa § 14 ods. 1 zákona
č. 250/2012 Z.z. regulovaný subjekt: Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. Žilina. Ustanovenie
§ 14 ods. 3 citovaného zákona ustanovuje výslovne, kto je účastníkom predmetného konania. V zmysle
citovaného ustanovenia je účastníkom cenového konania regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny.
Uvedené ustanovenie a ani iné ustanovenia zákona č. 250/2012 iný okruh možných účastníkov konania

okrem regulovaného subjektu neuvádza, a preto nie je možné rozšíriť okruh účastníkov nad tento rámec
podľa zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb. (§ 14). Správny poriadok je možné použiť len v prípade,
ak osobitný zákon neobsahuje špeciálnu úpravu účastníctva. Nakoľko citované ustanovenie § 14 ods.
3 zákona č. 250/2012 Z.z. jednoznačne vymedzuje okruh účastníkov v konaní o cenovej regulácii,
okruh účastníkov v tomto konaní už nie je možné rozširovať aplikáciou ustanovenia § 14 zákona č.

71/1967 Zb. Vzhľadom k tomu, že osobitný zákon vylučoval žalobcov z účastníctva v predmetnom
konaní, tak žalobca nesplnil požiadavku § 250 ods. 2 O.s.p. na to, aby mohol byť žalobcom v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Žalobca sa nemôže ani úspešne žalobou domáhať zrušenia
rozhodnutia správneho orgánu, pretože ako to vyplýva z obsahu poučenia rozhodnutia a z obsahu
žaloby, išlo o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému nebolo podané zo strany žalobcov odvolanie.

Žalobu by mohol podať len v tom prípade, pokiaľ by vo veci už rozhodol odvolací orgán na základe jeho
odvolania. V danom prípade však žalobca vzhľadom na vyššie uvedené (účastníctvo) nemohol podávať
ani odvolanie.

Na základe vyššie uvedeného, krajský súd dospel k záveru, že predmetnú žalobu podali neoprávnené

osoby, a preto podľa § 250d ods. 3 O.s.p., konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle
ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavané.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nebolo potrebné, aby sa súd zaoberal ďalšími námietkami a
návrhmi.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.