Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2253/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711208994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711208994.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Q. G. V., V..R..J.., E.: XX XXX XXX, V. V. W. M., X.
XX Q. Q.: F. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. W. V. Q. Č..XXX W. Z. J. Y. Q. S. W. O. - W. Y. Q. X.XXX,XX €. s
príslušenstvom, trovy konania a trovy exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 1309/2011 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD. predložil dňa 15.07.2011 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Q. G. V., V..R..J.. Q. Q. o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť sumu 3.582,99 € s príslušenstvom, o vymoženie trov konania a trov exekúcie.

Exekučný titul má v danom prípade predstavovať rozhodcovský rozsudok V..C.. R.-XXX/XX-O., Z. U.
XX.XX.XXXX W. F.. O. Z., R., V. V. W. M., Y.. Z.Ľ. Č..X (Ď. H. R. R.). R. R. X. S. Q. U. XX.XX.XXXX

L. W. XX.XX.XXXX.

Spolu s exekučným titulom bola doručená súdu aj Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000064512 zo
dňa 08.02.2007, ktorá mala byť podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods.2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 2 a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len ZSU) na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZSU (1) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 23a zák č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len zákon o ochrane spotrebiteľa) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa Smernice Rady Európskej únie č.93/13//EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica EU) a to v článku 3, ods. 1: Zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Bod 18 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia,

spol. s r.o., ktoré sú svojou povahou všeobecnými úverovými podmienkami, za ktorých oprávnený
poskytuje revolvingové úvery (ďalej len VÚP), konkrétne bod 18.1 obsahuje ustanovenie, podľa
ktorého, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len zmluvy), s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred

rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 18.2
tejto zmluvy. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi.

V rozhodcovskej doložke obsiahnutej v bode 18.2 VÚP, konkrétne v bode 18.2.1 je ustanovené, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené a s konečnou

platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným s rozhodcov: F.. P. R., L.; F..
F. V., L.; F.. X. X., L.; F.. X. Z., L.. V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden
z uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej
doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ (ktorým je podľa bodu 1 VÚP oprávnený). Zmluvné strany
vyhlásili, že v rozhodcovskom konaní sa budú riadiť nasledujúcim postupom. VÚP ďalej v tomto bode

obsahujú dohodnutý postup konania pred rozhodcom, resp. rozhodcovským súdom.

Podľa bodu 17.2.1 písm. a) veta prvá VÚP výber rozhodcu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a
rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ďalej len
ZRK (1) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku

alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie ako
aj exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia
nemožno vyhovieť.

V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011

publikovaného v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR pod č. 46/2012 pokiaľ oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd
oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či

rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný.

Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),
na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá
neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)

rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa
tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V
tejto súvislosti súd uvádza, že vyššie uvedené závery vyplývajú z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu

SR (Y. C. XX. J. XXXX, V.. C..: X G. XXX/XXXX).

Exekučný súd vyhodnotil, že zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným, ktorá bola
podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, bola uzatvorená medzi dodávateľom ako veriteľom a
spotrebiteľom ako dlžníkom ako zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení ZSU. Jedná sa teda
o spotrebiteľskú (typovú, formulárovú) zmluvu s poukazom na § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa a § 2

Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa musia aplikovať zákonné ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi ustanoveniami aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku, preto je v tomto prípade potrebné použiť špeciálnu právnu úpravu pred
všeobecnou podľa zásady "lex specialis derogat legi generali".

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc prejednať

spor,jesúčasťouvšeobecnýchúverových(obchodných)podmienok,ktoréoprávnenýevidentnepoužíva
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípadoch uzatvárania takýchto zmlúv rovnakého druhu a
neurčitého počtu. Uzavretie platnej rozhodcovskej zmluvy si však vyžaduje osobitnú písomnú formu,
nepostačuje odkaz na všeobecné úverové podmienky, ako tomu je v tomto prípade.

Vo vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom nachádza v

znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsahpredmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko táto bola spísaná na predtlačenom formulári a v ďalších otázkach
(okrem iného aj v otázke rozhodcovskej doložky) odkazovala na všeobecné úverové podmienky.
Spotrebiteľ mohol túto zmluvu buď prijať ako celok alebo odmietnuť. Z uvedeného vyplýva, že obsah

rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený a rozhodcovský súd bol vopred zakotvený
v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. Keďže bola rozhodcovská
doložka súčasťou všeobecných úverových podmienok, nemožno ju v zmysle záveru uvedeného v
predchádzajúcom odseku kvalifikovať ako zmluvnými stranami individuálne dohodnutú.

Na viac spotrebiteľ by v zmysle uvedenej rozhodcovskej doložky mal síce možnosť vybrať si medzi

rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto rozhodcovskej doložky začalo rozhodcovské
konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa takému rozhodcovskému konaniu
alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel rozhodcovskému konaniu zabrániť, čiže rozhodcovská
doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ
ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.

Takýto postup je v rozpore so zámerom Smernice EU, ktorým je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

strany v zmluvnom vzťahu s dodávateľom pred zneužitím slabšieho postavenia spotrebiteľa nekalými
zmluvnými podmienkami zo strany dodávateľa. Zmluvná podmienka spočívajúca v rozhodcovskej
doložke, ktorá je len začlenená v hutnom texte všeobecných úverových podmienok, a teda nie
individuálne dohodnutá, spôsobuje z vyššie uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy o úvere ku škode spotrebiteľa.

Z rozhodcovského rozsudku označeného a predloženého ako exekučný titul v tejto exekučnej veci
vyplýva, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky v bode 18 VÚP.
Pretože z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nebola individuálne
dojednaná, nemohla byť daná právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a vydanie
rozhodcovského rozsudku. Ak exekučný titul vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc, ide o rozhodnutie

ničotné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej
vykonateľnosti a na jeho základe nemožno viesť nútený výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd musí konštatovať, že oprávnený v tejto exekučnej veci žiada
vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktoré nie je (materiálne) vykonateľné, čo je v rozpore s ust. §
38 ods. 2 Exekučného poriadku a preto exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2
ZRK zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, písomne, dvojmo.

Podľa § 42 ods. 3 OSP musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.