Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813205348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného:
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
proti odporkyni: B. E., H.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX E. S., o zaplatenie sumy 1.565,63 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 657,21 eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 657,21 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s 18,40 % úrokom ročne zo sumy 657,21
eur od 19.12.2012 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 60,- eur splatných vždy do 25.

dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.05.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy1.565,63eur,sdlžnýmúrokomvyčíslenýmkudňu18.12.2012vovýške39,21eur,sdlžnýmúrokom
z omeškania vyčísleným ku dňu 18.12.2012 vo výške 482,31 eur, s úrokom 18,40 % ročne zo sumy

1.565,63 eur od 19.12.2012 do zaplatenia a s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.565,63 eur
od 19.12.2012 do zaplatenia. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 10.01.2007
uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o splátkovom úvere č. 423927908, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006 (ďalej
len „Zmluva“). Na základe ust. čl. I ods. 1 Zmluvy bola odporkyňa povinná splácať poskytnutý úver vo
výške 1.244,77 eur (37.500,-Sk) v pravidelných mesačných splátkach vo výške 34,58 eur (1.042,- Sk)

mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20.02.2007 do 20.12.2011. Podľa článku I., bol
1 Zmluvy vznikla odporkyni povinnosť platiť za poskytnutý úver navrhovateľovi úrok v zmysle Zmluvy
dohodnutý vo výške 18,40 % p. a. Odporkyňa v dobe od uzatvorenia zmluvy po konečnú splatnosť úveru
splatila svoj záväzok len čiastočne. Navrhovateľ vyčíslil uvedenú pohľadávku z údajov evidovaných v
bankovom informačnom systéme, v ktorom ako banka v súlade so zákonom o bankách č. 483/2001 Z. z.
v znení neskorších predpisov eviduje jednotlivé úhrady a vypočítava zostatky pohľadávok. Odporkyňa
sa prvý krát dostala do omeškania s úhradou vo výške 34,58 eur splatnou dňa 20.03.2007 (splátka

uhradená dňa 05.04.2007). Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľovi vzniklo podľa článku 7.4.
Úročenie Všeobecných podmienok právo požadovať od odporkyne zaplatenie úrokov z omeškania. Ku
dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20.12.2011 vznikla odporkyni podľa článku I. Zmluvy povinnosť splatiť
celú pohľadávku zo Zmluvy. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ siuplatnil nárok zo zmluvy o splátkovom úvere vyjadrený istinou, splatným riadnym úrokom a splatným
úrokom z omeškania vyčíslenými ku dňu 18.12.2012 z dôvodu, že ku dňu 18.12.2012 bol v súvislosti
s odovzdaním zmluvnej dokumentácie a udelením plnej moci pre právneho zástupcu navrhovateľa

vyčíslený zostatok pohľadávky z informačného systému navrhovateľa s rozdelením na istinu, vyčíslený
úrok a úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 18.12.2012 vo výške
482,31 eur, pričom vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. bol vyčíslený zo splátok s ktorými
sa do omeškania dostala odporkyňa od 12.03.2007 do 20.12.2011 z dôvodu omeškania s jednotlivými
splátkami poskytnutého úveru, od 21.12.2011 do 18.12.2012 z dôvodu omeškania s úhradou istiny

1.565,63 eur. Navrhovateľ si uplatnil riadny úrok vo výške 18,40 % p.a. vyčíslený ku dňu 18.12.2012
vo výške 39,21 eur za obdobie od 12.12.2011 do 18.12.2012 vyčíslený z istiny 1.565,63 eur, pričom v
tejto sume je uplatnený aj riadny úrok, na ktorý vznikol navrhovateľovi nárok pred konečnou splatnosťou
úveru, t.j. ku dňu 20.12.2011.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a je ochotná peňažný záväzok

splatiť v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. 0423927908, Všeobecnými obchodnými podmienkami, žalobnou upomienkou,
vyjadrením odporkyne, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

K. K., B..K.. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 10.01.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.
0423927908 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve. Výška úveru bola 1.244,77 eur (37.500,-Sk), úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy

dohodnutá vo výške 18,40 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo
výške 34,59 eur (1.042,- Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.02.2007
a poslednej dňa 20.12.2011, pri počte splátok 59.

Podľa bodu 2 článku I. dlžník súhlasí, aby banka pri splácaní pohľadávky banky vykonávalo inkaso z

inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien v súlade s úverovou
zmluvou, úverovými podmienkami a VOP.

Podľa bodu 2 článku II. dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
VOP, úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt

v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 3 článku II. všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Úverovej zmluve sa budú riadiť
príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 4 článku II. zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262
Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa bodu 5 článku II. úverová zmluva nadobúda účinnosť a platnosť dňom jej podpísania obidvomi

zmluvnými stranami.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu

uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných

podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového

obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere
v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo

od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Oznámením o podaní žaloby - žalobnou upomienkou, navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom

na skutočnosť, že napriek predchádzajúcemu vymáhaniu, nebola uhradená pohľadávka navrhovateľa,
ktorá vyplýva zo zmluvy o úvere č. 423927908 bude v predmetnej veci podaná žaloba. Zároveň v tomto
oznámení navrhovateľ odporkyni ponúkol možnosť, podľa ktorej ak v priebehu 5 dní od doručenia tejto
žalobnej upomienky dlžnú sumu vyčíslenú ku dňu 19. 12. 2012 v celkovej výške 2.087,15 eur uhradí,
nebudesinavrhovateľďalejnárokovať vniknutéúrokyzomeškaniaavezmepodanýžalobnýnávrhspäť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že je ochotná splácať svoj dlh voči navrhovateľovi. Úver
prestala uhrádzať z dôvodu manželovej dlhodobej PN, kvôli ktorej prišiel aj o prácu. Momentálne
odporkyňa poberá rodičovský príspevok vo výške 194 eur a rodinné dávky vo výške 66 eur. Má dva a
pol ročnú dcéru a dvoch neplnoletých synov, ktorí navštevujú strednú školu. Svoj dlh je ochotná splácať

od 01.12.2013 vo výške 20 eur a od 01.01.2014 vo výške 50 eur, nakoľko počas nezamestnanosti jej
manžela ich odpojili od plynu a tak im vznikol v SPP dlh vo výške 840 eur.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ má snahu vyjsť odporkyni v ústrety vzhľadom na
nepriaznivúfinančnúsituáciu.Keďžeodporkyňasvojdlhuznala,súhlasilbysosplnenímdlhuvsplátkach

a to tak, že prvých 5 mesiacov po 25 eur mesačne a následne po 60 eur mesačne, taktiež požadoval
uhradiť trovy právneho zastúpenia v splátkach 15-20 eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 10.01.2007, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v
takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o

dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (znenie účinné od
1.4.2004).

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v
čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len

„Občiansky zákonník“ ) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

V zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba G. L. C. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba G. L. C. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej
H. C. K. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V danom prípade bola medzi účastníkmi uzavretá úverová zmluva, ktorá je absolútnym obchodom a
takýto vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov
úverovej zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný osobitnou
právnou úpravou (zákon č. 258/201 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Za spotrebiteľský úver sa
považuje akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri inštitúte

pôžičky nedal nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých

inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ

sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.Ako je zrejmé zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.01.2007, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.12.2011. Keďže v konaní nebolo preukázané, aby došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle bodu 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, je potrebné

začiatok plynutia premlčacej doby stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Nepremlčuje sa teda celý dlh naraz, ale
každá jednotlivá splátka úveru má samostatnú trojročnú premlčaciu dobu. Vzhľadom na skutočnosť, že

nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru a žaloba bola podaná na súde dňa 27.05.2013, jedná sa o
splátky splatné najneskôr 27.05.2010. Nepremlčanými splátkami tak sú splátky splatné tri roky spätne
od podania žaloby. Keďže v danom prípade bola splatnosť jednotlivých splátok dohodnutá k 20. dňu
v mesiaci, nepremlčanými splátkami sú tie, ktoré sú splatné odo dňa 20.05.2010. Jedná sa tak o 19
nepremlčaných splátok po 34,59 eur, teda spolu ide o istinu a úrok z úveru v sume 657,21 eur.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až
§54 Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Vzhľadom na vyššie uvedené je tak dôvodný nárok navrhovateľa na istinu úveru a úrok z úveru v sume
657,21 eur pozostávajúci z 19 nepremlčaných splátok ( 7 splátok v roku 2010 a 12 splátok v roku 2012 ).
Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na istinu a úrok z úveru ako premlčaný po tom, čo súd na
premlčanie prihliadol z úradnej moci, zamietol.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 %.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Z internetovej stránky H. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v období podpisu zmluvy činil úrok 13,52% p.a. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úrok vyčíslený ku dňu 18.12.2012 vo výške 39,21 eur, tento súd

nemohol navrhovateľovi priznať, nakoľko tento úrok už bol vyčíslený pri stanovenej sadzbe 18,40%
ročne.

Úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy,
predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do

okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru
nemávplyvanizosplatnenieúveru.Tátopovinnosťzásadnetrvádočasureálnehovráteniaposkytnutého
úveru.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 482,31 eur, tento súd

nemohol navrhovateľovi priznať, nakoľko bol vyčíslený nielen pri zákonnej sadzbe 8% ročne, ale aj pri
sadzbe 26,40%.Namiesto tohto nároku súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy nepremlčaných splátok
pri zákonnej sadzbe úroku z omeškania platnej v čase omeškania jednotlivých mesačných splátok, teda
8% ročne zo sumy 657,21 eur od 19.12.2012 do zaplatenia. Nesplnením peňažného záväzku riadne

a včas sa odporkyňa dostala do omeškania a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania
podľa hore uvedených zákonných ustanovení.

Na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa pri posúdení výšky navrhovateľom žiadaných úrokov
z omeškania vzťahuje ochrana v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a následne citovaného

ustanovenia § 517 a nariadenia vlády, a teda navrhovateľovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, keďže nepochybne ide v
danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje
korektív pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka a to aj napriek charakteru úverovej zmluvy
ako absolútneho obchodu. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej
zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o dohodu o výške sadzby úrokov z omeškania 26,40% je potrebné uviesť, že s poukazom
na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Na úrok z omeškania zo spotrebiteľskej
zmluvy sa teda musia vzťahovať ustanovenia občiansko-právneho predpisu. Ak sa teda navrhovateľ

domáha zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy nad zákonnú výšku, je súd toho názoru, že žalobe
navrhovateľa nemožno v tejto časti v celom rozsahu vyhovieť.

S prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne a jej rodiny súd povolil zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 60,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody

splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 657,21 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z tejto sumy od 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom 18,40
% ročne zo sumy 657,21 eur od 19.12.2012 vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľ úspech vo výške 42%
(657,21/1565,63 x 100 = 41,98) a neúspech vo výške 58% (100-42 = 58 %).

Úspešnejšej odporkyni, tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 % (po odrátaní
neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu). Keďže odporkyňa si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.