Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712208742
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712208742.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu O. A., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. E., C. E. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so
sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25 H. Ž. E.. O. K., S.. A., F.. XX.X.XXXX, Q. T. T., F. U. XX v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre

katastrálne územie R. a to k parcelám registra „C“, KN parcele č. XXXX/X o výmere 157 m2 zastavané
plochy a nádvoria, KN parcele č. XXXX/XX o výmere 278 m2 záhrady a k rodinnému domu súpisné č.
XXXX postavenému na KN parcele č. XXXX/X sa z r u š u j e a tieto nehnuteľnosti sa prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcovi.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 8600,- eur na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.6.2012 navrhol žalobca zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. R. tak, aby
všetky tieto nehnuteľnosti a totiž, KN-C parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
157 m2, na nej postavený dom č. súpisné XXXX a KN-C parcela č. XXXX/XX - záhrady o výmere
278 m2 mu boli prikázané do výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej by bol zaviazaný vyplatiť

vyrovnávací podiel v sume 8 270,- eur. V žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6. Žalovaná sa
zdržiava a býva v Bratislave, predmetné nehnuteľnosti nevyužíva a ani nemá v záujme využívať.
Keďže žalobca nemal záujem zotrvať v spoluvlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam so žalovanou
a jeho predchádzajúce pokusy o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k
predmetným nehnuteľnostiam mimosúdnou dohodou boli neúspešné, bol nútený obrátiť sa žalobou

na súd. Podľa názoru žalobcu, všeobecná hodnota predmetných nehnuteľnosti predstavovala sumu
49 600,- eur a to v zmysle znaleckého posudku č. 5/2012, ktorý vyhotovil znalec odboru stavebníctva
Peter Ďurkovič, dňa 11.2.2012. Podiel pripadajúci na žalovanú by potom predstavoval sumu 8 270,- eur.
Súčasne žalobca požadoval priznať náhradu trov konania.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.9.2012
uviedol, že majoritný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach získal darovaním od matky a dedením

po otcovi. O matku sa dlhodobo staral a z toho dôvodu mu svoje podiely na nehnuteľnosti darovala. Dom
je neobývaný od decembra roku 2011, avšak žalobca sa o neho musí starať, keďže žalovaná ako druháspoluvlastníčka býva v Bratislave, z čase na čas ho musí vetrať, prekurovať a v podstate on musí znášať
náklady na elektrinu, plyn a vodu. Žalobca so svojou štvorčlennou rodinou žije v menšom trojizbovom
byte v Martine a uvažoval o tom, že ak by sa stal výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu,

chcel by ho zrekonštruovať a presťahovať sa doň. So žalovanou ohľadne vyporiadania podielového
spoluvlastníctva intenzívne komunikoval v decembri 2011, ale po tom, čo žalovaná nesúhlasila s cenou
určenou znalcom, ktorého osobu s ňou konzultoval, rozhodol sa riešiť veci súdnou cestou.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila pomerne rozsiahlym písomným podaním zo dňa 23.8.2012 na súd
došlým 27.8.2012, zo záverov ktorého vyplynulo, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a aj s prikázaním týchto do výlučného vlastníctva žalobcu,
avšak žiadala výplatu z 1/6 trhovej ceny, ktorá bude počas konania určená znaleckým posudkom
vypracovaným súdom určeným znalcom. Súčasne v tomto vyjadrení popísala dôvody, pre ktoré
nesúhlasí so znaleckým posudkom, ktorý vypracoval znalec Peter Ďurkovič a ktorý bol žalobcom spolu
s pôvodnou žalobou pripojený do súdneho spisu. V tomto vyjadrení súčasne popísala poslednú genézu
vzťahov medzi žalobcom a žalovanou, ako podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,

ich vzájomnú komunikáciu ohľadne zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva a tiež dôvody,
pre ktoré sa účastníci konania pred podaním žaloby na súd o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, nedohodli.

Na pojednávaní dňa 13.9.2012 žalovaná uviedla, že býva v dvojizbovom byte v Bratislave v Petržalke
spolu s dvoma príslušníkmi rodiny a to od roku 2005, keď sa s rodinou presťahovala do Bratislavy.

Keďže jej zamestnanie je viazané na Bratislavu, nie je predpoklad, aby sa mohla trvale vrátiť do Martina
a potvrdila, že sa s matkou žijúcou vo Vrútkach sporadicky kontaktovala väčšinou len raz ročne, keď
navštívila Vrútky počas sviatku Všetkých svätých. Potvrdila, že v roku 2012 neprispievala na náklady
súvisiace s domom a uviedla, že kým jej matka v dome žila a to do roku 2011, tak si zo svojho dôchodku
platila úhrady za náklady, ktoré v súvislosti s užívaním domu vznikali. Neskôr, po tom, čo jej matka bola

odvezená do hospicu, mala problémy dohodnúť sa so žalobcom na poskytnutí kľúčov od domu tak, aby
ho aj ona mohla navštevovať, prípadne užívať. Spochybnila vážny úmysel žalobcu predmetný rodinný
dom užívať. V podstate aj z jej vyjadrenia na pojednávaní vyplynulo, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí so žalobcom navrhovanou výškou vyrovnávacieho podielu, pretože
podľa jej názoru má dom vyššiu cenu a žiadala, aby súd vo veci ustanovil znalca.

Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Vedeného Správnou katastra Martin pre k. ú. R. súd zistil, že účastníci
konaniasúpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnosti,uvedenívovýrokovejčastitohtorozsudkuatožalobca
v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6.

V priebehu konania ešte účastníci konania sa pokúsili dosiahnuť vo veci súdny zmier, avšak ich
rokovania o dohode skončili pre rôzne názory ohľadne hradenia trov konania, ktoré v konaní vznikli.

Následne súd ustanovil vo veci znalca, a to Ing. Jána Greguša z Martina, ako znalca z odboru
stavebníctvo odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý vo veci podal znalecký posudok č. 153/2013.

V tomto znaleckom posudku znalec určil všeobecnú hodnotu rodinného domu, jeho príslušenstva a
pozemkov rozdielne, podľa vyjadrenia žalobcu v sume 51 600,- eur a podľa vyjadrenia žalovanej v sume
52 700,- eur. Rozdiel v stanovení všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľnosti a to predovšetkým

rodinného domu znalec vysvetlil tou skutočnosťou, že pokiaľ šlo o rodinný dom, účastníci udávali
sporné údaje ohľadne prístavby rodinného domu, pretože podľa žalobcu bola urobená v roku 1963 a
podľa žalovanej až v roku 1965. Avšak žalovaná v znaleckom posudku č. 34/2005, ktorý znalec od nej
získal, v roku 2005 pre potreby tohto znaleckého dokazovania udávala rok zhotovenia prístavby 1963,
navyše pre tento rok zhotovenia prístavby svedčí aj projektová dokumentácia tejto prístavby, ktorá bola

vyhotovená v marci 1963. Súd preto považoval údaje ohľadne veku prístavby konštatované žalobcom
za hodnovernejšie, ako údaje poskytnuté žalovanou. Účastníci konania sa rozchádzali aj ohľadne veku
šopy postavenej na parcele č. KN XXXX/XX pristavenej k východnej strane garáže, ktorá podľa žalobcu
bola vybudovaná v roku 1985, čo mu podľa názoru znalca zodpovedá aj stavebnotechnický stav. Podľavyjadrenia žalovanej bola postavená v roku 1999 s použitím starších stavebných materiálov. Aj v tomto
prípade sa súd priklonil k názoru, že sú hodnovernejšie údaje žalobcu o veku zhotovenia danej šopy,
keďže sám znalec konštatoval, že roku zhotovenia 1985 zodpovedá aj stavebnotechnický stav. Podobne

sa účastníci rozchádzali aj ohľadne názoru na oplotenie v záhrade postavené na parcele č. XXXX/XX v
k. ú. R., ktoré podľa žalobcu bolo vybudované v roku 1985, čomu zodpovedal aj jeho stavebnotechnický
stav, podľa vyjadrenia žalovanej bolo zhotovené v roku 1990. A v tomto prípade súd vychádzal
z vyjadrenia žalobcu, keďže podľa názoru samotného znalca stavebnotechnický stav predmetného
oplotenia lepšie zodpovedal veku stavby, ktorý udal žalobca. Účastníci sa ďalej rozchádzali vo veku

zhotovenia ďalšieho príslušenstva rodinného domu, kam patrili tzv. vonkajšie úpravy a to, vodovodná
prípojka,kanalizačnáprípojka,spevnenéplochy,vonkajšieschodyaelektrickáprípojka.Mimoelektrickej
prípojky sa účastníci rozchádzali vo veku zhotovenia týchto úprav. Vzhľadom na skutočnosť, že pokiaľ
šlo o stanovenie veku prístavby rodinného domu, šopy a oplotenia, kde sa súd priklonil k údajom o
veku týchto stavieb poskytnutým žalobcom, súd považoval vyjadrenia žalobcu za hodnovernejšie, než
vyjadrenia žalovanej aj v týchto ďalších otázkach veku vodovodnej, kanalizačnej prípojky, spevnených

plôch a vonkajších schodov a to najmä z toho dôvodu, že žalobkyňa neponúkla žiadne dôkazy, ktorými
by svoje tvrdenia ohľadne nižšieho veku týchto stavieb preukázala. Súd takto dospel k presvedčeniu,
že všeobecná hodnota nehnuteľnosti a to vyššie uvádzaného rodinného na dvoch pozemkoch, včetne
garáže, šopy, oplotenia vonkajších úprav objektívne predstavuje sumu 51 600,- eur, ktorú znalec stanovil
na základe podkladov daných žalobcom a nie sumu 52 700,- eur, ktorá bola stanovená na základe

údajov žalovanej.

Po tom, čo účastníci konania boli oboznámení s predmetným znaleckým posudkom, nemali k nemu
zásadné námietky. Žalovaná však žiadala, aby súd vyporiadanie vykonal podľa sumy, ktorú znalec
stanovil na základe jej vyjadrení a práve opačný postoj k znaleckému posudku zaujal žalobca, ktorý
žiadal, aby súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty určenej znalcom, na základe jeho vyjadrení.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že medzi účastníkmi nebolo sporné, kto by sa mal stať výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľnosti, súd spravujúc sa ustanoveniami § 137 až 142 Občianskeho zákonníka
(Zákon č. 40/1964 Zb.) ktoré upravujú podielové spoluvlastníctvo, rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode (o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva) zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci, ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to,

aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Medzi účastníkmi a aj na základe vykonaného znaleckého dokazovania bolo nesporné, že rodinný dom
a pozemok nie sú reálne deliteľné tak, aby mohli časti týchto nehnuteľnosti byť prikázané do výlučného
vlastníctva účastníkov podľa ich podielov. Žalovaná ani nemala záujem o užívanie týchto nehnuteľnosti,

a to vzhľadom na skutočnosť, že pracovne bola viazaná na Bratislavu, kde roky pred začatím súdneho
konania žila a doposiaľ žije a naopak, záujem na užívaní predmetného domu mal žalobca, ktorý bol
jeho majoritným spoluvlastníkom a to v podiele 5/6. Súd preto vychádzajúc z tézy, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve k veci s inou osobu, zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. R. a prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobcu. Súčasne vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti určenej znalcom v sume 51 600,-
eur a s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej (1/6) určil vyrovnávací podiel pre
žalovanú v sume 8 600,- eur, ktorý je povinný žalobca jej vyplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Rozhodnutie o trovách konania si súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. vyhradil pre osobitné
rozhodnutie, ktoré súd vydá do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to aj vzhľadom na skutočnosť,
že pre sporné údaje účastníkov o veku nehnuteľnosti bola znalcom síce s nízkym rozdielom, ale predsa

len rozdielne stanovená ich všeobecná hodnota.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.