Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201279.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:

Z.. T. J., Q.. X.X.XXXX, U. H. X, XXX XX U., zast. Mgr. Petrom Šumšalom, advokátom, so sídlom
Budatínska 59, 851 06 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
813 63 Bratislava, v spore o predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. júna 2011 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. augusta 2011, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-
Z. zo dňa 1. októbra 2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania a právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 7.6.2011 odporca podľa § 293bs ods. 1, § 67 ods.
1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov od 19.5.2010
priznal navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok v sume 601,00,- eur mesačne. Navrhovateľovi od
1.1.2011 patrí predčasný starobný dôchodok v sume 611,90,- eur mesačne.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal spôsob určenia
hrubého zárobku za obdobie od 1.3.1985 do 31.12.1986, kedy pracoval ako expert v zahraničí.
Navrhovateľ uviedol, že v spornom období od 1.3.1985 do 31.12.1986 preukázateľne vykonával

zamestnanie v Alžírsku a o tejto skutočnosti odporca disponuje relevantnými dôkazmi a preto sa podľa
jeho názoru malo v jeho prípade postupovať podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Zb. o sociálnom
poistení a nie podľa vyhlášky č. 149/1988.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril písomným podaním zo dňa
22.7.2011, kde požiadal o poskytnutie primeranej lehoty na opätovné posúdenie nároku navrhovateľa.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca obšírne písomne vyjadril

svojim písomným podaním zo dňa 13.10.2011 v ktorom uviedol, že opravný prostriedok navrhovateľa
považuje za nedôvodný s tým, že v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia boli
jednotlivé doby zamestnania, resp. obdobia dôchodkového poistenia a výška vymeriavacích základov
zhodnotené na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia resp. poistenia, ktoré mal
odporca k dispozícii a ktoré boli zistené v dávkovom konaní. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa
na predčasný starobný dôchodok bolo postupované podľa všeobecnej a základnej zásady v práve
sociálneho poistenia t.j. doby zamestnania resp. obdobia dôchodkového poistenia a hrubé zárobky.

Podľa § 44 ods. 4 vyhlášky č. 149/1988, ktorou sa vykonával zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, za hrubý zárobok experta v zahraničí sa považuje jeho mesačný zárobok, ktorý mu
patril v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne
pred začatím prípravy na službu v zahraničí. Hrubé zárobky za obdobie od 1.3.1985 do 31.12.1996boli odporcom hodnotené podľa potvrdenia Ministerstva hospodárstva a výstavby z 13.9.2010, ktoré je
súčasťou dávkového spisu. Navrhovateľ mal v posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním
do zahraničia v období od 1.3.1984 do 28.2.1985 hrubý zárobok 3.640,- Kčs. Z dôvodu, že navrhovateľ

v období posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia poberal nemocenské
dávky od 25.9.1984 do 29.9.1984, toto obdobie sa vylučuje a priemerný mesačný zárobok sa upravil
na 3.690,90,- Kčs. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ od 1.3. do 31.12.1985 mal hrubý zárobok
43 335,- Kčs /3690,90 x 10 mesiacov/ a od 1.1. do 31.12.1986 mu bol hodnotený zárobok 44 290,-
Kčs. Z uvedeného je zrejmé, že námietka správnosti hodnotenia doby vyslania experta v zahraničí a

zárobkov nie je opodstatnená. K námietke navrhovateľa, týkajúcej sa aplikácie § 255 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odporca uviedol, že uvedené ustanovenie zakotvuje, aby už
získané doby zamestnanie a náhradné doby podľa predpisov účinných pred 1.1.2004 boli poistencom
ako obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na dôchodkovú dávku podľa zákona č. 461/2003
Z.z. Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nepozná pojem doba zamestnania a náhradná doba
a preto v rámci zachovania hodnotenia týchto dôb zákonodarca vyslovene uviedol, že tieto doby sú

pojmovo obsiahnuté v období dôchodkového poistenia. Súčasne bola súdu zaslaná kópia rozhodnutia
č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.8.2011, ktorým odporca pozmenil napadnuté rozhodnutie č. 500 302 1820
zo dňa 7.6.2011 v časti odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca žiada napadnuté
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 7.6.2011 o priznaní predčasného starobného dôchodku v spojení
so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.8.2011 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný. Z predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 19.5.2010 požiadal odporcu Sociálnu poisťovňu o priznanie
predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o
starobnom dôchodkovom sporení v znení neskorších predpisov.

Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
ktorý nie je sporiteľom má nárok na predčasný starobný dôchodok ak ku dňu od ktorého žiada o
jeho priznanie bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia
dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

Z dôvodu, že v zákonnej lehote nebolo možné rozhodnúť o nároku navrhovateľa na predčasný
starobný dôchodok a o nároku na jeho výplatu, bola navrhovateľovi poskytovaná preddavková výplata
dôchodku vo výške 300,- eur mesačne, o čom svedčí Oznámenie o preddavkovej výplate dôchodku
zo dňa 18.6.2010, ktoré je súčasťou dávkového spisu. Dôvodom nemožnosti rozhodnutia o žiadosti

navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok bola skutočnosť, že nebola dostatočne zistená suma
vymeriavacích základov za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 a presný počet kalendárnych dní
vylúčiteľných dôb z roku 2002 a výška zárobkov za 87 dní v roku 2002, kedy navrhovateľovi bola
poskytnutá náhrada mzdy vo výške 60 %, z vážnych prevádzkových dôvodov.

Podľa § 293bs ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 543/2010 Z.z.,
ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1.1.2011, nárok sa posudzuje a jeho suma sa určuje podľa
zákona, účinného pred 1.1.2011.

Navrhovateľ ku dňu 19.5.2010 získal 16 203 dní t.j. 44 rokov a 143 dní, teda získal najmenej

15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil prvú podmienku vzniku nároku na predčasný
starobný dôchodok. V tomto navrhovateľ rozsah získaného obdobia nenamietal v opravnom prostriedku.
Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
dňa 2.3.2012 t.j. ku dňu 19.5.2010 navrhovateľ splnil podmienku dvoch chýbajúcich rokov do dovŕšenia
dôchodkového veku. Výška predčasného starobného dôchodku ku dňu 19.5.2010 je 601,00,- eur.

Spôsob výpočtu predčasného starobného dôchodku navrhovateľ nenamietal. Suma predčasného
starobného dôchodku navrhovateľa 601,00,- eur mesačne je vyššia ako 222,23,- eur mesačne, čím je
splnená aj tretia zákonná podmienka § 67 ods. 1, písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
z čoho vyplýva, že navrhovateľovi od 19.5.2010 vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok. Podľanázoru konajúceho súdu v konaní odporcu, predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia boli
jednotlivé doby zamestnania resp. obdobia dôchodkového poistenia a výška vymeriavacích základov
správne zhodnotená na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia resp. poistenia, ktoré

má odporca k dispozícii. Navrhovateľ v období od 4.3.1977 do 28.12.1990 bol podľa vystavených
evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zamestnancom Ministerstva výstavby a stavebníctva
SR, pričom za trvania tohto pracovného pomeru bol v období od 1.3.1985 do 31.12.1986 vyslaný ako
expert na pôsobenie v zahraničí. Predmetná skutočnosť nie je sporná, spornou je len otázka hodnotenia
hrubých zárobkov za obdobie vyslania experta do zahraničia.

Podľa § 44 ods. 4 vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonával zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, za hrubý zárobok experta v zahraničí sa považuje jeho mesačný zárobok, ktorý mu patril
za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy
naslužbuvzahraničí.Hrubézárobkyzaobdobieod1.3.1985do31.12.1986odporcahodnotilnazáklade
potvrdenia Ministerstva hospodárstva a výstavby zo dňa 13.9.2010. Navrhovateľ mal hrubý zárobok v

období od 1.3.1984 do 28.2.1985 3.640,- Kčs a z dôvodu, že navrhovateľ poberal v období posledných
12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia nemocenské dávky od 25.9.1984 do 29.9.1984,
toto obdobie sa vylučuje a priemerný mesačný zárobok sa upravil na 3.690,90,- Kčs. Na základe vyššie
uvedeného navrhovateľ od 1.3. do 31.12.1985 mal hrubý zárobok 43. 335,- Kčs /3690,90,- Kčs x 10
mesiacov/ a od 1.1. do 31.12.1986 mu odporca hodnotil hrubý zárobok 44.290,- Kčs. Na základe takto

zistenéhoskutkovéhoaprávnehostavu,námietkanavrhovateľa,týkajúcasasprávnostihodnoteniadoby
vyslania experta v zahraničí a zárobkov v tomto období podľa názoru súdu neobstojí.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tento zakotvuje, aby už získané doby zamestnania
a náhradné doby podľa predpisov účinných pred 1.1.2014 boli poistencom hodnotené ako obdobie

dôchodkového poistenia pre vznik nároku na dôchodkovú dávku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a zákon
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nepozná pojem doba zamestnania a náhradná doba a preto v
rámci hodnotenia predmetných dôb zákonodarca uviedol, že tieto doby sú pojmovo obsiahnuté v období
dôchodkového poistenia.

V predmetnej veci odporca vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.8.2011 ktorým len pozmenil
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.8.2011 v časti odôvodnenia. Odporca sa z
konania dňa 13.5.2014 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tejto
skutočnosti súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu po prijatí procesného uznesenia podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. Už na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu zo dňa 7.6.2011 bola

odporcom opakovane preverená správnosť zhodnoteného rozsahu obdobia dôchodkového poistenia
ako aj vymeriavacie základy, ktoré navrhovateľ získal, pričom súd nezistil žiadne rozpory medzi
rozhodnutím a evidenčnými listinami dôchodkového zabezpečenia. Na základe nového potvrdenia
bývalého zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 19.7.2013 bolo odporcom vydané nové rozhodnutie č.
XXXXXXXXXX-Z.zodňa1.10.2013,ktorýmhrubézárobkyvobdobíkedypôsobilakoexpertvzahraničí

boli zhodnotené tak, ako ich potvrdil navrhovateľov bývalý zamestnávateľ. Podľa názoru konajúceho
súdu nárok navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a nárok na jeho výplatu bol podľa názoru
súduposúdenývsúladesplatnýmiprávnymipredpismiazistenýmapreukázanýmskutkovýmaprávnym
stavom. Vzhľadom k tomu konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. júna 2011
v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.8.2011 a v spojení s rozhodnutím

č. XXX XXX XXXX X-Z. zo dňa 1.10.2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. s tým,
že navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akomrozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.