Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

W. U., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., ul. T. č. XXX, živnostník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01.02.2013 v čase okolo 00.50hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol

nákladné motorové vozidlo značky T. W. Y. ev. č. NO XXX BK po ceste číslo II/520 cez mesto H., smerom
na kruhový objazd, pričom pri katolíckom kostole, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ H. a vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 01.02.2013 v čase o 00.57hod. zistené
1,05mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, l/Trestného zákona
a § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 400,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 25.03.2013 na W. U. obžalobu pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je

vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa § 257

ods. 7 TP súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného mu
za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 22.03.2013 č. Pv XX/XX-X, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto prečítal
časť jeho zápisnice z prípravného konania, týkajúcej sa jeho osoby, kde uviedol, že sa narodil ako
druhý z dvoch súrodencov. Základnú školu navštevoval v H. na O. a to ročníky 1- 8. Po skončení
základnej školy študoval na Z. strojárskom ako mechanik nastavovač, kde školu ukončil záverečnou

skúškou. Po skončení strednej školy nastúpil ako ošetrovateľ v NsP Trstená namiesto vojenskej služby.
Potom pracoval v pekárni U. asi 15 rokov a v súčasnej dobe je SZČO. V minulosti a ani teraz netrpí
duševnou chorobou, cíti sa byť fyzicky, ako aj psychicky zdravý. V roku 2008 mal infarkt. Je držiteľom
vodičskéhooprávnenianaskupinyA,B,C,D,E,T.Niejedržiteľom zbrojnéhopreukazuanistrelnejzbrane.
Je majiteľom rodinného domu na adrese trvalého pobytu. Taktiež je majiteľom osobného motorového

vozidla.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to zápisu o
dychovej skúške na alkohol Certifikátu o overení analyzátora dychu, správy OR PZ Dolný Kubín,
potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, výpisu evidenčnej karty, odpis z registra trestov, výpisu z

Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy Mestského úradu Tvrdošín, správy Obvodného úradu
Námestovo, správy Sociálnej poisťovne pobočka Dolný Kubín a správy HNsP Trstená.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného poriadku sa dopustí
ten, kto v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento
popísanýaprávnekvalifikovanývobžalobeokresnéhoprokurátora.Vinaobžalovanéhobolapreukázaná

najmä vyhlásením obžalovaného o svojej vine, ako aj ostatnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Vzhľadomnato,žesúdnemalžiadnepochybnostiovineobžalovaného,tohtouznalzavinnéhozprečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného poriadku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu okresný súd vychádzal z jednotlivých zákonných ustanovení. Podľa
§ 34 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou . Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené

v zákone. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V danom prípade súd zistil prevahu poľahčujúcich okolností v
zmysle § 36 písm. j,l. Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). V konkrétnom prípade dôležitú úlohu zohrala

na jednej strane bezúhonná minulosť obžalovaného, ako aj odkázanosť jeho blízkych príbuzných a na
strane druhej stupeň alkoholického opojenia.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, ako aj postoj obžalovaného k
spáchanému skutku je pre jeho nápravu postačujúce uloženie peňažného trestu vo výmere 400,- Eur a

uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 mesiacov.
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.