Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712209227.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky O.. J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. - C. F. R.,
D. J. XXXX/XX, občan SR, zastúpenej JUDr. Denisou Precákovou, advokátkou so sídlom Nám. SNP 17,
974 01 Banská Bystrica proti odporkyni T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, U., zastúpenej
Urbáni & Partners s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu -
dohody o prevode členských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 452,22 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne Urbáni & Partners s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Q. T., a.s., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa odporovacou žalobou domáhala toho, aby súd určil, že právny úkon - dohoda o
prevode členských práv a povinností uzavretý dňa 10. 03. 2010 medzi L. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom

Š. XXXX/X, XXX XX U. ako prevodcom a odporkyňou ako nadobúdateľkou, ktorým boli na odporkyňu
prevedené členské práva v Bytovom družstve U., je voči navrhovateľke neúčinný.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013 tak, že návrh
navrhovateľky zamietol, pričom o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyni právo na náhradu
trov konania nepriznal. Proti rozsudku podala odporkyňa dňa 10.10.2013 odvolanie, keď žiadala, aby

odvolací súd výrok rozsudku č. k. 9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013 v časti výroku o náhrade trov
konania zmenil, a to tak, že prizná odporkyni právo na náhradu trov konania vo výške 414,77 Eur,
zároveň si odporkyňa uplatnila právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 262,48 Eur. O
odvolaní odporkyne rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/938/2013-138 zo dňa
18.03.2014 tak, že rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013 vo výroku, ktorým
odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec tunajšiemu súdu

na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodení svojho rozsudku okrem iného konštatuje, že účastníka
nie je možné nepriznaním trov podľa § 150 O.s.p. „potrestať“ za to, že všetky relevantné skutočnosti na
obranu v spore neuviedol pri prvom úkone, ktorý mu patril, najmä, ak nie je možné ustáliť, že sa tak stalo
s úmyslom predĺžiť súdne konanie a spôsobiť protistrane vznik vlastných trov a navýšiť trovy, ktoré by
bola protistrana povinná hradiť. Okresný súd opomenul zohľadniť právne významné tvrdenia odporkyne,
že v čase uzavretia dohody o prevode členských práv a povinností bola maloletá, ju ako 15 ročnú

pri uzatváraní dohody zastupovala matka ako zákonná zástupkyňa a odporkyňa vedomosť o uzavretí
dohody v roku 2008 nemala. Ak takúto vedomosť odporkyňa nemala a nemohla ju zistiť ani nahliadnutím
do súdneho spisu dňa 21.12.2012 z dôvodu, že v tom čase dohoda s osvedčovacou doložkou do
súdneho spisu pripojená nebola, odporkyňa nemohla tieto informácie poskytnúť svojmu právnemu
zástupcovi, ktorý v jej mene prvotné vyjadrenie k žalobe podal. Z následnosti úkonov účastníkov sa
odvolaciemu súdu javí, že až po kontaktovaní prevodkyne (matky odporkyne) zistil právny zástupca

odporkyne dôležitú skutočnosť, že dohoda o prevode členských práv a povinností bola uzavretá so
skorším dátumom, než sa tvrdí v konaní a ihneď na pojednávaní dňa 28.05.2013 túto skutočnosť súduoznámil. Napriek tomu, že preklúzia nároku bola preukázaná listinným dôkazom, výpoveďou svedkyne
Eleny Lapínovej, navrhovateľka nevzala späť návrh na začatie konania, ale navrhla vykonať ďalšie
dokazovanie. K predĺženiu konania a vzniku ďalších trov právneho zastúpenia teda nedošlo v dôsledku

toho, že v prvom vyjadrení odporkyňa nenamietla preklúziu nároku, ale z dôvodu procesného postupu
navrhovateľkyaokresnéhosúdu,ktoríprepotvrdeniezistenýchskutočnostídňa28.05.2013cítilipotrebu
overiť ďalšie údaje pre rozhodnutie súdu vo veci. Za týchto okolností aplikácia ustanovenia § 150 ods.
1 O.s.p. na úplné nepriznanie náhrady trov konania odporkyni nebola namieste, pretože aj v prípade,
že by preklúziu nároku namietala odporkyňa pri prvom úkone, minimálne za 2 úkony právnej služby

uskutočnenej jej právnym zástupcom by si dôvodne uplatnila nárok na náhradu trov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To

znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 224 ods. 1, O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.
Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, keď súd rozsudkom č. k. 9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013
jej návrh v celom rozsahu zamietol, na druhej strane odvolací súd rozsudkom č. k. 17Co/938/2013-138
zo dňa 18.03.2014 vyhovel odvolaniu odporkyne voči rozsudku č. k. 9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013
v časti výroku o náhrade trov konania, keď uvedený rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu

súdu na ďalšie konanie. Na základe uvedeného potom odporkyni ako úspešnému účastníkovi konania
vzniklovočinavrhovateľkeprávonanáhradutrovkonania,atotakzakonaniepredsúdomprvéhostupňa
ako aj za odvolacie konanie.

Dňa 10.10.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené faxové podanie právneho zástupcu odporkyne, ktorým

si ten vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 677,25 Eur s DPH. Zo súdneho spisu
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 9C/43/2012 mal súd s odkazom na skutočnosti uvedené vyššie
za preukázané, že odporkyni vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie jej práva,
a to v celkovej výške 452,22 Eur. Trovy konania odporkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 452,22 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od
01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z náhrady hotových výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky, z náhrady
za stratu času podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods.
3 vyhlášky a z dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

Úkony právnej služby v roku 2013 (á 60,07 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.01.2013 - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky - 60,07 Eur

- písomné podanie zo dňa 20.01.2013 - Vyjadrenie - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 28.05.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 05.09.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 60,07 Eur
- odvolanie proti rozsudku č. k. 9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013 v časti výroku o náhrade trov konania
- § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky - 30,04 Eur (1 z 60,07 Eur)

- režijný paušál - 7,81 Eur x 5 - 39,05 Eur
- 20 % DPH - 54,06 Eur

Spolu: 363,43 Eur vrátane DPHNa tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola ustálená vo výške 60,07 Eur ako jedna

trinástina výpočtového základu v tomto prípade zo sumy 781,- Eur ako priemernej mesačnej mzdy v
prvom polroku 2012 a nie ako si vyčíslil právny zástupca odporkyne v sume 60,07 Eur. Zároveň súd
uvádza, že odporkyni nepriznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v úkone
prevzatie a príprava zastúpenia (už v rámci odvolacieho konania), za ktorý si právny zástupca vyúčtoval
odmenu vo výške 60,10 Eur, nakoľko súd má za to, že v tomto prípade sa jedná o duplicitne uplatnenú

odmenu zo strany právneho zástupcu. Podľa názoru súdu nebolo nutné zo strany právneho zástupcu
odporkyne opätovne vyvíjať aktivitu spočívajúcu v prevzatí a príprave právneho zastúpenia svojho
klienta, nakoľko uvedený úkon právny zástupca v konaní už uskutočnil, a to ešte v konaní pred
súdom prvého stupňa, kedy sa s vecou náležite oboznámil, v dôsledku čoho súd nepovažuje tento
úkon právneho zástupcu odporkyne ako úkon potrebný na účelné uplatňovanie resp. bránenie práva
jeho klienta. Rovnako tak súd nepriznal odporkyni právo na náhradu trov konania spočívajúcich v

súdnom poplatku za podané odvolanie, ktorého náhradu si odporkyňa uplatnila faxovým podaním zo dňa
09.10.2013, a to vo výške 99,50 Eur, keď súd poukazuje jednak na skutočnosť, že zo strany odporkyne
uvedená suma nebola uhradená na účet súdu a jednak na ustanovenie obsiahnuté v bode 3 Poznámky
k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, podľa ktorého, poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní

vo veci samej. Z uvedeného potom vyplýva tá skutočnosť, že súdny poplatok za odvolanie, ktorým sa
nenapadá meritórny výrok súdneho rozhodnutia, sa neplatí, v dôsledku čoho ani nemôže vzniknúť právo
na jeho náhradu. Napokon súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 09.10.2013 bolo súdu doručené faxové
podanie zo dňa 09.10.2013 označené ako „ODVOLANIE proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013, ktorým odporkyňa napadla výrok rozsudku tunajšieho súdu č. k.

9C/43/2012-108 zo dňa 05.09.2013 v časti výroku o náhrade trov konania, teda podala odvolanie proti
rozhodnutiu, pri ktorom sa nejedná o rozhodnutie súdu vo veci samej, v dôsledku čoho súd pri priznávaní
odmeny za tento úkon právnej služby postupoval v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky a nie podľa
§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla značky Š. Z., EVČ T. za účelom zúčastniť sa pojednávaní konaných na tunajšom
súdedňa28.05.2013a05.09.2013(vzdialenosťBanskáBystricaaspäť44km,priemernáspotrebaPHM
5,10 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v 22. týždni
roku 2013 - 1,364 Eur/l, v 36. týždni roku 2013 - 1,405 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur (88 x 0,183

Eur - 16,10 Eur) spolu potom 26,77 Eur vrátane DPH. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že
právny zástupca odporkyne si uplatnil právo na náhradu cestovného, ktoré vynaložil za účelom zúčastniť
sa pojednávaní na tunajšom súde vo výške 26,35 Eur, hoci mu vzniklo právo na náhradu cestovných
nákladov vo výške 26,77 Eur, nakoľko si však právny zástupca odporkyne uplatnil právo na náhradu
cestovného iba vo výške 26,35 Eur, súd mu priznal náhradu cestovného tak, ako si ich právny zástupca

odporkyne uplatnil vo svojom podaní zo dňa 09.10.2013.

Spolu cestovné: 26,35 Eur vrátane DPH

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu za stratu času za rok 2013 (1 začatá polhodina

á 13,01 Eur) spolu vo výške 62,44 Eur vrátane DPH (za štyri začaté polhodiny), a to v dôsledku ciest
uskutočnených z Banskej Bystrice do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdnych pojednávaní
konaných vo veci na tunajšom súde dňa 28.05.2013 a 05.09.2013.

Spolu náhrada za stratu času: 62,44 Eur vrátane DPH

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporkyni trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 452,22 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne
Urbáni & Partners s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. T., a.s.,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 224 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,

prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).