Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911215103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7911215103.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu I. G. Z., s.r.o., Q. 5, XXX XX N., IČO XX XXX XXX
zastúpeného spoločnosťou H. G. s.r.o., Q. 5, XXX XX N., IČO XX XXX XXX proti žalovanému 1/ H.
B., nar. X.X.XXXX, O., Z. XXX/XX, žalovanej 2/ S. B., nar. XX.X.XXXX, Z. D. O., G. W. XXX/X, O. a
žalovanej X/Valéria N. - T., nar. X.X.lXXX, Z. D. O. D.. Sv. Y. a O. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
R. sa ochranu občana spotrebiteľa C., S. č.XX, XXX XX A., IČO XX XXX XXX, zastúpeného M.. V. O.,

advokátom, D.. Z. č.7, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 1 681,88 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 2Cb/10/2012-58 zo dňa 27.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v rozsahu 100% p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 27.6.2012 zastavil konanie, nariadil

vrátiť súdny poplatok za návrh v sume 93,87 eur, vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 3/
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom rozhodol, že žalobca je povinný vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania
v rozsahu 100%.

Vodôvodneníuzneseniasúdprvéhostupňauviedol,ženazákladenávrhužalobcuvydaldňa25.10.2011
platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor a dňa 3.11.2011 bolo súdu doručené podanie Združenia

na ochranu spotrebiteľa C. zastúpeného M.. V. O., advokátom, ktorým združenie oznámilo, že vstupuje
do konania na podporu žalovaných ako vedľajší účastník a navrhol priznať mu trovy konania. Skôr, než
sa začalo vo veci pojednávanie, žalobca písomným podaním zo dňa 14.5.2012 vzal späť žalobu, žiadal
zastaviť konanie a vrátiť súdny poplatok. Na základe uvedeného procesného úkonu žalobcu súd podľa
§ 96 ods.1, 3 O.s.p. konanie zastavil. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa §
11 ods.3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania medzi žalobcom

a žalovanými rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a o trovách konania
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p., keďže mal za to,
že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, pričom pokiaľ ide o ich výšku túto vyjadril podľa § 151 ods.6 O.s.p. zlomkom
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania voči vedľajšiemu účastníkovi podal

odvolanie žalobca, cestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý výrok zmeniť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov neprizná. Uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o
trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva a žalobca nevidí význam v právnom
zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže právny zástupca urobil úkon, ktorý mohol urobiť priamo vedľajšíúčastník. Uviedol, že samotné Združenie na ochranu občanov - musí byť z podstaty svojej existencie
schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov
registrácie MV SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie

a podľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. má možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva a poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp.zn. XXC/XX/XXXX a Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/
XX/XXXX. Uviedol, že ak sa združenie dáva zastúpiť advokátom, potom by samo malo znášať s tým
spojené náklady. Jeho zastúpenie advokátom je neúčelné, aj vzhľadom na to, že žalovaný je zastúpený
opatrovníkom. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú podľa žalobcu účelne vynaloženými na uplatňovanie

alebo bránenie práva, konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k
nadbytočnému navyšovaniu trov konania, a súd by mal reflektovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p.
a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že rozhodnutie o priznaní odmeny
za úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia je nepreskúmateľné, nakoľko z
rozhodnutiasúduniejezrejmé,akýmspôsobomsaprávnyzástupcaoboznámilsospisovýmmateriálom.
Navyšejehovyjadreniasúzhodnésvyjadreniamivinýchkonaniach.Uplatnilsináhradutrovodvolacieho

konania v sume 57,95 eur.

Vedľajší účastník, cestou svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení zo dňa 12.9.2012 k odvolaniu žalobcu
uviedol,žesjehoargumentáciounesúhlasí.Použitieustanovenia§150O.s.p.nadanúvecjenenáležité,
správanie žalobcu, keď plošne na celom Slovensku uplatňuje pohľadávky z neprijateľných zmluvných
podmienok, po použití nekalých obchodných praktík a premlčané pohľadávky, nedávajú predpoklad

na použitie ust. § 150 O.s.p. Uviedol, že žalobca je informovaný o vstupoch vedľajšieho účastníka do
konania,čosaprejavilovpodobemasívnychspäťvzatížalôbamôžepreukázať,že vmnožstvesúdnych
sporov už iba jeho vstup do konania spôsobil, že žalobca vzal späť žalobu. Pokiaľ ide o využitie podpory
MH SR, tak za posledné dva roky bola združeniu schválená suma 4 000,00 eur, z čoho bola poukázaná
iba suma 1 000,00 eur, čo nepokrýva ani len poštové výdavky a nerozumie, prečo by neúspešné spory

žalobcu mali byť dotované z prostriedkov štátu, prípadne združenia. Úkon - prevzatie a príprava veci
bol riadne vykonaný a je predpokladom na oboznámenie sa s vecou. Ak by nemajetnému Združeniu
na ochranu spotrebiteľa bolo odmietnuté právo na náhradu trov konania, de facto by to znamenalo
nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľa týmto združením. Poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného
súdu SR, podľa ktorých trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy a

poukázal aj na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť a uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1
O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, keďže odvolanie smeruje proti
uzneseniu.

Pokiaľ obaja účastníci konania poukazujú na rozhodnutia iných krajských súdov, odvolací súd uvádza,
že tieto nie sú pre toto konanie záväzné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 3.11.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie M.. V.
O., advokáta, ako splnomocneného zástupcu R. na ochranu občana spotrebiteľa C., S. č.16, X80 XX A.,
v ktorom oznámil, že v danej veci uvedené združenie vstupuje do konania podľa § 93 ods.2 O.s.p. ako
vedľajší účastník na strane žalovaných a ďalším podaním zo dňa 12.1.2012 zaujal vecné stanovisko k
žalobe, v ktorom uplatnil námietku premlčania práva žalobcu a vyčíslil trovy konania za 2 úkony právnej

služby, režijný paušál a DPH v celkovej sume 261,05 eur. Následne žalobca podaním zo dňa 14.5.2012
vzal späť návrh na začatie konania bez uvedenia dôvodu a navrhol vedľajšiemu účastníkovi nepriznať
náhradu trov konania.

Na základe uvedeného procesného úkonu žalobcu súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie
zastavil a o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol podľa § 146

ods.2 O.s.p.Podľa § 146 ods.2 O.s.p. „Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.“

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku na náhradu trov konania podľa § 146
ods.2 prvá veta O.s.p. Nárok na náhradu trov konania podľa uvedeného ustanovenia je nárokom, ktorý
má oporu v ustanoveniach procesného práva a nie práva hmotného, a preto o otázke, či konanie muselo
byť zastavené, možno uvažovať a posudzovať ju podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je
žalobcovým zavinením na zastavení konania späťvzatie žaloby. V danej veci žalobca vzal späť žalobu,
čím zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. je povinný

nahradiť ostatným účastníkom, a teda aj vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Pokiaľ ide o výšku trov
konania, túto súd v napadnutom uznesení nevyčíslil v konkrétnej výške, ale za použitia ustanovenia 151
ods.7 O.s.p. túto priznal percentom, a to vo výške 100%.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s priznaním náhrady trov konania súdom prvého stupňa v rozsahu 100%
a má za to, že je podstatné, že právny zástupca prevzal zastupovanie vedľajšieho účastníka a po

oboznámení sa s vecou zaujal stanovisko vo veci samej, v ktorom uplatnil námietku premlčania práva
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy.

K návrhu žalobcu na rozhodnutie o trovách konania aplikovať v danej veci ustanovenie § 150 O.s.p.,
odvolací súd uvádza, že úkon právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým prevzal zastúpenie
vedľajšieho účastníka a následne uplatnil námietku premlčania práva žalobcu, ihneď po oboznámení

sa s vecou, voči ktorej žalobca neuplatnil výhrady, ale po jej uplatnení vzal späť žalobu, považuje za
účelné úkony vedľajšieho účastníka a má za to, že ich vykonanie nemožno považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania celkom alebo
sčasti nepriznal.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúd odvolacísúdpodľa§219O.s.p.uznesenie

súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania v rozsahu 100% potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o konkrétnej výške trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.