Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/501/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211225182.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R.. W. M.Á., Z. S. XX, Z., proti odporcovi: ITAM,
s.r.o., Drieňová 37, Bratislava, zastúpenému SHM PARTNERS s.r.o., Špitálska 25, Bratislava, o určenie
neplatnosti uznesenia, uloženie povinnosti a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/182/2011-79, zo dňa 12. januára 2012, v spojení
s opravným uznesením č.k. 50C/182/2011-97, zo dňa 18. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi samostatne, ako aj v spolupráci s
výberovoukomisiounaobnovubytovéhodomuS.XX-XX,Bratislava,menovanejdňa11.5.2011vzložení
L. F., Z. S. XX, Bratislava, W. V., Z. S. XX, Z., W. B., Z. S. XX, Z., M. W., Z. S. XX, Z., B. I., Z. S.

XX, Z., Z. T., Z. S. XX, Z., R.. M. Š., Z. S. XX, Z., dočasne pokračovať v ďalších právnych krokoch
smerujúcich k obnove bytového domu S. XX-XX, Bratislava a to začatie stavebného konania, podpisy
zmlúv so zhotoviteľom a stavebným dozorom, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa vo veci samej domáha určenia, že uznesenie č. 6 rôzne,
druhý odsek v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. XX-XX, Bratislava,
konanej 5.10.2011 je neplatné a uloženia povinnosti odporcovi dať bod 5 informácia o výsledku

písomného hlasovania, uvedený v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov S.
XX-XX, Bratislava, konanej 5.10.2011, do súladu so zápisom o výsledkoch hlasovania o komplexnej
obnove bytového domu S. XX-XX, Bratislava, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 25.-26. júla 2011 vypustením
poslednej vety „Z uvedeného vyplýva, že 56 % vlastníkov sa v písomnom hlasovaní vyslovilo za
komplexnú obnovu bytového domu s podmienkami uvedenými na hlasovacom lístku.“

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že z predložených listín (ktoré iba označil) dospel k záveru, že je
nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, kým sa nerozhodne vo veci samej; v celom rozsahu

sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle
§ 76 ods. 4 O.s.p. (ktoré však vôbec neuviedol) a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
zmysle § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. vyhovel.

Proti uzneseniu podal odporca odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že vo veci samej nie je pasívne legitimovaný
a tým ani ohľadom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka v konaní vo veci

samej sa domáha určenia neplatnosti členskej schôdze (pravdepodobne sa domáha určenia neplatnosti
rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov), pričom uvedený návrh musí smerovať voči ostatným vlastníkombytovvpredmetnombytovomdome.Odporcaniejevlastníkombytuvbytovomdomeanezúčastňovalsa
hlasovaní, ktorých neplatnosť požaduje určiť navrhovateľka. Na uvedenom základe neexistuje potreba
dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože medzi účastníkmi ohľadom hlasovania schôdze vlastníkov

bytov nie je žiaden právny vzťah.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedla, že schôdzu
vlastníkov, konanú 5.10.2011, zvolal odporca ako správca, riadil ju a robil zápisnicu. Doplnil bod 5
programu, čím odstránil absenciu súhlasu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov o výbere dodávateľa a
stavebného dozoru, ako aj so samotným zatepľovaním. Nedal hlasovať o námietkach vlastníkov a o

doplnení programu o zateplenie objektu. Ďalej uviedla, že pri správnosti právneho názoru odporcu, že
treba žalovať jednotlivých vlastníkov, musela by zápisnica obsahovať menovitý zoznam hlasujúcich za
a proti. Záverom poukázala na skutočnosti zistené na schôdzi vlastníkov dňa 14.11.2012.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 psím. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je
ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovateľka predbežným opatrením sledovala dočasnú úpravu
pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je teda prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci
samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ
predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná
práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či
predbežné opatrenie má vzťah k veci samej (či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s

predmetom konania vo veci samej). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným
opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i
bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.Predmetom konania vo veci samej je o.i. určenie neplatnosti uznesenia č. 6 zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov S. XX-XX zo dňa 5.10.2011, t.j. v tejto časti ide o určovaciu žalobu v
zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorou sa uplatňuje rozhodnutie o určení, či tu právny vzťah alebo právo je

alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, resp. uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (obdobne pri určení
neplatnosti zmluvy sa musia konania zúčastniť všetci účastníci zmluvy, resp. ich právni nástupcovia). V
prípade, že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu nie sú všetci vlastníci bytov

a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané, by nemohlo byť záväzné aj
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.).

Nakoľko vo veci samej sa navrhovateľka domáha proti odporcovi ako správcovi bytového domu určenia
neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie je z uvedeného
dôvodu daná priama súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou. Vzťah, ktorý by
sa dočasne upravil predbežným opatrením (uloženie povinnosti odporcovi ako správcovi), by nebol

vyriešený rozhodnutím vo veci samej (o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v konaní vedenom proti správcovi).

Navrhovateľka sa v konaní vo veci samej domáha aj uloženia povinnosti odporcovi dať bod 5 zápisnice
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. XX-XX z 5.10.2011 do súladu so zápisom o
výsledkoch hlasovania o komplexnej obnove bytového domu S.L. XX-XX, ktoré sa uskutočnilo v dňoch

25.-26.7.2011, vypustením poslednej vety; t.j. domáha sa v tejto časti opravy zápisnice. V tejto časti
rovnako nie je daná priama súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou; nie je
zrejmé, aký súvis má zákaz dočasne pokračovať v ďalších právnych krokoch smerujúcich k obnove
bytového domu S. XX-XX, Bratislava a to začatie stavebného konania, podpisy zmlúv so zhotoviteľom
a stavebným dozorom, s povinnosťou opraviť zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov z 5.10.2011.

Vzhľadom k tomu, že navrhované predbežné opatrenie nemá priamy vzťah ku konaniu vo veci samej,
odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.