Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Er/700/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224522
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110224522.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: EXPRESS FINANCE, s.r.o., IČO
35775165, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti povinnému: Z. K., nar. X.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX
XX R., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Tomáš Peltzner, Radlinského 27/B, 811 07 Bratislava, o
vymoženie 331,94 EUR a trov exekúcie, rozhodujúc o námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii sa v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207* 088222 zo dňa 5.11.2010 bol súdny exekútor JUDr.
Tomáš Peltzner, poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Trnava, č.k. 27Rob/73/05-12 zo dňa
29.3.2006.

Dňa 15.12.2010 boli tunajšiemu súdu doručené námietky povinnej proti exekúcii. Povinná vo svojich
námietkach žiada zrušenie exekučného konania, nakoľko je nebol doručený exekučný titul - platobný
rozkaz, proti ktorému nemohla podať odpor. Povinná uvádza, že na adrese Na D. XX, R. nikdy nemala
trvalý pobyt. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 6.12.2010 a námietky proti
exekúcii boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 15.12.2010, z čoho vyplýva že boli podané v zákonnej
lehote.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), môže povinný vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.

Podľa 172 ods. 2 OSP, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt odporcu alebo ak by sa
mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 172 ods. 3 OSP, ak súd nevydá platobný rozkaz, nariadi pojednávanie.

Podľa § 173 ods. 1 OSP, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd sa zaoberal námietkami/tvrdením povinnej, že platobný rozkaz jej nebol doručený, následkom
čoho nemohla podať proti nemu odpor. Pripojením spisu 27Rob/73/2005 súd zistil, že na doručenke
platobného rozkazu pre povinnú, sa pri priezvisku adresáta nachádza perom dopísané „OP“. Podpis na
doručenke sa pritom zjavne nezhoduje s podpisom povinnej, ktorým sa podpísala na námietkach proti
exekúcii a v samotnej zmluve o úvere č. 201007000217 zo dňa 16.4.2002. Súd následne dopytom na
Slovenskú poštu zisťoval, kto prevzal dňa 12.4.2006 platobný rozkaz sp. zn. 27Rob/73/2005-12, a čo
znamená skratka „OP“, ktorá sa nachádzala na doručenke pri podpise adresáta.

Dňa 25.7.2012 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo Slovenskej pošty, v ktorej sa uvádza, že
podľa § 32 ods. 2 písm. i) zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poštový podnik je povinný uchovávať doklady a viesť prehľadnú a systematickú evidenciu
údajov o poskytnutej poštovej službe alebo poštovom platobnom styku tri roky odo dňa ich poskytnutia
a o poštovej zásielke tri roky odo dňa jej vybrania, a ak bola uložená, dva roky odo dňa uplynutia
úložnej lehoty; to platí aj na doklady a údaje obsahujúce osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi
splnomocnených osôb.

Ďalej Slovenská pošta uviedla, že doručovateľ na doručenke použil nepovolenú skratku OP, čo podľa
jeho vyjadrenia znamená „osobne poznám“. Ďalšie údaje o dodaní zásielky z dôvodu skartovania
Slovenská pošta nevedela uviesť.

Z tohto vyjadrenia Slovenskej pošty, resp. jej doručovateľa má tunajší súd preukázané, že platobný
rozkaz bol doručovaný v rozpore so zákonom, pretože nebol doručený jeho adresátovi do vlastných rúk
(§ 173 ods. 1 OSP), ale inej osobe, ktorú doručovateľ poznal. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu
povinnej do vlastných rúk, jej bolo znemožnené podať proti nemu v lehote 15 dní od doručenia odpor,
následkom čoho nadobudol platobný rozkaz dňa 28.4.2006 právoplatnosť a vykonateľnosť. Povinnej tak
bolo odňaté právo konať pred súdom.

V uznesení Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 20 Co 66/1996 sa uvádza, že ak žalovaný nebol pri
doručovaní platobného rozkazu zastihnutý poštovým doručovateľom, hoci sa v mieste doručovania
zdržuje, a poštový doručovateľ uložil písomnosť na pošte, oznámiac to žalovanému, ktorý na pošte
neskôr písomnosť prevzal, nejde o platné doručenie, lebo Občiansky súdny poriadok vylučuje náhradné
doručovanie platobného rozkazu bez akejkoľvek procesnej výnimky.

V rozhodnutí Ústavného súdu ČR, sp. zn. II. ÚS 406/2000 sa okrem iného uvádza, že nesplnením
podmienky doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi, nemôže platobný rozkaz
nadobudnúť právoplatnosť. Pokiaľ by tak súd urobil, porušil by základné ustanovenie zakotvené v čl. 1 a
čl. 37 ods. 3 Listiny o rovnosti účastníkov v konaní a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny o spravodlivom
procese.

V súlade s vyššie uvedeným, je zrejmé, že platobný rozkaz v tomto konaní nemal nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť, keďže neboli splnené zákonné podmienky pri jeho doručovaní povinnej.
Keďže povinná nemala možnosť brániť sa proti platobnému rozkazu podaním odporu, súd námietkam
povinnej proti exekúcii vyhovel.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.

Po preskúmaní podaných námietok povinnej proti exekúcii a po oboznámení sa s ostatným spisovým
materiálom dospel súd k záveru, že námietky proti exekúcii sú dôvodné, a že im má byť vyhovené,
nakoľko súd má zato, že platobný rozkaz nebol povinnej doručovaný podľa zákona do vlastných rúk.
V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.