Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411211943.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Bratislava, IČO: 30 807 484, Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: PURGINA spol.
s r.o., IČO: 30 776 252, Brigádnická 68, 841 05 Bratislava, vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Annou
Michnicovou, so sídlom Exekútorského úradu Sartorisova 21, 821 08 Bratislava, pod č. Ex 1111/2011,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/3868/2011-13 zo dňa

25.01.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/3868/2011 -13 zo dňa
25.01.2012 vo výroku o trovách exekúcie zrušuje a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 16Er/3868/2011-13 zo dňa 25.01.2012 Okresný súd Bratislava IV zastavil
exekúciu vedenú súdnou exekútorkou Mgr. Annou Michnicovou pod č. Ex 1111/2011 z dôvodu podľa

§ 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Ex. por.“) a zároveň v súlade s § 203 ods. 1 Ex. por. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej
exekútorke trovy exekúcie vo výške 77,63 Eur.

Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený proti výroku o trovách exekúcie.
Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil. Poukazoval na
stručnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v časti náhrady trov exekúcie, čo spôsobuje jeho

nepreskúmateľnosť. Mal za to, že prvostupňový súd neuviedol, za aké jednotlivé úkony potrebné
pre dosiahnutie účelu exekučného konania priznal súdnemu exekútorovi odmenu a tiež neuviedol, či
priznané výdavky boli priznané hospodárne a či ich vynaloženie bolo dostatočne preukázané. Taktiež
nesúhlasil s výpočtom DPH uvedenom v napadnutom uznesení, nakoľko mal za to, že o DPH sa zvyšuje
len odmena súdneho exekútora a nie aj náhrada hotových výdavkov. Tiež mal za to, že súd prvého
stupňa bližšie nešpecifikoval sumu náhrady hotových výdavkov.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním

priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.Podľa§196Ex.por.,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútoroviodmena,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného je dôvodné.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na
začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., uvedeného zákonného ustanovenia ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú
sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie na
základe návrhu oprávneného z dôvodu, že povinný vymáhanú sumu uhradil pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení, ktorým predmetnú exekúciu zastavil,

uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v sume 77,63 Eur tak, ako si
ich vyčíslila.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por., trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Odvolací súd má za to, že prvostupňovým súdom nebolo nijako zdôvodnené, na základe akých
skutočností a dôkazov dospel k zistenému záveru, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil pri určovaní trov exekúcie súdneho exekútora. Vo výroku napadnutého
uznesenia týkajúcom sa trov exekúcie absentuje akákoľvek právna úvaha, resp. akékoľvek právne
posúdenie veci prvostupňovým súdom, keď bolo len poukázané na riadne vyúčtovanie trov exekúcie zo

strany súdnej exekútorky. Prvostupňový súd sa nijakým spôsobom nevyjadril k jednotlivým položkám
trov exekúcie. Vôbec sa nevysporiadal, či boli jednotlivé položky trov exekúcie, vrátane hotových
výdavkov, skutočne vynaložené a či boli vynaložené účelne v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti.
Na základe uvedeného odvolací súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti za
nepreskúmateľné, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa postupovať v
naznačenom smere.

V súvislosti s námietkou odvolateľa ohľadom DPH má odvolací súd za potrebné uviesť, že zákon
č. 222/2004 Z.z. o DPH, ktorá je daňou nepriamou, je vo vzťahu k Ex. por. lex specialis. Súdnyexekútor je podľa § 9 ods. 1 písm. d/ zákona o DPH poskytovateľom služby vo vzťahu k oprávnenému.
Pri poskytovaní tejto služby vznikajú súdnemu exekútorovi náklady (hotové výdavky), ktoré nie sú v
zmysle zákona o DPH oslobodené od dane. Taktiež vzhľadom na legislatívny vývoj v tomto smere a

zakotvení nového ustanovenia do § 196 Ex. por. (ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty) má odvolací súd za to, že súdnemu exekútorovi (v prípade, že je platcom DPH) sa o DPH
zvyšuje nielen odmena, ale aj ostatné náhrady podľa Ex. por. (náhrada za stratu času a hotové výdavky).
Vyplýva to aj z dôvodovej správy Ministerstva spravodlivosti SR, podľa ktorej sa touto zmenou má

dosiahnuť vecné zjednotenie právnej úpravy DPH vo vzťahu k náhradám súdnych exekútorov podľa Ex.
por. s právnou úpravou náhrad iných regulovaných právnických profesií. Navyše v tejto súvislosti zaujal
stanovisko aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. II ÚS 31/04, v ktorom považoval nepriznanie tejto súčasti
náhrady trov konania za medzeru v právnej úprave. Podľa ústavného súdu je potrebné v danej situácii
zohľadniť zmysel a účel náhrady trov konania, venovať pozornosť tomu, že zákon neupravuje výnimku
pre nepriznanie DPH len z dôvodu chýbajúceho ustanovenia a použiť taký výklad, ktorý by neporušoval

základné právo súdneho exekútora podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, ak súd prvého
stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Zastavenie exekúcie a trovy exekúcie.

Totouznesenieboločlenmisenátuprijatépomeromhlasov3:0(§3ods.9druhávetazákonač.757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.