Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8611204748.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri prachárni č.20, Košice,
IČO: 31665802, zastúpeného advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná
č.3, Košice, IČO: 36730564, proti žalovanému: BATRIX, s.r.o., Turany nad Ondavou č. 104, IČO:
36499731, zastúpenému JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, Hlinky č.262/6, Stropkov, o zaplatenie
3.715,20EURsprísl.,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSvidník,č.k.3Cb53/2011

- 66 zo dňa 16. novembra 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku za
odpor proti platobnému rozkazu tamojšieho súdu č.k. 5 Rob 57/2011-20 zo dňa 21.9.2011, v zmysle
ustanovenia § 138 ods.1 O.s.p.. Vychádzajúc z daňového priznania žalovaného za roky 2009 a 2010,

z tam preukázaných príjmov a výdavkov, s prihliadnutím na zákonom stanovené životné minimum
fyzickej osoby vo výške 185,38 EUR, považoval príjmy žalovaného za neodôvodňujúce priznanie mu
oslobodenia od súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie písomným podaním zo dňa 31.1.2012, ktorým navrhol
rozhodnutie okresného súdu zrušiť a oslobodiť ho od súdnych poplatkov. Uviedol že, kým okresný súd
vychádzal z daňového priznania za roky 2009 a 2010, situácia sa v roku 2011 zmenila. Jeho klient stratil

zákazky, o čom svedčí aj fakt, že žalobcovi vrátil leasingovaný náves, ktorého hodnota je predmetom
sporu.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu jeho dôvodov zmysle § 212 ods.1 v spojení s §
214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a i na základe doplneného dokazovania dospel k záveru,
že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

Podľa § 138 ods.1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa
však nevracajú.

Pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov súd vychádza predovšetkým
z majetkových pomerov dotknutého účastníka, prípadne i výšky súdneho poplatku, povahy
spoplatňovaného úkonu a súčasne skutočnosti, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom obe tieto podmienky musí žiadateľ spĺňať súčasne.Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, dôvodnosť žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov podnikateľského subjektu, akým je i žalovaný v predmetnom konaní, nemožno odvodzovať
len od nepriaznivých finančných podmienok, ak tieto nie sú zapríčinené nepredvídateľnými a

neodvrátiteľnými okolnosťami, ktoré nemajú svoj pôvod v podnikaní. Žiadne také okolnosti žiadateľ v
konaní netvrdil. Poukázal na nepriaznivú hospodársku situáciu, stratu zákazok v podnikaní spoločnosti,
čo samo o sebe svojou povahou nenapĺňa charakter ochrany práva, zabezpečenej zákonným
ustanovením § 138 O.s.p.. Za povšimnutia hodnú považuje odvolací súd aj skutočnosť, že konateľ
žalovanej spoločnosti R. V. je od počiatku jediným konateľom spoločnosti TATRA TRUCK s.r.o., IČO:

46174257, zapísanej v obchodnom registri dňom 9.6.2011, ktorej predmetom činnosti sú rovnaké
podnikateľské aktivity ako v prípade žalovaného, vrátane vnútroštátnej nákladnej cestnej dopravy, čo
logickypopieratvrdeniežalovanéhoostratemožnostiprípadnejrealizáciesavoblastinákladnejdopravy
v aktuálnom čase. V danom prípade, nepriznaním oslobodenia žalovaného od poplatkovej povinnosti
v súvislosti s podaným odporom, nedôjde v tomto štádiu konania ani k odňatiu možnosti účastníka
konať pred súdom, pretože prednostné nesplnenie si poplatkovej povinnosti v danom prípade nemá

za následok zastavenie konania vo veci samej a v konečnom dôsledku je úhrada súdneho poplatku
predmetom náhrady trov konania v prípade úspešného skončenia sporu, o čo žalovaný bránením sa
voči nároku žalobcu v konaní usiluje.

Žalovaný ani v priebehu odvolacieho konania nepreukázal také majetkové pomery, ktoré by
odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Nepreukázal ani to, aby sa boli zmenili

pomery oproti roku 2009 a 2010, ako ich zistil súd prvého stupňa a uviedol v napadnutom uznesení.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,keďžežalovanýnesplnilzákonnépredpoklady,odôvodňujúce
jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolací súd dospel k záveru, že nejde o situáciu, za ktorej by
nebolo v možnostiach poplatníka splniť poplatkovú povinnosť, alebo žeby jej splnenie nebolo možné od
neho spravodlivo žiadať a potvrdil rozhodnutie okresného súdu podľa § 219 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.