Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709203334.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Astrová
2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. ADVOKÁTI s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava,
proti povinnému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Ľubomír Pekár, so sídlom úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, pre peňažné plnenie vo výške 496,65
eur istiny s prísl., o odvolaní Asociácie užívateľov služieb proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo

dňa 06.04.2011, č. k. 16Er/781/2009-26, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 06.04.2011, č. k. 16Er/781/2009-26,
p o t v r d z u j e.

Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 06.04.2011, č. k. 16Er/781/2009-26, nepripustil vstup Asociácie

užívateľov služieb so sídlom Trieda Hradca Králové 28, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 997 955,
pracovisko Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „Asociácia užívateľov služieb“), do
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 16Er/781/2009 ako vedľajšieho
účastníka na strane povinného.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajšie účastníctvo (§ 93 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok; ďalej len „O.s.p.“) je inštitútom patriacim výlučne do sporového
konania, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa (žalobcu) a odporcu (žalovaného).

Zákonodarca výslovne vylučuje možnosť vedľajšieho účastníctva, pokiaľ ide o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). V nesporovom,
resp. mimosporovom konaní, kde sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má
konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho účastníctva. Vedľajšie účastníctvo (§ 93 O.s.p.) ako inštitút len
základného konania už zo svojej podstaty (určenia) je v exekučnom konaní pojmovo vylúčené. Z týchto
dôvodov ustanovenie § 93 O.s.p. o vedľajšom účastníctve nie je na exekučné konanie aplikovateľné

(§ 251 ods. 4 O.s.p.). V priebehu exekučného konania nedošlo k prevodu alebo prechodu povinností
povinného na iný subjekt, tento subjekt nespĺňa podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania
a to z dôvodu, že predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je existencia právneho záujmu na výsledku
konania, t.j. že jeho právne postavenie bude ovplyvnené výsledkom sporu. V exekučnom konaní na
strane povinného teda nemôže vystupovať iná osoba ako povinný v zmysle exekučného titulu, a to
ani v podobe vedľajšieho účastníka, keďže vzhľadom na charakter konania, a to aj s prihliadnutím na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 1Cdo 106/2008 zo dňa 25.11.2008, vedľajšie
účastníctvo v exekučnom konaní neprichádza do úvahy.V zákonnej lehote podala Asociácia užívateľov služieb odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu,
pretože podľa jej názoru prvostupňový súd nesprávne ustálil, že vedľajšie účastníctvo je v exekučnom
konaní vylúčené a v tomto prípade mal súd použiť ustanovenie § 251 ods. 4 O.s.p., ktoré uvádza, že

aj na exekučné konanie je súd povinný použiť ustanovenia O.s.p. (§ 93 ods. 1 O.s.p.), ak to nevylučuje
samotný zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Asociácia užívateľov služieb
ďalej vo svojom odvolaní uviedla, že má právny záujem na vedenom exekučnom konaní a vyžaduje
aby prebiehalo zákonne počas celej doby trvania, pretože hlavnou náplňou jej práce je ochrana práv

spotrebiteľov. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť prípadne zmeniť tak, že vstup vedľajšieho účastníka
do exekučného konania pripúšťa.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Exekučný poriadok je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku lex specialis, ktorý má samostatnú

úpravu týkajúcu sa účastníkov konania, a to v § 37 Exekučného poriadku.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom

spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,

len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť

v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že účastníkmi exekučného konania sú ten, kto podal návrh na
vykonanie exekúcie (oprávnený), ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný)
a súdny exekútor v časti týkajúcej sa trov exekúcie. Iné osoby môžu byť účastníkmi exekučného konania

len v prípade, že im toto postavenie Exekučný poriadok priznáva (manžel povinného, ak ide o veci
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), alebo ak sa preukáže, že na nich prešlo právo
alebo povinnosť z exekučného titulu.

V danom prípade nedošlo k prevodu alebo prechodu povinnosti povinného na iný subjekt, v exekučnom
konaní na strane povinného teda nemôže vystupovať iná osoba ako žalovaný v zmysle exekučného

titulu, a to ani v pozícii vedľajšieho účastníka, keďže vzhľadom na charakter konania vedľajšieúčastníctvo v exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Vedľajší účastník môže vystupovať iba v
sporovom konaní, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa a odporcu, pričom podmienkou
je existencia právneho záujmu vedľajšieho účastníka na víťazstve v spore tohto účastníka, na ktorého

stranu do sporového konania pristúpil; exekučné konanie takýmto konaním nie je.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po zistení skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym

vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu, a preto rozhodnutie podľa §
219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods.
1 O.s.p. Oprávnenému trovy odvolacieho konania neboli priznané, keďže mu v tomto konaní nevznikli.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.