Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201152
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109201152.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. L. Š., Q. L. XX, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená 1. Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava 2. Národnou radou SR, so sídlom Námestie Alexandra Dubčeka 1, Bratislava, o
určenie, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 66 ods. 1 zák.č. 285/2000 Z.z. v znení
neskorších predpisov v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 cit. zák. je v rozpore so

zásadou rovnakého zaobchádzania, a o zaplatenie 159.485 eur, o návrhu na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2009 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 66 ods. 1 zák.č. 285/2000 Z.z. v znení
neskorších predpisov v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 cit. zák. je v rozpore so
zásadou rovnakého zaobchádzania. Zároveň sa domáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch
vo výške 159.485 eur odporcom zastúpeným zástupcami v 1. a 2. rade. Navrhovateľka svoj návrh

odôvodnila tým, že je sudkyňou krajského súdu a úlohy, ktoré plní sudca krajského súdu a sudca
špeciálneho súdu z hľadiska ich dôležitosti, rešpektovania obtiažnosti vecí, plnenia všetkých uložených
povinností pri rozhodovaní sú osahovo rovnocenné, takže neodôvodňujú pri určení výšky platu sudcu
rozdiely v značne neprimeranom rozsahu. Rozdielna platová úprava je diskrimináciou, znevýhodňuje
ostatných sudcov proti sudcom špeciálneho súdu.

Navrhovateľka si svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh nesplnila, súdny poplatok nezaplatil
súčasne s podaným návrhom na začatie konania, súd preto navrhovateľku na zaplatenie
poplatku vo výške 4.850,50 eur /66 + 4.784,50/ za návrh vyzval a zároveň ju poučil, že konanie bude
zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za návrh nezaplatí.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká

podaním návrhu, odvolania, a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§8ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochpoplatok,zapodanienávrhualebožiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku 4.850,50 eura za návrh navrhovateľke dňa 1.4.2011.
Navrhovateľka napriek tomu, že výzvu súdu prevzala, do rozhodnutia súdu súdny poplatok za návrh

nezaplatila. V danom prípade nejde o konanie, kedy by mohol súd pokračovať v konaní bez zaplateného
súdneho poplatku za návrh, resp. nejde o konanie vo veci, ktoré by bolo od platenia poplatkov
oslobodené podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, rovnako nejde o konanie vo veci v ktorom
by bol navrhovateľ od platenia poplatkov oslobodený podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch,
preto súd podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. Súd

sa nestotožnil s názorom navrhovateľky vyjadrenom v podaní doručenom súdu 11.4.2011, že konanie
v tejto veci je od platenia poplatkov oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm.j/, pretože podľa § 4 ods.1 písm.
j/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodenie od poplatkov sa týka konaní vo veciach ochrany pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, za ktoré možno považovať konania vo veciach podľa
piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku /§ 250v/. Ide teda o konania v správnom súdnictve, kde je

vecne príslušným na konanie krajský súd /246 ods. 1 O.s.p./. Podľa názoru súdu v danom prípade o
takúto vec nejde, preto bolo povinnosťou navrhovateľky poplatok za návrh zaplatiť.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu 11.4.2011 navrhla konanie vo veci prerušiť podľa § 109 ods. 1
písm c/ O.s.p. až do doby, pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté Súdnym dvorom Európskej únie. Poukázala

na skutočnosť, že v obdobných veciach 9Co 415/2010 a 9Co 416/2010 boli podané návrhy na posúdenie
predbežnej otázky. Súd však zistil, že v uvedených konaniach nebol podaný žiaden návrh na Súdny dvor
EÚ. Súd nemohol následne dospieť k záveru, že je potrebné konanie prerušiť, pretože nezistil, že by
súd požiadal v obdobnej veci Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o predbežnej otázke.

Súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. /§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.