Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 28C/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214755
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309214755.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa: Lubricants

Slovakia s.r.o., Devínska cesta 120, Bratislava, IČO: 35962381, zastúpený: JUDr. Matúš Návrat,
PhD.,advokát,Palkovičová1,Bratislava,protiodporcovi:V.P.,P.3,K.,štátneobčianstvoSR,zastúpený:
JUDr. Peter Kovács, advokát ,Ružomberská 6, Bratislava, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom
a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,- Eur za súdny
poplatok za odpor proti Platobnému rozkazu a v sume X.XXX,XX Eur titulom trov právneho zastúpenia
do rúk JUDr. Petrovi Kovácsovi, advokátovi, Ružomberská 6, Bratislava a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXX a jeho
doplnením domáhal sa zaplatenia X.XXX,XX eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia , s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur
od X.X.XXXX do zaplatenia.

Ďalej sa domáhal zaplatenia XX.XXX,XX CZK (pozostávajúcej zo sumy X.XXX,XX CZK a zo sumy
XX.XX CZK) spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,- CZK od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,- CZK od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,- CZK od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vykonával
v spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava funkciu konateľa s oprávnením konať v mene
spoločnosti samostatne ako konateľ. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol odporca
spoločníkom v uvedenej spoločnosti.

Pri inventarizácií účtov a účtovných dokladov spoločnosti boli zistené neoprávnené dispozície s
finančnými prostriedkami spoločnosti, ktorých sa dopustil odporca počas výkonu funkcie konateľa.

1. Neoprávnené čerpanie prostriedkov z rezervného fondu spoločnosti.Dňa XX.XX.XXXX odporca neoprávnene vybral z rezervného účtu spoločnosti hotovosť vo výške
XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur), táto finančná operácia nebola zo strany odporcu odôvodnená ani
spoločnosti vyúčtovaná. Odporca v období keď došlo k neoprávnenému výberu hotovosti z rezervného

účtu spoločnosti bol jediným konateľom a vedel, že nie je oprávnený použiť prostriedky z rezervného
fondu spoločnosti pre vlastnú potrebu, ale tieto prostriedky bolo možné použiť iba na krytie strát
spoločnosti. Odporca si bez právneho dôvodu ponechal finančné prostriedky patriace spoločnosti, čím
sa na úkor spoločnosti bezdôvodne obohatil a napriek výzve navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX ich
doposiaľ nevydal. Navrhovateľ si ďalej uplatnil 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur

odo dňa kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

2. Neoprávnené disponovanie s finančnými prostriedkami z pokladne spoločnosti.

Odporca prevzal z pokladne spoločnosti v roku XXXX a v roku XXXX finančné prostriedky, ktoré
si však ponechal vo vlastnej osobnej dispozícií v sume XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX eur), ktoré
vydal spoločnosti až dňa XX.XX.XXXX. Neoprávneným užívaním finančných prostriedkov sa odporca
bezdôvodne obohatil a navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu keď bol

odporca povinný bezdôvodné obohatenie vydať:

dátum prevzatia suma začiatok omeškania koniec omeškania 9,5% ročný

úrok z

omeškania

12.10.2007 X.XXX,XX € 13.10.2007 07.05.2008 XX,XX €

24.10.2007 X.XXX,XX € 25.10.2007 07.05.2008 XX,XX €

26.11.2007 X.XXX,XX € 27.11.2007 07.05.2008 XX,XX €

06.12.2007 X.XXX,XX € 07.12.2007 07.05.2008 XX,XX €

11.12.2007 X.XXX,XX € 12.12.2007 07.05.2008 XX,XX €

12.12.2007 X.XXX,XX € 13.12.2007 07.05.2008 XX,XX €

19.12.2007 XXXX,XX € 20.12.2007 07.05.2008 XX,XX €

11.01.2008 XXX,XX € 12.01.2008 07.05.2008 XX,XX €

25.01.2008 X.XXX,XX € 26.01.2008 07.05.2008 XX,XX €

06.02.2008 X.XXX,XX € 07.02.2008 07.05.2008 XX,XX €

07.02.2008 X.XXX,XX € 08.02.2008 07.05.2008 XX,XX €

12.02.2008 X.XXX,XX € 13.02.2008 07.05.2008 XX,XX €06.03.2008 X.XXX,XX € 07.03.2008 07.05.2008 XX,XX €

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške XXX,XX eur.

3. Neoprávnené disponovanie s finančnými prostriedkami odporcom prevzatými od zákazníkov

spoločnosti.

Odporca pri dodaní tovaru zákazníkom v Českej republike prevzal hotovostné úhrady za dodaný tovar
vo výške XX.XXX,- CZK:

- dňa XX.XX.XXXX úhradu faktúry XXHBAXXXXX zo dňa 01.12.2008 v sume XX.XXX,- CZK,

- dňa XX.XX.XXXX úhradu faktúry XXHBAXXXXX zo dňa 13.01.2009 v sume X.XXX,- CZK,

- dňa XX.XX.XXXX úhradu faktúry XXHBAXXXXX zo dňa 13.01.2009 v sume XX.XXX,- CZK.

Odporca od zákazníkov v mene spoločnosti prevzal XX.XXX,- CZK, finančné prostriedky vložil na
bankový účet spoločnosti až dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že odporca neoprávnene užíval
finančnéprostriedkypatriacespoločnosti,navrhovateľsiuplatnilnároknazaplatenieúrokovzomeškania
vo výške X.XXX,XX CZK nasledovne:

výška úroku istina začiatok koniec celkom CZK

z omeškania omeškania omeškania

7,5 % ročne XX.XXX,- CZK 02.12.2008 26.05.2009 XXX,XX CZK
10,5 % ročne X.XXX,- CZK 14.01.2009 26.05.2009 XXX,XX CZK
10,5 % ročne XX.XXX,- CZK 16.01.2009 26.05.2009 X.XXX,XX CZK

4. Neoprávnené prisvojenie si finančných prostriedkov odporcom prevzatých od zákazníkov

spoločnosti.

PridodanítovaruzákazníkomvČeskejrepublikeodporcaprevzalodzákazníkovnasledovnéhotovostné
úhrady za dodaný tovar:

- dňa 18.12.2008 v sume X.XXX,- CZK od klienta Sky Oil, číslo dokladu XXHBAXXXXX,

- dňa 18.12.2008 v sume X.XXX,- CZK od klienta O. O., číslo dokladu XXHBAXXXXX,

- dňa 19.12.2008 v sume X.XXX,- CZK od klienta O. O., číslo dokladu XXHBAXXXXX.

Odporca od zákazníkov prevzal v mene spoločnosti XX.XXX,- CZK, ktoré má doposiaľ v dispozičnej
sfére a na úkor spoločnosti sa bezdôvodne obohatil.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z finančných prostriedkov s ktorými odporca neoprávnene
disponuje nasledovne:

5 % ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,.CZK od 19.12.2008 do zaplatenia,

5 % ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX.-,CZK od 19.12.2008 do zaplatenia,

5 % ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX.-,.CZK od 20.12.2009 do zaplatenia

5. Nevrátenie finančnej pôžičky.Odporca požiadal spoločnosť o poskytnutie finančnej pôžičky, ktorá dňa XX.XX.XXXX poskytla
odporcovi pôžičku vo výške X.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk), prevzatie peňazí potvrdil odporca podpisom
na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa XX.XX.XXXX . Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa

XX.XX.XXXX na vrátenie pôžičky v lehote do 3 dní, ktorú odporca doposiaľ nezaplatil. Navrhovateľ si
uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
až do zaplatenia.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním Platobného rozkazu č.k. 40RO 1247/09-99 zo dňa
11.01.2010 proti ktorému odporca v lehote stanovenej zákonom podal odpor s odôvodnením. V dôsledku

podaného odporu zo zákona zrušuje sa platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedka Z. O., svedka Ing. Z. P.,
svedkyne M. P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi:

- výpis z účtu navrhovateľa vedený v Tatra banka a.s., Bratislava, zo dňa XX.XX.XXXX o výbere sumy
XX.XXX,- Sk, spolu s dokladom o výbere uvedenej hotovosti V. P.,

- vkladový doklad zo dňa XX.XX.XXXX o vložení hotovosti sumy XX.XXX,- Sk na účet Lubricants
Slovakia, s.r.o., vkladateľom T.. Z. P.

- Spoločenskou zmluvou Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré

prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré

prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,- Výdavkový pokladničný doklad č. XXBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktoré
prevzal V. P.,

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení

sumy XX.XXX,- Sk V. P.,

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P., ,

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.,

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení

sumy XX.XXX,- Sk V. P.,

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.,

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení

sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vložení
sumy XX.XXX,- Sk V. P.,

- Faktúra dodávateľa Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava č. XXHBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre

odberateľa Ski Oil s.r.o., Humpolec na sumu XX.XXX,- CZK s určenou lehotou splatnosti 02.12.2008,
forma úhrady hotovosť

- Faktúra dodávateľa Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava č. XXHBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre
odberateľa Ski Oil s.r.o., Humpolec na sumu X.XXX,- CZK s určenou lehotou splatnosti 14.01.2009,
forma úhrady hotovosť

- Faktúra dodávateľa Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava č. XXHBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
pre odberateľa KESSELGRUBER, s.r.o., Opava na sumu XX.XXX,- R. s určenou lehotou splatnosti
14.01.2009, forma úhrady hotovosť

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa 26.05.2009 o vložení
sumy X.XXX,- CZK V. P. (03.03.2009)

- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa 26.05.2009 o vložení
sumy XX.XXX,- CZK V. P. (03.03.2009)- Výpis z podnikateľského účtu navrhovateľa z Tatra banka a.s., Bratislava zo dňa 26.05.2009 o vložení
sumy XX.XXX,- CZK V. P. (03.03.2009)

- Faktúra dodávateľa Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava č. XXHBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre

odberateľa Ski Oil s.r.o., Humpolec na sumu X.XXX,- CZK s určenou lehotou splatnosti 19.12.2008,
forma úhrady hotovosť

- Faktúra dodávateľa Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava č. XXHBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre
odberateľa O. O. na sumu X.XXX,- CZK s určenou lehotou splatnosti 19.12.2008, forma úhrady hotovosť

- Faktúra dodávateľa Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava č. XXHBAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre
odberateľa O. O. na sumu X.XXX,- CZK s určenou lehotou splatnosti 17.12.2008, forma úhrady hotovosť

- Príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.01.2009 na sumu X.XXX,XX eur o tom, že V. P. prijal od
Lubricants Slovakia s.r.o., pôžičku, doklad vyhotovil M. K.

- Výzva navrhovateľa na vrátenie pôžičky odporcovi (29.05.2009)

- Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o.,
Bratislava

- Zápisnica z Valného zhromaždenia spoločnosti Lubricants Slovakia, s.r.o., zo dňa 14.07.2008 o
odvolaní V. P. z funkcie konateľa spoločnosti a zvolení nového konateľa spoločnosti pána M. K..

- Zmluva o prevode Obchodného podielu uzatvorená medzi V. P. a T.P.B.D. a.s., Bratislava zo dňa
15.01.2009

- Smernica č. 10 pohyb hotovosti a výdavky navrhovateľa

- List zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatení a vysporiadaní finančných náležitosti s V. P. spísaným pánom P.

- Mailová komunikácia medzi navrhovateľom a českými odberateľmi

- Výzva navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX na vrátenie finančných prostriedkov odporcovi,

a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca odporcu žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť v celom rozsahu z nasledovných

dôvodov:

1. Neoprávnené čerpanie prostriedkov z rezervného fondu spoločnosti, uviedol, že nie je pravdou tá
skutočnosť, že v čase podania návrhu chýbala v rezervnom účte spoločnosti čiastka vo výške X.XXX,XX
eur a to z toho dôvodu, že navrhovateľ uvedenú sumu vrátil na účet rezervného fondu dňa XX.XX.XXXX
a to tým spôsobom, že dňa XX.XX.XXXX odovzdal túto čiastku v hotovosti T.. Z. P., ktorý následne dňa

XX.XX.XXXX vložil túto čiastku na účet rezervného fondu spoločnosti do Tatra banky a.s., Bratislava o
čom predložil výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX. Finančné prostriedky z rezervného fondu boli vybrané
z dôvodu, že na bežnom účte spoločnosti nebol dostatok finančných prostriedkov a preto finančné
prostriedky boli použité na úhradu faktúr.

2. Neoprávnené disponovanie s finančnými prostriedkami z pokladne spoločnosti. Odporca bol

konateľom spoločnosti a z pokladne prevzal finančné prostriedky, ktoré nepoužíval pre svoju vlastnú
potrebu, ale na chod spoločnosti, boli zaplatené niektoré úhrady. Spoločenská zmluva neobsahovala
žiadne ustanovenia v akej výške mohol konateľ vybrať finančné prostriedky a dokedy ich mohol mať u
seba, teda vyúčtovať, preto sa odporca nemohol dostať do omeškania, pretože nebolo nikde určené po
akú dlhú dobu a v akej výške môže mať u seba finančné prostriedky vybrané z pokladne.3. Neoprávnené disponovanie s finančnými prostriedkami odporcom prevzatými od zákazníkov
spoločnosti. Odporca sa nemohol dostať do omeškania z vyššie uvedených dôvodov ako v bode 2 a
preto právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo strany navrhovateľa považoval za nedôvodné.

4. Neoprávnené prisvojenie si finančných prostriedkov odporcom prevzatých od zákazníkov
spoločnosti. Navrhovateľ nepreukázal skutočnosti o tom, že odporca prevzal od zákazníkov z Českej
republiky hotovostné úhrady, finančné prostriedky za dodaný tovar. Navrhovateľ nepredložil žiaden
listinný dôkaz o tom, že odporca dodal tovar zákazníkom do Českej republiky ako aj tú skutočnosť,
že prevzal peniaze v hotovosti za dodaný tovar. Poukázal na to, že tovar za spoločnosť dodávali

predovšetkým zamestnanci spoločnosti.

5. Nevrátenie finančnej pôžičky. Navrhovateľ neposkytol odporcovi pôžičku vo výške X.XXX,XX eur.
Príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX eur považoval za sfalšovaný,
nakoľko navrhovateľsámdodatočnedopríjmovéhopokladničnéhodokladunapísalúčelato,žeposkytol
odporcovi pôžičku. Navyše odporca dňa XX.XX.XXXX skončil pracovný pomer s navrhovateľom a v tejto
súvislosti je nezvyčajné, aby zamestnávateľ poskytoval zamestnancovi pôžičku a to bez toho, aby bola

uzatvorená písomnou formou zmluva o pôžičke.

Odporca podpísal príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX eur, ale z
dôvodu úhrady kúpnej ceny za jeho obchodný podiel v spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava
a táto suma mala byť vyplatená T.P.B.D., a.s., Bratislava, ktorá nadobudla obchodný podiel odporcu na
základe zmluvy o prevode obchodného podielu.

Z výsluchu M. K., súčasného konateľa spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava súd zistil, že
odporca finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk nevrátil na účet spoločnosti. Odporca bol oprávnený
ako konateľ vybrať finančné prostriedky z pokladne spoločnosti (hotovostnej pokladne). Sporoval
tvrdenie odporcu, že finančné prostriedky používal na platby, úhrady pretože platby spoločnosti boli
realizované bezhotovostným prevodom a podľa jeho názoru v rozhodnom období odporca staval rodinný

dom a mal za to, že finančné prostriedky používal na výstavbu rodinného domu. Z interných predpisov
spoločnosti vyplývala povinnosť odporcovi vložiť zostatok finančných prostriedkov, ktoré boli vybrané z
pokladne na firemný účet spoločnosti. Ako konateľ v súčasnej dobe nemá žiadne obmedzenia ohľadne
výšky výberu finančných prostriedkov z pokladne spoločnosti, je povinný riadiť sa len nariadeniami a
internými smernicami.

Vo výpovedi ďalej uviedol, že keď odporca dodal tovar zákazníkom do Českej republiky, ponechal si
finančné prostriedky, ktoré nedal ako hotovostný príjem do pokladne, tieto až následne s odstupom času
vrátil do pokladne o čom mal vedenú e - mailovú komunikáciu s O. O..

Odporca V. P. ako účastník konania uviedol, že dňa XX.XX.XXXX odovzdal finančné prostriedky vo
výške XX.XXX,- Sk, ktoré boli vybrané z rezervného fondu spoločnosti T.. Z. P. a to v sídle spoločnosti na

V. ceste v K.. Pri odovzdaní finančných prostriedkov bola prítomná aj jeho manželka M. P. a o odovzdaní
finančných prostriedkov bol spísaný neformálny zápis. Poukázal aj na tú skutočnosť, že podľa výpisu z
účtu z XX.XX.XXXX boli T.. Z. P. vložené finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk na rezervný účet
spoločnosti.

Odporca bol konateľom spoločnosti a nemal žiadne obmedzenia s disponovaním finančných

prostriedkov a to v hotovosti, alebo na účte spoločnosti, mohol neobmedzene vyberať finančné
prostriedky v akejkoľvek výške. Peniaze ako zálohy ktoré prijal z pokladne boli následne vyúčtované
aj keď za dlhšiu dobu a to tým spôsobom, že boli vrátené v hotovosti na účet spoločnosti alebo bol
predložený listinný doklad o úhrade prevádzkových nákladov. V spoločenskej zmluve nemal stanovenú
žiadnu lehotu dokedy má vrátiť peniaze vybrané z pokladne.Vo výpovedi ďalej uviedol, že sa nemohol dostať do omeškania s vrátením finančných prostriedkov, ktoré
prevzal od zákazníkov vzhľadom na to, že nemal stanovenú žiadnu lehotu na vrátenie a vyúčtovanie
finančných prostriedkov.

S odstupom času sa odporca nepamätal, či vôbec prevzal od zákazníkov v Českej republike finančné
prostriedky vo výške XX.XXX,- CZK. V prípade, že prijal finančné prostriedky od zákazníkov tak tieto
vyúčtoval do pokladne, taktiež uviedol, že sa nemohol dostať do omeškania s vrátením finančných
prostriedkov lebo nemal určenú žiadnu lehotu na vrátenie a vyúčtovanie finančných prostriedkov.

Odporca jednoznačne uviedol, že navrhovateľa nepožiadal o poskytnutie pôžičky vo výške X.XXX,XX
eur. Dňa XX.XX.XXXX skončil pracovný pomer s navrhovateľom, v uvedený deň predal svoj obchodný

podiel spoločnosti na základe zmluvy o prevode obchodného podielu o čom bolo rozhodnuté na valnom
zhromaždení spoločnosti.

Svedok Z. O. vo výpovedi uviedol, že v roku XXXX - XXXX bol zamestnaný u navrhovateľa, predával
produkty spoločnosti, bol zodpovedný za obchodný tím X - X ľudí. V roku XXXX predávali tovar do
Českej republiky spoločnosti SKI OIL s.r.o., Kuřím pri Brne, ďalej O. O., v Brne a ďalším klientom, za

spoločnosť tovar dodával aj V. P., M. K. ako aj sám svedok. Prax bola taká, že na základe objednávky
sa vystavila faktúra, tovar sa zobral zo skladu a dodal sa zákazníkovi. Úhrada faktúry za dodaný tovar
mohla byť v hotovosti, alebo prevodom na účet, pričom obchodné spoločnosti v Českej republike za
dodaný tovar zaplatili kúpnu cenu v hotovosti, následne bol vystavený príjmový pokladničný doklad a
peniaze sa odovzdali M. C., ktorá ich následne odviedla na účet spoločnosti. Finančné prostriedky,

ktoré boli vybrané v hotovosti ako zálohové platby z pokladne sa podľa interných smerníc mali vrátiť
a vyúčtovať na druhý deň, ktoré spracovala M. C..

Vo výpovedi ďalej uviedol, že v mesiaci decembri V. P. dodal tovar spoločnosti SKI OIL s.r.o., Kuřím a
O. O.. Následnou kontrolou po skončení pracovného pomeru V. P. sa zistilo, že boli neuhradené faktúry
za dodaný tovar do Českej republiky, preto telefonicky aj e-mailom zisťoval dôvod neuhradenia faktúr.

Osobne mu O. O. povedal, že peniaze za dodaný tovar prevzal V. P. v deň dodania tovaru, taktiež
účtovníčka za spoločnosť SKI OIL s.r.o., mu povedala, že peniaze boli vydané pánovi P..

Svedok T.. Z. P. vo výpovedi uviedol, že v roku XXXX mal uzatvorenú manažérsku zmluvu so
spoločnosťou T.P.B.D. a.s., Bratislava, ktorá mala uzatvorenú zmluvu s navrhovateľom na základe ktorej
vykonávalprenavrhovateľamanažérskufunkciu,marketingovéplányvsúvislostispredajom,riešilsklad,

objednávanietovaruafinančnéplatby.Pamätalsa,žeV.P.muosobnenikdyneodovzdalžiadnefinančné
prostriedky v hotovosti a taktiež V. P. nevydal ani písomné potvrdenie o tom, že by prevzal od neho
finančné prostriedky v hotovosti.

Po nahliadnutí do výpisu účtu spoločnosti z XX.XX.XXXX svedok uviedol, že osobne vložil sumu
XX.XXX,- Sk v hotovosti na účet spoločnosti v Tatra banke a.s., Bratislava, pretože to bol účet

rezervného fondu spoločnosti a tieto finančné prostriedky chýbali v rezervnom fonde, s odstupom času
sa nepamätal ktorá osoba mu dala tieto finančné prostriedky. Mal vedomosť o tom, že navrhovateľ
poskytol odporcovi finančné prostriedky, ale nevedel uviesť súdu či sa jednalo o pôžičku, v akej výške
boli poskytnuté odporcovi finančné prostriedky a taktiež nevedel uviesť súdu kedy mal odporca vrátiť
finančné prostriedky. Jednoznačne však uviedol, že listinu zo dňa XX.XX.XXXX o vyporiadaní s V. P.

vlastnoručne napísal a s odstupom času sa nepamätal na obsah tejto listiny.

Svedkyňa M. P. vo výpovedi uviedla, že je manželkou odporcu. V roku XXXX v mesiaci decembri bola
spolu s odporcom v sídle spoločnosti navrhovateľa na V. ceste v K., nakoľko odporca odchádzal so
spoločnosti a pán P. mal pripravené podklady k vyúčtovaniu nákladov vo vzťahu k odporcovi na jedom
liste na základe ktorého odporca vyplatil v hotovosti asi XXX,- Sk. Jednoznačne uviedla, že T.. P.

nevyplatil odporcovi peniaze za jeho podiel v spoločnosti ale dal mu podpísať príjmový pokladničný
doklad v ktorom bola uvedená čiastka vo výške podielu, peniaze mu fyzicky nedal pretože odporca maldlh vo vzťahu k navrhovateľovi a to voči rezervnému fondu ako aj k ďalším nákladom, ktoré boli uvedené
na vyúčtovaní. Odporca požiadal T.. P. o písomné potvrdenie o tom, že peniaze budú vložené na účet
spoločnosti do rezervného fondu, ale pán P. mu osobne povedal, že ich vloží na účet. V mesiaci máji

XXXX pán P. telefonoval odporcovi, a navrhol mu založenie novej spoločnosti, odporca však nemal
záujem s ním ďalej spolupracovať, preto mu pán P. povedal, že návrh na súde zoberú späť len vtedy,
ak bude s nimi spolupracovať.

Podľa § 67 ods. 1 Obch. zák., ak tento zákon vyžaduje zriadenie rezervného fondu, možno ho použiť
v rozsahu, v ktorom sa vytvára podľa tohto zákona povinne, iba na krytie strát spoločnosti, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 67 ods. 2 Obch. zák., ak zákon neustanovuje povinnosť vytvoriť rezervný fond už pri vzniku
spoločnosti, vytvára rezervný fond povinne spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť zo
ziskubežnéhoúčtovnéhoobdobiavykázanéhovschválenejriadnejindividuálnejúčtovnejzávierke(ďalej
len "čistý zisk"). Rezervný fond možno vytvoriť už pri vzniku spoločnosti alebo pri zvyšovaní základného
imania príplatkami spoločníkov nad výšku vkladov alebo nad menovitú hodnotu akcií.

Podľa § 67 ods. 2 Obch. zák., podiel na zisku spoločnosti možno určiť až po doplnení rezervného fondu
v súlade s týmto zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami.

Podľa § 133 ods. 1 Obch. zák., štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak
je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak.

Podľa § 133 ods. 2 Obch. zák., Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

Podľa § 133 ods. 3 Obch. zák., Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo
valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

Podľa § 135a ods. 1 Obch. zák., konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní

zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obch. zák., konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní
nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa § 135a ods. 3 Obch. zák., Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri
výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi,spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľov

nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.Podľa § 135a ods. 5 Obch. zák., Nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť
vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku
spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči

konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu
o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom správca konkurznej podstaty.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obch. zák., za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne
predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 374 ods. 2 Obch. zák., zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná

strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.

Podľa § 374 ods. 3 Obch. zák., účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa § 378 Obch. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obch. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 179 ods. 1 Zák. práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 222 ods. 1 Zák. práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo

ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa § 222 ods. 2 Zák. práce, bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomne súvislosti s
prihliadnutímnavšetkočovyšlozakonanianajavovčítanetoho,čouviedliúčastnícimalsúdpreukázané,
že návrh nebol podaný dôvodne.Predmetom sporu bolo uplatnené právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny X.XXX,XX eur
s príslušenstvom za nesplnenie povinností odporcu, ktoré navrhovateľ považoval za bezdôvodné
obohatenie.

V konaní mal súd preukázané, V. P. vykonával funkciu konateľa v spoločnosti Lubricants Slovakia
s.r.o., Devínska cesta 120, Bratislava v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bol valným
zhromaždením odvolaný z funkcie konateľa, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo zápisnice z
valného zhromaždenia spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., zo dňa 14.07.2008 z ktorej zistil, že V. P.
bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a za nového konateľa spoločnosti bol menovaný M. K., ako

aj z výpisu z obchodnej spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava.

Vzťah medzi konateľom a spoločnosťou predstavuje absolútny obchodno-záväzkový vzťah,
zodpovednosť za škodu sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa jedná o
objektívnu zodpovednosť za škodu. Zodpovednosť konateľa za škodu súd posudzoval podľa § 133 a
násl. Obchodného zákonníka.

V zmysle citovaného ustanovenia konateľ musí plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovení

Obchodného zákonníka, spoločenskej zmluvy alebo z rozhodnutí valného zhromaždenia spoločnosti.
V prípade porušenia povinností konateľa vzniká jeho zodpovednosť za protiprávne konanie, ktorého
následkom je predovšetkým povinnosť nahradiť škodu spoločnosti, ktorú svojím protiprávnym konaním
spôsobil. Pri výkone svojej pôsobnosti zodpovedá konateľ za škodu, ktorú spôsobil spoločnosti tým,
že porušil svoje povinnosti. Porušenie sa môže týkať povinností uložených konateľom zákonom,

spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím valného zhromaždenia

Na vznik zodpovednosti konateľa za škodu sa v zmysle § 373 a násl. Obchodného zákonníka vyžaduje
porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody,
ktorých existenciu musí preukázať poškodený. Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne,
pretože nesplnenie čo i len jedného zákonného predpokladu má za následok, že nedochádza ku vzniku

zodpovednosti za škodu. Obchodný zákonník tiež upravuje, kedy konateľ nezodpovedá za škodu, a to
ak napríklad preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej
viere, že konal v záujme spoločnosti.

Spoločnosť Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava mala vytvorený rezervný fond, ktorý bol určený na
krytie strát vzniknutých pri činnosti spoločnosti, čo mal súd preukázané z ustanovenia § 16 ods. 1

Spoločenskej zmluvy Lubricants Slovakia s.r.o., zo dňa 03.12.2007, uvedená skutočnosť nebola medzi
účastníkmi sporná.

Rezervný fond spoločnosti možno požiť i na krytie strát spoločnosti alebo na opatrenia, ktoré majú
prekonať nepriaznivý priebeh hospodárenia spoločnosti. Prostriedkami tvoriacimi rezervný fond sú
najčastejšie peniaze podľa § 67 a násl. Obch. zák.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, výpisom z účtu spoločnosti vedeného v Tatra banke
a.s., Bratislava, že dňa XX.XX.XXXX boli z rezervného fondu spoločnosti vybrané finančné prostriedky v
sume XX.XXX.- Sk, /X.XXX,XX eur/, výber v hotovosti vykonal V. P.. Spornou skutočnosťou bolo vrátenie
finančnýchprostriedkovnaúčetrezervnéhofondu. Zvýsluchuodporcusúdzistil,žefinančnéprostriedky
boli vrátené navrhovateľovi, o čom bol dňa XX.XX.XXXX T.. Z. P. spísaný neformálny zápis o zaplatení

a vysporiadaní finančných prostriedkov a to za prítomnosti M. P..

Zo svedeckej výpovede T.. Z. P. mal súd preukázané, že listinný dôkaz zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 283/ o
vysporiadaní finančných záležitostí medzi navrhovateľom a V. P. vlastnoručne napísal svedok T.. P. z
ktorého súd zistil, že V. P. mal voči navrhovateľovi pohľadávku XXX.XXX,- Sk a odporca mal vo vzťahu
k spoločnosti povinnosť vrátiť finančné prostriedky do rezervného fondu XX.XXX,- Sk, ďalej pohľadávku

v sume XX.XXX,- Sk, teda v celkovej výške XXX.XXX,- Sk a rozdiel predstavoval XX,- Sk, ktorý malzaplatiť odporca. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd bol toho názoru, že navrhovateľovi
boli vrátené finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk na účet rezervného fondu, ktorú skutočnosť mal
preukázanú z písomného potvrdenia o vklade finančných prostriedkov na bankový účet navrhovateľa,

ktorénazákladepísomnéhovysporiadaniazodňaXX.XX.XXXX T..P.Z.dňaXX.XX.XXXX osobnevložil
na rezervný účet spoločnosti vedený v Tatra banke a.s., Bratislava. Napokon zo svedeckej výpovede M.
P. bolo v konaní preukázané, že odporca v mesiaci decembri odchádzal zo spoločnosti a pán P. mal
pripravené podklady na vyúčtovanie na jednom liste na základe ktorého vyplatil odporca v hotovosti asi
XXX,- Sk. Jednoznačne uviedla, že bola osobne s odporcom v spoločnosti a bola svedkom toho, že pán

P. odporcovi nedal žiadne peniaze v hotovosti, lebo odporca mal dlh voči rezervnému fondu a odporca
požiadal T.. P. o vyhotovenie písomného potvrdenia o tom, že peniaze budú vložené na účet rezervného
fondu ale pán P. mu povedal, že ich osobne vloží na rezervný účet spoločnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd teda jednoznačne preukázané, listinným dôkazom o vklade v
hotovosti zo dňa XX.XX.XXXX, že suma XX.XXX,- Sk bola poukázaná navrhovateľovi na účet
rezervného fondu v Tatra banke a.s., Bratislava. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že

odporca ako konateľ spôsobil škodu navrhovateľovi v sume X.XXX,XX eur s príslušenstvom /XX.XXX,-
Sk spolu s príslušenstvom/ a že finančné prostriedky patriace spoločnosti si ponechal v dôsledku čoho
sa na úkor spoločnosti bezdôvodne obohatil.

Súd pri rozhodovaní ďalej vychádzal z vyjadrenia odporcu ktorý uviedol, že v období keď bol konateľom v
spoločnosti nemal žiadne obmedzenia s disponovaním finančných prostriedkov, mohol vyberať finančné

prostriedky v akejkoľvek výške. V spoločenskej zmluve nemal taktiež stanovenú žiadnu povinnosť ani
lehotu dokedy mal vrátiť zálohy vybrané v hotovosti z pokladne spoločnosti a preto sa nemohol dostať
do omeškania s vrátením vyúčtovania poskytnutých záloh z pokladne spoločnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov, výdavkových pokladničných dokladov
spoločnosti Lubicants Slovakia s.r.o., Bratislava preukázané, že odporca ako konateľ spoločnosti za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prevzal z pokladne spoločnosti zálohy v celkovej výške
XXX.XXX,- Sk. V. XX.XX.XXXX V. P. vložil na účet navrhovateľa finančné prostriedky niekoľkými
vkladmi na podnikateľský účet v celkovej výške XXX.XXX,- Sk, čo mal súd preukázanú výpisom účtu
navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporca ako bývalý

konateľ spoločnosti, spôsobil škodu navrhovateľovi tým, že zálohy z pokladne spoločnosti vrátil až
oneskorene, z ktorého dôvodu si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, vyčíslený podľa počtu dní
omeškania v súvislosti s vrátením záloh a to vo výške XXX,XX eur, z titulu bezdôvodného obohatenia.

Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, pričom
v Spoločenskej zmluve v § 8 sú vymedzené práva a povinnosti konateľa z ktorých nevyplýva

obmedzenie konateľa ohľadne disponovania s finančnými prostriedkami a taktiež uvedené rozhodnutia
konateľa nevyžadovali predchádzajúci súhlas valného zhromaždenia podľa § 8 ods. 9 Spoločenskej
zmluvy. Dôkaz preložený navrhovateľom ako Vnútropodniková smernica č. 10 POHYB HOTOVOSTI
A VÝDAVKY obsahuje procedúru pohybu hotovosti v rámci zamestnancov spoločnosti, odporca ako
konateľ spoločnosti nemal na základe citovanej smernice žiadne obmedzené konateľské oprávnenie

a porušenie ktoréhokoľvek ustanovenia tejto smernice sa považovalo za hrubé porušenie pracovnej
disciplíny, alebo právo na náhradu škody voči zamestnancovi, ktorý porušil smernicu.

Súd sa preto nestotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením
vyúčtovania poskytnutých záloh z pokladne spoločnosti a že z toho dôvodu ide o nárok z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktorý si navrhovateľ uplatnil ako úrok z omeškania za obdobie od poskytnutia

záloh odporcovi z pokladne spoločnosti až do doby vyúčtovania, resp. vrátenia finančných prostriedkov
na účet spoločnosti a preto nárok v časti na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške XXX,XX eur ako
nedôvodný zamietol. Navyše súd uvádza, že úroky z omeškania sú iba príslušenstvom pohľadávky a
úroky z omeškania prichádzajú do úvahy vtedy, ak dlžník ktorý svoj peňažný záväzok riadne a včasnesplní sa dostane do omeškania a v takom prípade má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania v zmysle §369 ods. 1 Obch. zák.

Z ustanovenia § 373 Obch. zák., vyplýva, že náhrada škody spočíva v objektívnej zodpovednosti a

oprávnenej osobe vznikne nárok na náhradu škody, ak preukáže, že druhá strana porušila zmluvnú
povinnosť, a že existuje príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vzniknutou škodou.

Vykonaným dokazovaním navrhovateľ nepreukázal, že odporca ako konateľ porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z tejto funkcie, nakoľko zákon presne vymedzuje povinnosti konateľa a keďže navrhovateľ
nepreukázal, ktoré povinnosti vyplývajúce z funkcie konateľa odporca porušil, nepreukázal ani vznik
škody a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, pretože

nesplnenie čo i len jedného zákonného predpokladu má za následok, že nedochádza ku vzniku
zodpovednosti za škodu, preto podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a návrh
v časti XXX,XX eur ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok vo vzťahu k odporcovi z dôvodu, že v období keď nebol konateľom v
spoločnosti bol v pracovnoprávnom vzťahu, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná a odporca

pri dodaní tovaru zákazníkom v Českej republike dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
prevzal hotovostné úhrady za dodaný tovar na základe vystavených faktúr v celkovej výške XX.XXX,-
CZK, ktoré neodovzdal navrhovateľovi, tieto si ponechal a následne až dňa XX.XX.XXXX finančné
prostriedky vložil na bankový účet spoločnosti vo výške XX.XXX,- CZK, v dôsledku čoho neoprávnene
užívalfinančnéprostriedky,bezdôvodnesaobohatilapretožiadalododporcuzaplatiť úrok zomeškania

v sume X.XXX,XX CZK.

Pre vznik zodpovednosti zamestnanca za škodu z titulu všeobecnej zodpovednosti zamestnanca
za škodu podľa § 179 Zákonníka práce musia byť splnené všetky zodpovednostné predpoklady
a to protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody, zavinenie zamestnanca a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej

súvislosti s týmto plnením a napokon existencia pracovného pomeru. Pri posudzovaní splnenia tohto
zodpovednostného predpokladu ide hlavne o to, či činnosť zamestnanca možno z vecného, časového
alebo miestneho hľadiska považovať za činnosť konanú pre zamestnávateľa.

V danom prípade odporca plnil úlohy ktoré bezprostredne súviseli s pracovnoprávnym vzťahom a to v
súvislosti s plnením pracovných úloh, ktoré zakladajú pracovnoprávnu zodpovednosť zamestnanca za

škodu z titulu všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu. Vykonaným dokazovaním mal súd
jednoznačne preukázané, že odporca nespôsobil škodu navrhovateľovi, nakoľko finančné prostriedky v
celej výške XX.XXX,- CZK vložil na bankový účet spoločnosti, pričom za škodu sa považuje majetková
ujma vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v skutočnom zmenšení majetku poškodeného, ktorú skutočnosť
navrhovateľ v konaní nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa uplatňovaný z titulu

bezdôvodného obohatenia na zaplatenie úrokov z omeškania v sume X.XXX,XX CZK považoval za
nedôvodný.

Navrhovateľ ďalej požadoval od odporcu ako zamestnanca spoločnosti zaplatiť sumu XX.XXX,- CZK
spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania z dôvodu, že dodal tovar zákazníkom v Českej republike
a to SKy Oil s.r.o., Kuřím pri Brne a O. O. v Brne, od ktorých dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX prevzal

finančnéprostriedky vcelkovejvýškeXX.XXX,-CZK, ktorésiponechal,doposiaľnevrátilnavrhovateľovi
v dôsledku čoho sa na úkor spoločnosti bezdôvodne obohatil.

Všeobecným predpokladom vzniku nároku na bezdôvodné obohatenie podľa § 222 Zákonníka práce
je, že ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa musí obohatenie vydať.
Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu, plnením z právneho, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný znepoctivých zdrojov. Ustanovenia zákonníka práce o bezdôvodnom obohatení sa použijú vtedy, keď nie
je možné založiť konkrétny druh zodpovednosti za škodu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo svedeckej výpovede Vladimíra O., ktorý uviedol, že za spoločnosť

dodával tovar aj V. P.. Prax bola taká, že na základe objednávky sa vystavila faktúra, zobral sa tovar zo
skladu a dodal sa zákazníkovi, pričom obchodné spoločnosti v Českej republike za dodaný tovar zaplatili
faktúry v hotovosti, o čom bol vystavený príjmový pokladničný doklad a peniaze sa odovzdali M. C., ktorá
ich odviedla na účet spoločnosti. Po skončení pracovného pomeru V. P. sa zistilo, že neboli uhradené
faktúry za dodaný tovar do Českej republiky a osobne mu O. O. povedal, že peniaze za dodaný tovar

prevzal V. P. v deň dodania tovaru a taktiež účtovníčka za spoločnosť Sky oil s.r.o., mu povedala, že
peniaze boli vydané V. P..

Z listinných dôkazov z faktúry č. XX I. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,- CZK, faktúry č.XX
I. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,- CZK a faktúry č.XX I. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu X.XXX,- CZK nemal súd preukázanú tú skutočnosť, že odporca dodal tovar zákazníkom do
Českej republiky Sky oil s.r.o., Humpolec a taktiež O. O., K. - C., na dodacích listoch k uvedeným

faktúram nebola uvedená žiadna oprávnená osoba ktorá v skutočnosti dodala tovar za navrhovateľa
a zo svedeckej výpovede Z. O. nemal súd jednoznačne preukázané, že uvedený tovar v skutočnosti
dodal odporca.

Navrhovateľ svoje tvrdenie, že odporca prevzal peniaze v hotovosti od zákazníkov v Českej republike
súdu nepreukázal žiadnym listinným dôkazom ani iným dôkazom a preto súd nepovažoval za

hodnovernú svedeckú výpoveď svedka Z. O. o tom, že odporca prevzal peniaze za dodaný tovar od
zákazníkov v Českej republike. Ak navrhovateľ mal za to, že uvedení odberatelia v Českej republike
zaplatili za dodaný tovar peniaze v hotovosti mal žiadať potvrdenie o zaplatení, kto prevzal peniaze
za dodaný tovar za navrhovateľa a nie sa uspokojiť len s vyjadrením O. O. a účtovníčky za spoločnosť
Sky oil s.r.o., Humpolec, že kúpnu cenu za dodaný tovar zaplatili v hotovosti, ktorú skutočnosť uviedli v

mailovej komunikácií s navrhovateľom. Keďže nemali žiadny doklad o zaplatení faktúr /napr. príjmový
pokladničnýdoklad, alebovýpiszúčtu/,navrhovateľmalpodaťnávrhnasúdnazaplateniepredmetných
faktúr vo vzťahu k odberateľom. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd bol toho názoru, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporca prevzal sumu XX.XXX,- CZK od zákazníkov v Českej
republike a preto neuniesol dôkazné bremeno o zodpovednosti zamestnanca za spôsobenú škodu

zamestnávateľovi ktorú si uplatnil vo výške XX.XXX,- CZK spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ ďalej žiadal odporcu o zaplatenie istiny vo výške X.XXX,XX eur /XXX.XXX.- Sk/
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s odôvodnením že spoločnosť
poskytla odporcovi dňa XX.XX.XXXX pôžičku, odporca prevzatie peňazí potvrdil svojim podpisom na
príjmovom doklade, ktorú i napriek výzve z XX.XX.XXXX nezaplatil.

Odporca sporoval príjmový pokladničný doklad v tom zmysle, že príjmový pokladničný doklad na
uvedenú sumu podpísal na ktorom však nebol uvedený účel pôžička, ktorý navrhovateľ až dodatočne
napísal. Na svoju obranu uviedol, že v súvislosti so skončením pracovného pomeru mal navrhovateľ
vyplatiť odporcovi obchodný podiel v spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., Bratislava z ktorého dôvodu
bol vyhotovený príjmový pokladničný doklad a navyše zamestnávateľ s odporcom neuzavrel písomnou

formou zmluvu o pôžičke. Jednoznačne preto sporoval tvrdenie navrhovateľa v tom zmysle, že žiadnu
pôžičku v hotovosti od navrhovateľa nedostal a neuzavrel s ním ani zmluvu o pôžičke.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o predmete pôžičky a o čase jej vrátenia.
Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť mu peniaze po uplynutí dohodnutej doby. Právny vzťah založený touto zmluvou môže

byť odplatný aj bezodplatný. Subjekty tejto zmluvy môžu byť fyzické i právnické osoby. Forma tohto
dvojstranného právneho úkonu nie je predpísaná a môže byť uzavretá aj na základe ústnej dohody.V prejedávanej veci mal súd preukázané z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, že
V. P. prijal od Lubricants Slovakia s.r.o., sumu X.XXX,XX eur, ktorý bol vyhotovený M. K. konateľom
spoločnosti, s uvedeným účelom ako pôžička.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení Spoločenskej zmluvy Lubricants Slovakia s.r.o., zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa na rozhodnutia a úkony konateľa vyžadoval predchádzajúci súhlas
valného zhromaždenia a to pri poskytnutí akejkoľvek pôžičky, úveru alebo zálohy spoločnosťou inej
osobe ako v bežnom obchodnom styku podľa § 8 ods. X písm. m /. Spoločenskej zmluvy, ktorú
skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že bola uzavretá

medzi prevodcom V. P. a nadobúdateľom T.P.B.D., a.s. Bratislava, predmetom ktorej bol prevod
obchodného podielu prevodcu vo výške 13 % /XXX.XXX,- Sk, X.XXX,XX eur/ na nadobúdateľa. Pravosť
podpisu V. P. bola overená dňa XX.XX.XXXX pred pracovníkom povereným notárom B.. O. C.. Vklad bol
splatený v plnej výške. Dňa XX.XX.XXXX valné zhromaždenie spoločnosti schválilo prevod obchodného
podielu prevodcu v spoločnosti vo výške 13 % na základnom imaní spoločnosti na nadobúdateľa podľa

§ 11 ods. 1 ,ods. 12 Spoločenskej zmluvy.

Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu zmluvných strán ale i skutočné odovzdanie pôžičky dlžníkovi.
Pre zmluvu o pôžičke je nevyhnutným predpokladom zhodná vôľa oboch zmluvných strán.

Vykonaným dokazovaním nemal súd preukázanú skutočnosť, že navrhovateľ sa dohodol s odporcom
na uzavretí zmluvy o pôžičke, predovšetkým absentovala vôľa odporcu o poskytnutie pôžičky a navyše

je neobvyklé, aby v súvislosti so skončením pracovného pomeru poskytol zamestnávateľ pôžičku
zamestnancovi v danom prípade navyše bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia
spoločnosti. Taktiež zo svedeckej výpovede T.. Z. P. mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ale nevedel uviesť či sa jednalo o pôžičku, v akej výške boli poskytnuté
finančné prostriedky odporcovi a kedy mal odporca vrátiť finančné prostriedky.

Navrhovateľvkonaníneuniesoldôkaznébremeno,žeodporcoviposkytolpôžičkuakoaj to,žemureálne
odovzdal peniaze, ale plnenie bolo poskytnuté odporcovi z iného dôvodu v súvislosti so skončením
pracovného pomeru odporcu v spoločnosti, preto návrh v časti o zaplatenie X.XXX,XX eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX až do zaplatenia zamietol.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a odporcovi ktorý mal vo
veci plný úspech priznal trovy konania v celkovej výške X.XXX,XX eur. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume XXX eur a z titulu trov právneho
zastúpenia B.. O. C., advokátom podľa vyhl. MS SR č.655/2004 Z. z.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty X.XXX,- eur (X.XXX
eur a XXX,- eur zo sumy XX.XXX,XX CZK po prepočte kurzom NBS ku dňu podania návrhu XX,XXX
CZK) je podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.2.2012 XXX,XX eur

Režijný paušál X,XX eur

pojednávanie dňa 16.2.2012 XXX,XX eurrežijný paušál X,XX eur

pojednávanie dňa 19.4.2012 XXX,XX eur

režijný paušál X,XX eur

pojednávanie dňa 7.6.2012 XXX,XX eur

režijný paušál X,XX eur

pojednávanie dňa 4.10.2012 XXX,XX eur

režijný paušál X,XX eur

písomné podanie odporcu na súd 19.10.2012 XXX,XX eur

režijný paušál X,XX eur

pojednávanie dňa 15.11.2012 253,94 eur

režijný paušál 7,63 eur

pojednávanie dňa 22.1.2013 253,94 eur

režijný paušál 7,81 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 2.092,74 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na

Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.