Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310213612
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1310213612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa: McGrath

& Arthur s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 35 962 836, zastúpený: JUDr. Ľuboš Daniš, advokát,
Kazanská 3/A, Bratislava, proti odporcovi: ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s.,
Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, zastúpený: Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica sv.
Vincenta 2, Bratislava, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,- eur titulom súdneho
poplatku a v sume X.XXX,- eur titulom trov právneho zastúpenia na účet Krechňák & Associates, s. r.
o., Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banka, a.s., do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súd dňa XX.XX.XXXX
domáhal sa od odporcu zaplatenia bezdôvodného obohatenia v sume X.XXX,XX eur a náhrady trov
konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava ako veriteľ
podala prostredníctvom advokátskej kancelárie MCGA legal, s.r.o., Bratislava voči dlžníkom žaloby na
Stály rozhodcovský súd odporcu, ktorý vyzval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,, s.r.o., ako
žalobcu v rozhodcovských konaniach na zaplatenie súdnych poplatkov za konanie pod rozhodcovským

súdom, ktorá súdne poplatky zaplatila.

Následne bolo zistené, že v XXX - och konaniach začatých na základe žaloby podanej spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,, s.r.o., žalovaná pohľadávka už bola uplatnená na stálom
rozhodcovskom súde ešte hmotnoprávnym predchodcom a to spoločnosťou INVEST - KAPITAL, a.s., o
čom spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,, s.r.o., nemala vedomosť.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že pri každom podaní návrhu na súd (aj rozhodcovský) je súd
povinný z úradnej povinnosti skúmať návrh, či tento obsahuje všetky náležitosti, hmotnoprávne aj
procesnoprávne. Ak podanie nespĺňa všetky náležitosti a tieto sú neopraviteľné súd musí konanie

zastaviť. V danom prípade išlo o duplicitné podania návrhov na stály rozhodcovský súd odporcu, teda
o neodstrániteľnú vadu procesnoprávnych náležitosti podania a preto odporca mal zo svojej úradnej
povinnosti konania zastaviť, keďže vo všetkých prípadoch boli rovnaký účastníci, rovnaký predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti. Keďže vo všetkých prípadoch duplicitných žalôb sa jednalo onespôsobilé podania, za takéto podania sa súdny poplatok nevyberá, bez spôsobilého návrhu na začatie
konania je každé rozhodnutie súdu o vyrubení súdneho poplatku predčasne ako uviedol aj Najvyšší súd
SR v odôvodnení uznesenia z XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo XX/XX (R XXX/XXXX).

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu
a nie podaním nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania a ani v sadzobníku nie je
súdny poplatok za takéto podanie z nedostatkami uvedený. Súd preto môže vyzvať poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh, len ak tento návrh má všetky náležitosti návrhu na začatie
konania, respektívne účastník svoje podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na

začatie konania, opravil a doplnil v určenom smere a v lehote určenej súdom.

Stály rozhodcovský súd odporcu mal ex offo zistiť, že žaloby podané spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., majú vady, ktoré nie je možné v konaní odstrániť, prekážka litispendencie,
prekážka rozhodnutej veci a následne mal konania z dôvodu uvedených prekážok konania zastaviť.
Namiesto uvedeného postupu stály rozhodcovský súd odporcu doručil spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., výzvy na zaplatenie poplatkov, ktoré spoločnosť zaplatila. Navrhovateľ mal za to,

že zaplatením poplatkov vo veciach, kde mal stály rozhodcovský súd odporcu konanie ex offo zastaviť
došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, pretože spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., plnila stálemu rozhodcovskému súdu odporcu napriek tomu, že v zmysle vyššie uvedeného bola
výzvanazaplatenie poplatkuneplatnýmprávnymúkonomvčasti,kdemalibyťrozhodcovskékonaniaex
offo zastavené a už zaplatené poplatky mal vrátiť nekrátené, keďže sa jednalo o nesprávne rozhodnutie

rozhodcovského súdu vo veci poplatkov.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., vyššie uvedené pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými voči stálemu rozhodcovskému súdu odporcu vzniknuté z titulu bezdôvodného obohatenia
spoločnosti McGrath & Arthur s.r.o., stálemu rozhodcovskému súdu bolo postúpenie pohľadávok

oznámené písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, pričom odporca oznámenie o postúpení
pohľadávok prevzal dňa XX.XX.XXXX, následne navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia dňa XX.XX.XXXX, ktorý navrhovateľovi nezaplatil sumu X.XXX,XX eur.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním Platobného rozkazu č. k. XXRob XXXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX proti ktorému odporca v lehote stanovenej zákonom podal odpor s odôvodnením v ktorom

uviedol, že nárok uplatnený navrhovateľom nevznikol a ak by aj uplatnený nárok vznikol nepredstavuje
bezdôvodné obohatenie. Rozhodcovské konanie je osobitným druhom konania, odlišným od konania
pred súdom, je upravený najmä v Rokovacom poriadku vydanom rozhodcovským súdom, na otázky
ktoré nie sú upravené v Rokovacom poriadku sa použijú ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní
(ďalejlenZRK)podľa§14ods.2ZRKasubsidiárnevšeobecnýpredpisokonanípredsúdom,Občiansky

súdny poriadok podľa § 51 ods. 3 ZRK. Zo žiadneho ustanovenia ZRK, O.s.p., ani z Rokovacieho
poriadku odporcu nevyplýva možnosť aplikovať na otázky týkajúce sa poplatkov rozhodcovského
konania zákon o súdnych poplatkoch.

Účastníci rozhodcovského konania sa pri konaní podrobujú predpisom vydaných rozhodcovským súdom
podľa§12ods.6ZRK.VzniktrovrozhodcovskéhokonaniaasúvisiacevzťahysúupravenévRokovacom

poriadkustálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ
a.s.,, v Pravidlách o trovách rozhodcovského konania stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. Poplatková povinnosť vzniká pri podaní návrhu,
do zaplatenia poplatku sa návrh neprejednáva podľa § 5 ods. 5 a 7 Pravidiel o trovách. Z uvedeného
dôvodu je vylúčené, aby u odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, dôvodom pre vyrubenie poplatkov,

ktorých vrátenia sa navrhovateľ domáha bolo podanie žalôb na rozhodcovskom súde odporcu. Pravidlá
o trovách taxatívnym spôsobom vymedzujú prípady, pri ktorých sa zaplatené trovy konania vracajú podľa
§ 3 ods. 6 Pravidiel o trovách v spojení s § 9 ods. 3 Pravidlách o trovách, navrhovateľovi v súlade s
pravidlami o trovách nárok na vrátenie zaplatených trov vrátane poplatkov za rozhodcovské konanie
nevznikol.Navrhovateľ nerozlišuje medzi náležitosťami návrhu na začatie konania a procesnými podmienkami
resp. prekážkami konania. Ak má návrh potrebné náležitosti, vyvolá zákonom predpokladané následky,
začatie konania a vznik poplatkovej povinnosti. Až v začatom konaní sú vymedzení jeho účastníci

a predmet a až vtedy je možné skúmať, či sú splnené podmienky pre jeho ďalší priebeh napr.
totožnosť účastníkov, totožnosť predmetu konania s predmetom konania v inom konaní. Bez toho, aby
konanie začalo, nie je dôvod ani možnosť posudzovať existenciu prekážok jeho ďalšieho priebehu. V
posudzovaných prípadoch sa začali rozhodcovské konania na základe spôsobilých návrhov a v súlade
s príslušnými ustanoveniami Pravidiel o trovách založili vznik poplatkových povinností. Tieto povinnosti

na základe žiadnej skutočnosti nezanikli.

Odporca namietal právny dôvod uplatneného nároku z titulu bezdôvodného obohatenia nakoľko v
rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd vykonáva verejnú moc - autoritatívne rozhoduje o právach
a povinnostiach účastníkov rozhodcovského konania, na podklade jeho rozhodnutia možno viesť
exekúciu a domáhať sa núteného splnenia priznaných nárokov v zmysle § 44 ods. 2 ZRK. Účastníci
rozhodcovského konania sú povinní podrobiť sa predpisom rozhodcovského súdu, vzťah medzi

účastníkom rozhodcovského konania a rozhodcovským súdom pri výkone jeho právomoci je vzťahom
verejnoprávnym a nie súkromnoprávnym. Je pojmovo vylúčené, aby medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol v súvislosti s výkonom činnosti ním zriadeného rozhodcovského súdu súkromnoprávny záväzok,
vrátane záväzku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou medzi postupcom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., a postupníkom McGrath
& Arthur, s.r.o., Bratislava zo XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
14.09.2010, ktoré bolo doručené Stálemu rozhodcovskému súdu dňa XX.XX.XXXX, Prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou na zaplatenie poplatku za
rozhodcovské konania zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, Výzvou navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia z XX.XX.XXXX, Štatútom stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., Bratislava, Rokovacím poriadkom stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., Pravidlami
o trovách rozhodcovského konania stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., rozhodcovskými rozsudkami vydanými stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., Bratislava, a zistil nasledovný
skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pôvodný veriteľ Poštová banka a.s., asi v
roku XXXX - XXXX postúpila spoločnosti INVEST - KAPITAL a.s., Bratislava pohľadávky z úverových

zmlúv, INVEST - KAPITAL a.s., postúpil pohľadávku spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o.,
BratislavanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávky.SpoločnosťINVEST-KAPITALa.s.,aBENCONT
INVESTMENTS,s.r.o.,podalinarozhodcovskýsúdžalobyvtýchistýchveciach,zaplatilipoplatkypričom
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., nemala vedomosť o podaných žalobách spoločnosťou
INVEST - KAPITAL a.s. V prebiehajúcich konaniach na stálom rozhodcovskom súde odporcu sa zistilo,

že v niektorých prípadoch rozhodcovský súd vydal rozsudok pre obidve spoločnosti, každá spoločnosť
zaplatila poplatok a žalovala toho istého dlžníka na základe tej istej zmluvy. Rozhodcovský súd mal
skúmať, či sú splnené podmienky pre začatie konania, či v danej veci neprebieha iné konanie alebo či už
vo veci nebolo rozhodnuté a to podľa Rokovacieho poriadku stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., a podľa O.s.p. Rozhodcovský súd nemal

vyzývať uvedené spoločnosti na zaplatenie poplatku, mal za to, že ak rozhodcovský súd zistil, že ide o
prekážku rozhodnutej veci alebo litispendenciu nemal vyzývať na zaplatenie poplatku ale mal konanie
ex-offo zastaviť.

V konaniach v ktorých boli podané duplicitné návrhy spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o.,
vzala návrhy v celom rozsahu späť a žiadala o vrátenie poplatku ako je uvedené v prílohe zoznamu

pohľadávok. Odporca vo veciach v ktorých boli podané späťvzatia návrhov konania zastavil, žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania a nevrátil poplatok. V Pravidlách o trovách rozhodcovskéhokonania odporcu nie je riešená situácia vrátenia poplatkov na základe iných skutočností ako napr.
pri späťvzatí návrhu, pri litispendencii, preto tieto veci by mali byť upravené v Rokovacom poriadku
odporcu a keďže Rokovací poriadok odporcu nerieši situáciu prekážok v konaní má sa subsidiárne

uplatniť O.s.p. Navrhovateľ si uplatnený nárok vo vzťahu k odporcovi uplatnil z titulu bezdôvodného
obohatenia a to plnenia z neplatného právneho úkonu, za ktorý považoval výzvy na zaplatenie poplatkov,
pretože odporca dal výzvy na zaplatenie poplatkov v konaniach v ktorých boli podané totožné žaloby,
pričom poplatky boli zaplatené spoločnosťou INVEST - KAPITAL a.s., ako aj spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o.

Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX postúpila svoje pohľadávky z titulu zaplatených poplatkov vo vzťahu k odporcovi vo výške
X.XXX,XX eur na postupníka McGrath & Arthur s.r.o., Bratislava ktorej súčasťou bol zoznam pohľadávok
vktorýchbolvydanýduplicitnýrozsudokazoznampohľadávokvktorýchbolipodanéspäťvzatianávrhov.
Zaplatením poplatkov v uvedených veciach kde mal stály rozhodcovský súd konania ex-offo zastaviť
došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, pretože spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., plnila napriek tomu, že plniť nemala.

Podľa názoru navrhovateľa pri určovaní či sa v danom prípade jedná o súkromnoprávny alebo
verejnoprávny vzťah je nevyhnutné určiť čo je obsahom právneho vzťahu, ktorý na základe právneho
úkonu, alebo zo zákona medzi účastníkmi vznikol. V danom prípade sa jedná o záväzkový,
súkromnoprávny vzťah ktorého obsahom sú práva a povinnosti účastníkov sporového konania a

práva a povinnosti rozhodcovského súdu a v žiadnom prípade sa nejedná o vzťah založený na
nerovnom právnom postavení ich účastníkov, v ktorých orgány verejnej moci na základe zákona a v
jeho medziach autoritatívne rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov. Odporca je akciovou
spoločnosťou, právnickou osobou ktorá v žiadnom prípade ani pri výkone svojej právomoci v rámci
rozhodcovského konania nemá postavenie orgánu verejnej moci preto vzťah medzi navrhovateľom a

odporcom predstavuje súkromnoprávny záväzkový vzťah.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že zmluvné strany rozhodcovskej doložky sa môžu
dohodnúť na tom, že svoj spor predložia určitému stálemu rozhodcovskému súdu a preto sa podrobujú
predpisom stáleho rozhodcovského súdu podľa § 12 ods. 6 ZRK. Odporca zriadil stály rozhodcovský
súd, prijal predpisy ktorým sa účastníci podrobili medzi ktoré patria Pravidlá o trovách odporcu a na ich

základe vznikla povinnosť právneho predchodcu navrhovateľa zaplatiť v konaniach poplatok podľa § 5
ods. 5 Pravidiel. V uvedených Pravidlách odporcu je upravené vrátenie poplatku v § 3 ods. 6 Pravidiel a
v § 9 ods. 3 Pravidiel. Odporca nemá v pravidlách ustanovenie o vrátení poplatku pri späťvzatí návrhu,
litispendencii, zastavení konania, alebo v prípade keď bol vydaný duplicitný rozsudok. Subsidiárna
aplikácia zákona o súdnych poplatkoch nie je možná, pretože úprava v Pravidlách o trovách odporcu

je komplexná, ide o taxatívny výpočet. Na aplikáciu zákona o súdnych poplatkoch ani v prípade, ak by
malo dôjsť k subsidiárnej aplikácií nejakého právneho predpisu nie je ním zákon o súdnych poplatkoch,
pretože to neustanovuje ani nepripúšťa žiaden právny predpis. Odporca zisťuje litispendenciu, v danom
prípade nebola zistená litispendencia nakoľko boli rozdielni účastníci t.j. navrhovatelia, v súčasnej dobe
na stálom rozhodcovskom súde sú vedené konania vo vzťahu k navrhovateľovi, ktoré doposiaľ neboli

rozhodnuté, niektoré boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu, nebol vrátený poplatok a v niektorých
prípadoch bolo vydané duplicitné rozhodnutia. Na strane odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu,
na plnenia ktoré požaduje navrhovateľ.

Podľa §1 ods. 1 písm. a) Zák. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, tento zákon upravuje
rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych

a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,

Podľa §2 ods. 1) cit. Zák., ak je spor podľa § 1 ods. 1 už predmetom konania na súde, 2) môžu sa
účastníci konania dohodnúť pred súdom alebo mimosúdne, že sa skončí v rozhodcovskom konaní. Táto
dohoda musí obsahovať rozhodcovskú zmluvu podľa § 3. Dohoda doručená súdu má účinky späťvzatia
návrhu, ako aj súhlasu odporcu s takým späťvzatím podľa osobitného predpisu.Podľa § 12 ods. 1) cit. Zák., právnická osoba môže na základe tohto zákona a na svoje náklady zriadiť
a udržiavať stály rozhodcovský súd. Právnická osoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať
stály rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 12 ods. 2) cit. Zák., zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu je povinný vydať štatút a rokovací
poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského súdu.

Podľa § 12 ods. 6) cit. zák., zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na rozhodnutie
určitému stálemu rozhodcovskému súdu. V tom prípade platí, že sa podrobujú predpisom stáleho
rozhodcovského súdu podľa § 13 a 14, ktoré sú platné v čase začatia rozhodcovského konania pred
týmto stálym rozhodcovským súdom, ak sa v rozhodcovskej zmluve nedohodli inak.

Podľa § 13 Štatút stáleho rozhodcovského súdu upravuje najmä:

a) organizačnú štruktúru stáleho rozhodcovského súdu vrátane voľby predsedníctva a jeho pôsobnosti,

b) vecnú pôsobnosť stáleho rozhodcovského súdu, ktorá nesmie byť v rozpore s § 1 písm. a),

c) osobitné podmienky, ktoré musí spĺňať uchádzač o zápis do zoznamu rozhodcov.

Podľa § 14 ods. 1) cit. Zák., Rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu upravuje

a) postup konania pred stálym rozhodcovským súdom,

b) pravidlá o trovách rozhodcovského konania,

c) pravidlá zmierovacieho konania,

d) ďalšie náležitosti súvisiace s ochranou záujmov účastníkov rozhodcovského konania.

Podľa § 14 ods. 2) cit. Zák., vo veciach neupravených v rokovacom poriadku postupuje stály

rozhodcovský súd podľa ustanovení tohto zákona.

Podľa § 29 cit zák., ak rozhodcovský súd neurčil inak, trovy rozhodcovského konania sú najmä hotové
výdavky účastníkov rozhodcovského konania a ich zástupcov, trovy na vykonanie dôkazov, poplatky za
rozhodcovské konanie, odmena rozhodcovského súdu a jeho hotové výdavky, odmena znalca, odmena
tlmočníka a odmena za zastupovanie.

Podľa § 51 ods. 3) cit. Zák., ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane
vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 451 ods. 1) Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2) Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa článku 1 ods. 1 Štatútu stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., so sídlom Mikulášska 1/A, Bratislava, IČO: 35862882, zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 3157/B (ďalej len zriaďovateľ)
je stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa ustanovení § 12 a násl., zákona č. 244/2002 o
rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 1 ods. 2 Štatútu stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., Rozhodcovský súd rozhoduje majetkové spory vzniknuté z

tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto
rozhodcovského konania v Slovenskej republike. Vecná pôsobnosť Rozhodcovského súdu sa riadia
ustanovením § 1 ods. 1, § 2 a § 3 zákona.

Podľa § 13 ods. 1 Rokovacieho poriadku stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., podmienkou prejednania žaloby je zaplatenie
poplatku za rozhodcovské konanie.

Podľa § 13 ods. 2 cit. Rokovacieho poriadku, poplatok sa určuje a platí na základe Pravidiel o trovách
rozhodcovského konania.

Podľa§ 13 ods. 3 cit. Rokovacieho poriadku, ak žalobca nezaplatí poplatok za rozhodcovské konanie,
alebo ak účastníci konania nezaplatia poplatok za rozhodcovské konanie podľa Pravidiel o trovách
konania,RozhodcovskýsúdaleboPredsedníctvoRozhodcovskéhosúdurozhodcovskékonaniezastaví.

Podľa § 3 ods. 6. Pravidiel o trovách rozhodcovského konania Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., rozhodcovský súd vráti zaplatené trovy
konania v prípadoch určených v týchto pravidlách.

Podľa § 5 ods. 1. Pravidiel o trovách rozhodcovského konania Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., poplatok za konanie pred Rozhodcovským

súdom sa použije na krytie nákladov súvisiacich s činnosťou Rozhodcovského súdu.

Podľa § 5 ods. 2. Pravidiel o trovách rozhodcovského konania Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., za prejednávanie a rozhodnutie každého
sporu Rozhodcovským súdom sa vyberá poplatok, ktorého výška sa určí v závislosti od hodnoty
predmetu sporu.

Podľa § 5 ods. 5. Pravidiel o trovách rozhodcovského konania Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., poplatok je povinný zaplatiť pri podaní žaloby
žalobca, žalovaný pri podaní vzájomnej žaloby, prípadne pri uplatnení vzájomného nároku námietkou
započítania najneskôr v lehote, ktorú určí Predseda Rozhodcovského súdu.

Podľa § 5 ods. 7. Veta prvá., Pravidiel o trovách rozhodcovského konania Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., kým nie je poplatok zaplatený,
žaloba, príp. vzájomná žaloba, alebo námietka na započítanie sa neprejednáva.

Rozhodcovské konanie je upravené v zákone o rozhodcovskom konaní, ktorý upravuje rozhodovanie
majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a medzinárodných obchodných a občianskoprávnych
vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike podľa § 1 písm. a) zák. č.

244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní.Stály rozhodcovský súd odporcu, ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., so sídlom
v Bratislave, Trnavská cesta 7, vznikol dňa XX.XX.XXXX, ktorý je zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli: SA vložke č.: 3157/B, zriadeným podľa § 12a násl., Zák. č.

244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní.

Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na rozhodnutie určitému stálemu
rozhodcovskému súdu a v tom prípade platí, že sa podrobujú predpisom stáleho rozhodcovského súdu,
ktoré sú platné v čase začatia rozhodcovského konania pred stálym rozhodcovským súdom, ak sa v
rozhodcovskej zmluve nedohodli inak § 12 ods. 6 cit. zák.

Navrhovateľ si uplatnil nárok voči odporcovi z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko právny

predchodca navrhovateľa BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Bratislava plnil, zaplatil poplatky za
konania na rozhodcovskom súde odporcu, napriek tomu, že plniť nemal, nakoľko boli podané žaloby
spoločnosťou INVEST - KAPITAL a.s., Bratislava, išlo o duplicitné žaloby o ktorých nemal vedomosť
a preto bolo povinnosťou rozhodcovského súdu zastaviť konanie a vrátiť poplatok. Za neplatný
právny úkon navrhovateľ považoval výzvy na zaplatenie poplatku za rozhodcovské konanie, nakoľko

rozhodcovský súd mal skúmať či boli splnené podmienky na začatie konania, ako napr. litispendencia,
alebo prekážka rozhodnutej veci, nemal dať výzvy na zaplatenie poplatku ale mal konanie ex offo
zastaviť.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2010 mal súd preukázané, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., Bratislava postúpila pohľadávky na postupníka McGrath & Arthur s.r.o.,

Bratislava, ktoré vznikli postupcovi voči stálemu rozhodcovskému súdu odporcu, z dôvodu nevrátenia
zaplatených poplatkov v rozhodcovských konaniach kde postupca vystupoval ako žalobca a ktoré mali
byť vrátené alebo nemali byť vôbec vyrubené podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku, špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy.

K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, zmluva mohla byť uzavretá

aj bez jeho vedomia. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých
účastníkov, postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými, nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a príjímať od dlžníka peniaze, postupník
sa stane veriteľom a nadobúda pohľadávku, pričom postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka.
Pokiaľ pôvodný veriteľ INVEST - KAPITAL a.s., uplatnil na rozhodcovskom súde nárok proti dlžníkovi

na uspokojenie svojej pohľadávky skôr, než ju postúpil na spoločnosť BENCONT INVESTMETS s.r.o.,
nastala zmena v okruhu účastníkov podľa § 92 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého mohol pôvodný navrhovateľ
alebo ten na koho boli práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli navrhnúť aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, aby
sa zabránilo možnosti dvojitého vymáhania nároku.

Prekážka začatého konania litispendencia vzniká ako procesnoprávny následok začatia konania, bráni
tomuabyvtejistejveciprebiehalokonanienainomorgáneotejistejvecipodľa§83Os.p.Totožnosťveci
je daná totožnosťou subjektov a totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutkového
základu. V danom prípade nebola daná totožnosť subjektov nakoľko boli na rozhodcovský súd podané
návrhy rozdielnymi účastníkmi spoločnosťou INVEST - KAPITAL a.s., Bratislava a spoločnosťou

BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Bratislava.

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje i na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní, v
priestupkovom konaní podľa § 159 ods. 3 O.s.p. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí
neodstrániteľnú vadu konania na ktorú sa prihliada ex offo a vedie k zastaveniu konania, pričom musí
byť splnená podmienka v tom zmysle, že ide o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania. Ak sa

konanie netýka tých istých subjektov, nemožno hovoriť o prekážke právoplatne rozhodnutej veci.Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že výzva na zaplatenie poplatku za rozhodcovské konanie
na základe vyššie uvedených dôvodov je neplatným právnym úkonom. Poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, okamihom v ktorom nastanú právne skutočnosti s ktorými zákon spája vznik tejto

povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané
normami procesného práva. V danom prípade stály rozhodcovský súd odporcu nevyzval navrhovateľa
na odstránenie vád nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, kedy by sa rozhodnutie
rozhodcovského súdu o vyrubení poplatku za rozhodcovské konanie považovalo za predčasné.

Povinnosťou žalobcu bolo zaplatiť poplatok pri podaní žaloby podľa § 5 ods. 5 Pravidiel o

trovách rozhodcovského konania, kým nie je poplatok zaplatený žaloba sa na rozhodcovskom súde
neprejednáva podľa § 5 ods. 7 Pravidiel o trovách rozhodcovského konania. Poplatok za konanie pred
rozhodcovský súdom sa používa na krytie nákladov súvisiacich s činnosťou rozhodcovského súdu.
Pravidlá o trovách rozhodcovského konania taxatívnym spôsobom vymedzujú prípady pri ktorých
sa zaplatené trovy konania vracajú podľa § 3 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 3 Pravidiel o trovách
rozhodcovského konania, kedy sa vracia pomerná časť poplatku za rozhodcovské konanie u odporcu.

V Pravidlách o trovách rozhodcovského konania nie je žiadne ustanovenie o vrátení poplatku pri
späťvzatí návrhu alebo v prípade zastavenia konania právoplatne rozhodnutej veci, navrhovateľovi tak
nárok na vrátenie poplatkov za rozhodcovské konanie nevznikol.

Vychádzajúc z uvedených skutočnosti súd bol toho názoru, že na rozhodcovské konanie sa nevzťahuje
zákon č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko súdne poplatky sa

vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ktorý obsahuje aj ustanovenia o vrátení poplatkov
v §11 cit. zák., na základe ktorého sa navrhovateľ odvolával v podanom návrhu. Taktiež zo zákona o
rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., z Občianskeho súdneho poriadku ani z Rokovacieho poriadku
odporcunevyplývamožnosťaplikovaťnaotázkytýkajúcesapoplatkovrozhodcovskéhokonaniazákono
súdnychpoplatkoch,aleúčastnícirozhodcovskéhokonaniasaprikonanípodrobujúpredpisomvydaným

stálym rozhodcovským súdom podľa § 12 ods. 6 Zákona o rozhodcovskom konaní. Z uvedených
dôvodov nárok uplatnený navrhovateľom z titulu bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k odporcovi
nevznikol a na strane odporcu nemohlo dôjsť ani k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Rozhodcovskýsúdvykonávaverejnúmoc,autoritatívnerozhodujeoprávachapovinnostiachúčastníkov
rozhodcovského konania. Zákonodarca zaviedol rozhodcovské konanie ako určitú alternatívu popri

súdnom konaní a to rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov podľa § 1 písm. a) Zák. č. 244/2002 Z.z., o
rozhodcovskom konaní.

V danom prípade ide o zúženú právomoc civilných súdov, za normálnych okolností by určitá právna
vec spadala do všeobecnej civilnej právomoci civilných súdov, ale existencia určitej právnej skutočnosti

zužuje všeobecnú právomoc civilného súdu a rozhodcovské konanie možno označiť za právnu
skutočnosť brániacu tomu, aby vec prejednal a rozhodol civilný súd, ide o jediný druh civilnej právomoci
súdov ktorý je založený zmluvou.

Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na rozhodnutie určitému stálemu
rozhodcovskému súdu a v tom prípade sa podrobujú predpisom stáleho rozhodcovského súdu podľa

§ 13 a 14 cit. zák., ktoré su platné v čase začatia rozhodcovského konania podľa § 12 ods. 6 Zákona
o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovský súd vydá rozhodcovský rozsudok ktorý po nadobudnutí právoplatnosti a po uplynutí
lehoty na plnenie v Slovenskej republike je vykonateľným rozsudkom podľa osobitých predpisov podľa
§ 41 ods.2, zák. č. 233/1995 Z.z.Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy
medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Tieto vzťahy sú upravené

normami súkromného práva a sú založené na princípoch právnej rovnosti ich subjektov, práva a
povinnosti ktoré sú obsahom právnych vzťahov tejto povahy, vznikajúce na základe prejavov vôle
vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Vzťahy ktoré sú založené na nerovnom právnom
postavení ich účastníkov a v ktorých orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach
účastníkov na báze autoritatívnosti, sú verejnoprávne vzťahy.

Z rozhodujúcich skutočností uvádzaných v návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ svoj nárok
odvodzuje z toho, že povinnosťou odporcu bolo vrátiť poplatky za rozhodcovské konania vo veciach v
ktorýchmalrozhodcovskýsúdkonanieexoffozastaviť(litispendencia,späťvzatienávrhov,reiiudicatae).
Uviedol, že odporca je povinný navrhovateľovi plnenie vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 a násl. Obč. zák., a to plnenia z neplatného právneho úkonu, výzvy na zaplatenie poplatku za
rozhodcovské konanie.

Plnenie ktoré podľa § 451 ods. 2 a nasl. Obč. zák., sa za bezdôvodné obohatenie považuje musí
mať svoj základ v občianskoprávnych vzťahov. Vzťah medzi účastníkom rozhodcovského konania a
rozhodcovským súdom je pri výkone verejnej moci vzťahom verejnoprávnym a nie súkromnoprávnym
v súvislosti s výkonom činnosti stáleho rozhodcovského súdu .Ustanovenie § 451 a násl., Obč. zák.,
preto neupravuje právne vzťahy vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov. Odporca nie je pasívne

legitimovanýmúčastníkomvpredmetnomkonaní,pretoženebolopreukázané,žezákladplneniaktorého
sa navrhovateľ voči nemu domáhal spočíva v občianskoprávnych vzťahoch.

Z vyššie uvedených dôvodov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol vo veci tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a odporcovi ktorý mal vo veci

plný úspech priznal náhradu trov konania oproti navrhovateľovi ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku, za podaný odpor proti Platobnému rozkazu v sume
XXX,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. NS SR č. 655/2004 Z.z., nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.02.2011 253,94 eur

§14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.

režijný paušál , § 16 ods. 3 cit. vyhl. 7,41 eur

zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH zo sumy 261,35 eur 52,57 eur

§ 18 ods. 3 cit. vyhl.

- písomné podanie na súd zo 17.02.2011

odpor proti platobnému rozkazu § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. 253,94 eur

režijný paušál 7,41 eur

zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH 52,57 eur

- účasť na pojednávaní dňa 26.06.2012 253,94 eur

§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.režijný paušál 7,63 eur

zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH zo sumy 261,57 52,31 eur

.

- účasť na pojednávaní dňa 18.09.2012 253,94 eur

§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.

režijný paušál 7,63 eur

zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH zo sumy 261,57 52,31 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 1.255,- eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.