Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010596
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2513010596.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému V. N. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 23.03.2015, sp.zn. 2T/121/2013, na verejnom zasadnutí
dňa 22.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného V. N., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 5. júna 2012 v čase o 17.15 hod v Piešťanoch, na ulici Winterovej v cukrárni Pod Kolonádou
odcudzil V. K. dámsku koženú kabelku zn. GREENLAND, hnedej farby, ktorú mala odloženú tesne
pri sebe na zemi pod stolom, pri ktorom sedela a v ktorej sa nachádzala dámska kožená peňaženka
zn. Fosil, hnedej farby, 2 ks platobných kariet C. A., platobná karta B. B., V. karta, DM karta, karta
B. E., preukaz Perfet Pasion, kontrolný preukaz Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch,
dva preukazy poistenca, občiansky preukaz, vodičský preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla č. SF

XXXXXX, potvrdenie o poistení XXXXXXXXXX, doklad o emisnej kontrole, karta P., protokol o emisnej a
technickejkontrole,mobilnýtelefónzn.NokiaC5čiernejfarby,zväzokkľúčov,krabičkacigarietMarlboro,
balík hygienických vreckoviek, balík čistiacich obrúskov Nivea, balík čistiacich obrúskov Family, 3 ks
rúžov, 2 ks zapaľovačov, zrkadielko, sieťová taška čiernej farby a finančná hotovosť vo výške 20,20 Eur,
čím poškodenej V. K. spôsobil krádežou škodu vo výške 79,35 Eur, a

2/ hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 3T/61/2011 zo dňa 21.12.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2011, uložený okrem iného trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní šesť rokov, dňa 5. júna 2012 v čase okolo 17.30 hod. v Piešťanoch
na ulici Winterovej viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ: NZ-891 CY.

Za to mu bol uložený podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona,

§ 38 odsek 4 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 24 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradenýdo ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 7 rokov.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku
a následného oslobodenia spod obžaloby, alternatívne vrátenia veci súdu I. stupňa.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal najmä na tú skutočnosť, že
postup policajtov dňa 05.06.2012 (skutok v bode 1/) bol v rozpore so zákonom, nakoľko pre vykonanie
služobného zákroku nebol dôvod, keďže absentovalo dôvodné podozrenie zo spáchania trestného
činu. Tento svoj záver ďalej podrobne rozviedol hodnotením výpovedí poškodenej a svedkov, u ktorých

absentuje skutočnosť pre dedukovanie záveru o dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu. V
tejto súvislosti poukázal najmä na výpoveď poškodenej V. K., výpoveď svedka C. K. a nadväzujúce
výpovede príslušníkov polície Q. Q. a V. M.. A. totiž preukázané, že poškodená V. K. uviedla, že
keď obžalovaného prenasledovala, nekričala „ukradli mi kabelku,“ preto v toto smere svedok Q. Q.
nehovorí pravdu. Len skutočnosť, že obžalovaný išiel rýchlym krokom a v rukách niesol dámsku
kabelku, nevytvárala dostatočný podklad k tomu, aby príslušníci polície vykonali zákrok pre podozrenie

z trestného činu.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie aj napriek tomu, že obžalovaný podal písomnú námietku resp.

návrh na odňatie a prikázanie veci, ktorý odôvodnil jednak tým, že je presvedčený, že na Krajskom súde
v Trnave nie je možné náležite zabezpečiť zistenie skutkového stavu veci, a to najmä z toho dôvodu, že
Krajský súd v Trnave neprihliadne na nelogickosť a rozpornosť výpovedí príslušníkov polície a tiež z toho
dôvodu, že voči jeho osobe bolo na Krajskom súde v Trnave prejednávané aj podmienečné prepustenie
a keďže mu nebolo vyhovené, Krajský súd v Trnave je voči nemu zaujatý, nakoľko uvedená námietka

voči sudcom Krajského súdu v Trnave neobsahovala podmienky ustanovenia § 31 odsek 1 Trestného
poriadku pre ich vylúčenie.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie

obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle
ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel. Poškodená V.
K. vypovedala, že v cukrárni kde bola s dcérou a manželom, si všimla dvoch mladíkov, ktorí si kupovali

niečo pri bare. Následne jej hosť z cukrárne povedal, že či jej nechýba kabelka a videla ako dvaja mladíci
niesli jej kabelku. Boli to tí istí, čo boli v cukrárni.

Svedok C. K. doplnil, že obaja mladíci si sadli za chrbát jeho manželky, ktorá mala položenú kabelku pri
nohách na zemi. Keď ju pani z cukrárne upozornila na odcudzenie kabelky, s manželkou vybehli von a

oboch prenasledovali. Muži nastúpili do auta a ako zacúvali, narazili do červenej dodávky. Z dodávky
vyšli príslušníci polície, ktorým potom manželka povedala, že jej ukradli kabelku.

K vykonaniu služobného zákroku sa vyjadrili svedkovia Q. Q. a V. M., pričom podľa ich prvotných
výpovedí poškodená, keď prenasledovala obžalovaného mala kričať, že jej ukradli kabelku, na čo sa

obžalovanýrozbeholazačalutekať.Jednoznačnevšakobajapríslušnícipolícieuviedli,žeobžalovaného
si všimli ako išiel rýchlym krokom a niesol dámsku kabelku. Potom, keď nasadol do auta spolu so svojim
spoločníkom, boli nimi kontrolovaní.

Skutkový stav v bode 1/ bol ďalej preukázaný výpoveďami svedkov J. H., V. Q., W. S., P. S. a M. S..

Okrem toho súd I. stupňa prehral obrazový záznam, z ktorého je zrejmé, že zákrok polície bol vykonaný
v služobných rovnošatách príslušníkov polície a že tento príslušníci vykonali v súlade so zákonom.Zo skutku v bode 2/ bol usvedčený výpoveďami svedkov V. V. a M. R., z ktorých je zrejmé, že z požičovne
V. V. si vozidlo požičal M. R., ktoré následne požičal obžalovanému, pričom obžalovaný dňa 05.06.2012
toto vozidlo riadil napriek tomu, že mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých

druhov.

Vykonané dôkazy ohľadne bodu 1/ ako aj bodu 2/ vzájomne na seba nadväzujú a možno z nich podľa
názoru krajského súdu vyvodiť záver o vine obžalovaného.

Krajský súd preto poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenie, ktoré si osvojuje.

Súd I. stupňa v súlade so zákonom právne kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 1/ ako prečin
krádežepodľa§212odsek2písm.c/Trestnéhozákonaavbode2/akoprečinmareniavýkonuúradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu, keď uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov. Vychádzal pritom z ustanovenia § 34 odsek 1, odsek
4 Trestného zákona, vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h/ a písm. m/ Trestného zákona,
keďže poľahčujúce okolnosti nezistil, trest ukladal v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona.
Obžalovaný je totiž osobou už 12-krát súdne trestanou, ani predchádzajúce uložené nepodmienečné
tresty odňatia slobody obžalovaného k náprave neviedli. Treba dodať, že voči obžalovanému sa vedie

ďalšie trestné stíhanie a to na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 1T/179/2013 a na Okresnom súde
Zvolen sp. zn. 5T/71/2013, ktoré v čase rozhodnutia krajského súdu neboli skončené.

Okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody súd I. stupňa v súlade so zákonom uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 7 rokov.

V súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.